Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-3093/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Никитиной В.Н. и Квасницы С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Моторыгина С.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Голинко К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 августа 2021 года апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Еремеева А.Ю., апелляционную жалобу защитника осужденного Моторыгина С.Н. - адвоката Голинко К.Г. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года, которым

Моторыгин С.Н., <.......>

<.......>

осужден: по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Моторыгина С.Н. под стражей с 23 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), осужденного Моторыгина С.Н. и его защитника - адвоката Голинко К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Моторыгин С.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в период с первой декады сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года в Серафимовичском райне Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Моторыгин С.Н. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что наркотические средства массой 2768,52 грамма и 3761,90 грамма он выдал сотрудникам полиции добровольно.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Серафимовичского района Волгоградской области Еремеев А.Ю. считает приговор незаконным. Полагает, что назначенное Моторыгину С.Н. наказание не соответствует степени общественной опасности и личности осужденного, не отвечает задачам Уголовного кодекса РФ, является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Отмечает, что, будучи ранее осужденным за аналогичное преступление, Моторыгин С.Г. совершил тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Указывает, что в соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указано время и место, когда преступная деятельность Моторыгина С.Н. была пресечена в связи с его задержанием и изъятием незаконно приобретенного и хранимого им наркотического средства из незаконного оборота, с указанием массы обнаруженного и изъятого наркотического средства каннабиса (марихуаны), однако в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Моторыгина С.Н. при описании преступного деяния судом не указано место и время изъятия наркотических средств, а также вес изъятых наркотических средств. Просит приговор в отношении Моторыгина С.Н. изменить и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. В дополнительном представлении просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Моторыгина С.Н. - адвокат Голинко К.Г. считает приговор незаконным в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Моторыгину С.Н. наказания. Полагает, что судом дана неправильная оценка доводам стороны защиты о добровольной выдаче Моторыгиным С.Н. наркотического средства марихуаны весом 2768,52 грамма и 3761,90 грамма по адресу: <адрес>. Полагает, что выводы суда об информированности сотрудников правоохранительных органов о месте хранения наркотических средств по вышеуказанному адресу основаны на предположениях. Заявляет, что достаточных данных о том, что Моторыгин С.Н. намеревается хранить или хранил наркотические средства в <адрес> Свидетель N 3 в <адрес>, по делу не имеется. Утверждает, что выдача Моторыгиным С.Н. наркотических средств весом 2768,52 грамма и 3761,90 грамм осуществлена в добровольном порядке, поскольку из материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что правоохранительные органы не располагали сведениями о хранении Моторыгиным С.Н. указанных наркотических средств по вышеуказанному адресу до того момента, как он сам сообщил об этом. Отмечает, что домовладение по адресу: <адрес> Свидетель N 3, <адрес> принадлежит Свидетель N 5, при этом никаких оперативно-розыскных мероприятий по данному адресу не производилось. До предъявления обвинения Моторыгину С.Н. в деле имелись рапорты N <...>с и N <...>с от ДД.ММ.ГГГГ, в которых никакой информации о хранении наркотических средств в <адрес> Свидетель N 3 в <адрес> не имеется. Обращает внимание на то, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что Моторыгин С.Н. стал хранить наркотические средства непосредственно перед его задержанием, когда привез их после сбора на поле, в то время как сотрудники полиции уже проводили оперативное мероприятие "наблюдение" по месту жительства Моторыгина С.Н. в <адрес> в <адрес>. Полагает, что у Моторыгина С.Н. имеются оба признака, освобождающие его от уголовной ответственности за хранение наркотических средств весом 2768,52 грамма и 3761,90 грамм - добровольная выдача и активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления. Считает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание Моторыгиина С.Н. Просит приговор изменить в сторону смягчения назначенного Моторыгину С.Н. наказания, в части хранения наркотических средств весом 2768,52 грамма и 3761,90 грамма уголовное преследование в отношении Моторыгина С.Н. прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Моторыгина С.Н. - адвоката Голинко К.Г. государственный обвинитель Банько А.Г. считает, что стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольности выдачи Моторыгиным С.Н. наркотических средств, а также о совершении им действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Утверждает, что совокупность доказательств по делу опровергает доводы стороны защиты о наличии в действиях Моторыгина С.Н. добровольной выдачи наркотических средств весом 2768,52 грамма и 3761,90 грамм из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Свидетель N 3, 18/2, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Моторыгина С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в части хранения наркотических средств массой 2768,52 грамма и 3761,90 грамма. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Голинко К.Г. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Моторыгина С.Н. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

показаниях свидетеля Свидетель N 3, согласно которым на основании оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотиков Моторыгина С.Н. было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого Моторыгин С.Н. был задержан сотрудниками полиции Свидетель N 2 и Свидетель N 4 Моторыгину С.Н. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства. Моторыгин С.Н. пояснил, что у него дома по месту жительства находится марихуана, которую он добровольно пожелал выдать. С учетом наличия оперативной информации о том, что у Моторыгина С.Н. имелась марихуана, находящаяся в другом домовладении, последнему было предложено добровольно выдать эти наркотические средства, на что он сообщил, что у него больше ничего нет. Моторыгину С.Н. было разъяснено, что у сотрудников полиции имеется информация о наличии у него наркотических средств в домовладении по <адрес> Свидетель N 3, принадлежащем Свидетель N 5 После этого Моторыгин С.Н. подтвердил данный факт и сообщил о готовности выдать наркотических средств добровольно. При осмотре вышеуказанного домовладения присутствовал его собственник - Свидетель N 5 Обнаруженные в данном домовладении наркотические средства были изъяты;

показаниях свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого Моторыгин С.Н. был задержан возле своего домовладения на <адрес> в <адрес>, при себе у него находилось наркотическое средство. Моторыгину С.Н. было предложили произвести осмотр его жилища и выдать запрещенные вещества, на что Моторыгин С.Н. сообщил, что у него дома по <адрес> имеется марихуана. В ходе осмотра летней кухни по указанному адресу был изъят сверток с марихуаной. После этого Моторыгин С.Н. стал отрицать факт наличия у него других наркотических средств. Когда Моторыгину С.Н. было сообщено об оперативной информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у него наркотических средств в домовладении, принадлежащем Свидетель N 5, Моторыгин С.Н. согласился выдать марихуану из домовладения N <...> по <адрес> Свидетель N 3 в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия по указанному адресу были обнаружены и изъяты наркотические средства;

показаниях допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оперативных сотрудников отдела МВД по <адрес> Свидетель N 2 и Свидетель N 4, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 1;

показаниях свидетелей Толстолуцкой Н.Н., Рыбальченко А.Н. об обстоятельствах их участия в качестве понятых в оперативном мероприятии, в ходе которого в домовладении по <адрес> Свидетель N 3 18/2, принадлежащем Свидетель N 5, Моторыгин С.Н. сообщил, что в помещении указанного дома он хранит марихуану. Из указанного домовладения было изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета;

показаниях свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 7, согласно которым они принимали участие в качестве понятых в оперативном мероприятии, в ходе которого был задержан Моторыгин С.Н. и изъят мешок с марихуаной. Как пояснил Моторыгин С.Н., мешок принадлежит ему. Затем Моторыгин С.Н. выразил желание добровольно выдать наркотические вещества из жилого помещения по месту его жительства. В ходе осмотра летней кухни по <адрес> в <адрес> был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который был выдан Моторыгиным С.Н.;

показаниях свидетеля Свидетель N 5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым он имеет в собственности домовладение, расположенное по <адрес> Свидетель N 3, <адрес>. Примерно в начале сентября 2020 года он по просьбе Моторыгина С.Н. передал последнему ключи от своего дома и разрешилему посещать это домовладение. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Свидетель N 3 сообщил ему, что Моторыгин С.Н. хранит коноплю в принадлежащем ему доме и попросил проследовать к домовладению для проведения осмотра, на что он согласился. В ходе осмотра дома Моторыгин С.Н. пояснил, что обнаруженное там вещество является марихуаной и принадлежит ему. Данное вещество было помещено в два мешка.

Помимо этого, виновность Моторыгина С.Н. в совершении инкриминированного преступления подтверждается:

результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности у домовладения по адресу: <адрес>, был изъят полимерный мешок с веществом растительного происхождения;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения по вышеуказанному адресу была изъята стеклянная банка и сверток с веществом растительного происхождения;

заключением эксперта N <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра участка местности у домовладения по адресу: <адрес> является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии184,0 грамма;

заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра домовладения по вышеуказанному адресу является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 13,22 грамма;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре домовладения по адресу: <адрес> Свидетель N 3, <адрес>, находившегося в пользовании Моторыгина С.В., были обнаружены и изъяты два белых полимерных мешка с веществом растительного происхождения;

заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое в ходе осмотра домовладения по вышеуказанному адресу является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 2768,52 грамма и 3761,90 грамма; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Экспертные заключения по делу в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом достаточно полно.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Моторыгина С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Таким образом, виновность Моторыгина С.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Моторыгина С.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Моторыгина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. В приговоре при описании обстоятельств совершения преступления изложены сведения о наименовании и массе наркотических средств, приобретенных и хранимых Моторыгиным С.Н. по месту своего жительства (13,22 грамма), в домовладении по адресу: <адрес> Свидетель N 3, <адрес> (6530,43 грамма), а также при себе (184,0 грамма). При этом в приговоре суд указал, что преступная деятельность Моторыгина С.Н. была пресечена ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в связи с его задержанием и изъятием незаконно приобретенного и хранимого им наркотических средств каннабис (марихуана) из незаконного оборота. При таких обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что способ описания в приговоре событий преступления не позволяет установить общий вес изъятых наркотических средств, незаконное приобретение и хранение которых инкриминируется Моторыгину С.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Моторыгина С.Н. в части хранения им наркотических средств массой 2768,52 грамма и 3761,90 грамм в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Свидетель N 3, <адрес>, в связи с добровольной их выдачей Моторыгиным С.Н.

Как следует из приговора, не согласившись с доводами стороны защиты о добровольной выдаче Моторыгиным С.Н. наркотических средств массой 2768,52 грамма и 3761,90 грамм, суд первой инстанции обоснованно исходил из оснований, предусмотренных примечаниями к ст.228 УК РФ, по смыслу которых добровольная выдача наркотических средств обозначает выдачу лицом таких средств при наличии у него реальной возможности продолжить хранить или распорядиться этим средством, и мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях Моторыгина С.Н. предусмотренных действующим законодательством законных оснований для прекращения уголовного преследования в части хранения им наркотических средств, обнаруженных в ходе осмотра домовладения N <...> <адрес> Свидетель N 3 в <адрес>, принадлежащего Свидетель N 5

Из материалов уголовного дела, а именно выписки N <...>с из сообщения осведомителя N <...>с, полученного оперуполномоченным Отдела МВД России по <адрес> Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Моторыгин С.Н. хранил марихуану по адресу: <адрес> Свидетель N 3, <адрес>. В соответствии с рапортом оперуполномоченного ННК ОМВД России по <адрес> Свидетель N 1, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за N <...>, в ходе проверки полученных сведений о незаконном хранении наркотических средств Моторыгиным С.Н., последний был задержан и в ходе проведения проверочных мероприятий добровольно выдал вещество серо-зеленого цвета, хранимое в домовладении N <...> <адрес> Свидетель N 3 в <адрес>.

В ходе очной ставки с обвиняемым Моторыгиным С.Н. свидетель А. А.С. подтвердил факт поступления ДД.ММ.ГГГГ оперативной информация о том, что Моторыгин С.Н. хранит марихуану в жилище, принадлежащем Свидетель N 5 по вышеуказанному адресу. Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4 в ходе предварительного и судебного следствия.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела достоверно усматривается, что в ходе осмотра домовладения N <...> <адрес> Свидетель N 3 в <адрес> наркотические средства были обнаружены и изъяты после задержания Моторыгина С.Н. по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе проведения законных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, что в силу приведенных норм уголовного закона, добровольной выдачей не является.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, а также других свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о необоснованности осуждения Моторыгина С.Н. за хранение наркотических средств массой 2768,52 грамма и 3761,90 грамм, безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

При этом доводы адвоката Голинко К.Г. о том, что у правоохранительных органов не было информации о хранении Моторыгиным С.Н. наркотических средства в домовладении, принадлежащем Свидетель N 5, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено наличие у сотрудников правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ оперативной информации в отношении Моторыгина С.Н. о возможной причастности его к обороту наркотических средств, при этом указанная информация нашла свое подтверждение в процессе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Моторыгин С.Н. незаконно приобрел и стал хранить наркотические средства массой 13,22 грамма в первой декаде сентября 2020 года, то есть задолго до их изъятия, а 6530,43 грамма после сбора перенес к месту хранения по адресу: <адрес> Свидетель N 3, <адрес>, где оставил их сушить и ушел, и лишь после этого был задержан сотрудниками полиции с находившимися при нем наркотическим средством массой 184,0 грамма, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с квалификацией действий Моторыгина С.Н. как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от ДД.ММ.ГГГГ под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.