Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-3093/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Калининой И.А. Лопушанской В.М.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Кекало О.В.

осужденного Шеломенцева М.М.

потерпевшего А.

представителя потерпевшего адвоката П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кекало О.В. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильева М.С. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года, которым

Шеломенцев М.М., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 150 000 рублей.

Выслушав осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим смягчению по доводам апелляционного представления, потерпевшего и его представителя, просивших приговор не изменять, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеломенцев М.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

По приговору суда Шеломенцев М.М. 27 октября 2016 года в Усть-Лабинском районе заключил с индивидуальным предпринимателем главой КФХ А. договор купли-продажи семян подсолнечника в количестве 35 000 кг стоимостью 1 225 000 рублей, не имея намерения и возможности его оплатить. После чего Шеломенцев М.М. вывез семена подсолнечника с территории маслоцеха КФК и продал неустановленному лицу, а оплату товара в нарушение условий заключенного договора не произвёл.

В апелляционной жалобе адвокат Кекало О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а его подзащитного Шеломенцева М.М. оправдать. По его мнению, выводы суда о совершении Шеломенцевым М.М. преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что потерпевший и свидетели по делу дают показания, содержащие общие сведения, они подтверждают обстоятельства приобретения семечки его подзащитным и отсутствие расчетов между Шеломенцевым М.М. и потерпевшим. Однако, указанные обстоятельства стороной защиты не отрицаются. Даёт свою оценку доказательствам по делу и обращает внимание, что в показаниях свидетелей отсутствуют сведения применительно к предмету доказывания по делу о времени, месте и способе совершения преступления, вменяемого его подзащитному. Считает, что одно лишь указание, что Шеломенцев М.М. не заплатил деньги А. за приобретенную ту него семечку, само по себе не указывает на обман. Суд устранился от выяснения обстоятельств, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть наличие у Шеломенцева М.М. умысла на хищение ещё до заключения договора купли-продажи. В период с 26 октября 2016 года по 27 декабря 2017 года семена подсолнечника открыто хранились в том же месте, куда их завез потерпевший, что, по мнению защиты, указывает на отсутствие у подсудимого умысла на хищение данных семян. Считает, что показания свидетеля Б. не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как предусмотренных законом оснований для оглашения показаний указанного свидетеля в судебном заседании не имелось. Выводы суда об отсутствии отношений между подсудимым и умершим предпринимателем Д., сделанные на основе показаний свидетеля Б., противоречат показаниям свидетеля М., который пояснил суду, что причиной неоплаты приобретенных у А. семян подсолнечника является смерть предпринимателя, который приобрел семена подсолнечника у подсудимого. В обжалуемом приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял показания свидетеля Б. в части отсутствия отношений между подсудимым и умершим предпринимателем Д. и отверг показания свидетеля М. в части причин неоплаты подсудимым приобретенных у потерпевшего семян подсолнечника ввиду смерти предпринимателя, который, в свою очередь приобрёл семена подсолнечника у подсудимого. По его мнению, письменные доказательства по делу получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу приговора. Утверждает, что следователь при изъятии документов, в частности, договора купли-продажи у потерпевшего А., их не упаковывала и не опечатывала, так как сведения об этом в протоколе выемки отсутствуют, как и о количестве листов в изъятых документах. Следователь, произведя выемку без участия понятых, не применила технические средства фиксации хода и результатов данного следственного действия, что является обязательным. Ставит под сомнение, что следователем произведен осмотр именно тех документов, которые были изъяты у А., и обращает внимание, что на протоколе осмотра от 15 ноября 2018 года отсутствуют подписи понятых. В обвинительном заключении указано, что Шеломенцев М.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, однако, в формулировке обвинения, указанной в обвинительном заключении, не содержится указаний на обман потерпевшего в уголовно-правовом смысле ст. 159 УК РФ, то есть на совершение Шеломенцевым М.М. действий, понимаемых по делу как мошенничество. Приведенные формулировки "не имея намерения и возможности оплатить семена подсолнечника СПК урожая 2016 года в количестве 35 000 кг" никак не обоснованны, не проверены и не вытекают из содержания обвинения, а являются ничем иным как предположение следователя. В обвинительном заключении не указано, где и каким образом заключен договор купли-продажи, а также о том, когда и каким образом осуществлена передача товара по договору. Однако, сведения о времени и месте передачи товара и получении реальной возможности пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению являются, по сути, сведениями о моменте окончания преступления и в силу ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должны быть приведены в обвинительном заключении, но этого не сделано. Подвергает критике формулировки предъявленного обвинения. Указывает, что исправление приведенных им нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Обращает внимание, что следователь не ознакомил обвиняемого со всеми материалами уголовного дела после возвращения дела 28 февраля 2019 года следователю для производства дополнительного расследования, чем нарушил право на защиту Шеломенцева М.М. По его мнению, в связи с наличием существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые невозможно устранить в судебном заседании, дело следует возвратить прокурору. Утверждает, что суд при вынесении приговора не мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд не учел, что Шеломенцев М.М. предлагал потерпевшему разные варианты компенсации долга, перечислил ему денежные средства в размере 11 000 рублей в счет возмещения долга, принес извинения за просрочку оплаты по договору. Указывает, что суд квалифицировал действия его подзащитного по ч. 4 ст. 159 УК РФ при идентичности описанного преступного деяния по способу совершения хищения, внешнему оформлению, проявлению и объекту посягательства с составом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. По его мнению, назначенное Шеломенцеву М.М. наказание по своей суровости несопоставимо характеру и степени общественной опасности преступления. Считает, что судом первой инстанции по делу допущены такие нарушения, которые являются основанием для отмены приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.С. Васильева, не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации действий осуждённого, считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и снизить наказание на один месяц. По её мнению, суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение ущерба в сумме 11 000 рублей и наличие у виновного престарелого отца, за которым осуждённый осуществляет уход.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным и обоснованным, но подлежащим смягчению ввиду возникновения после приговора новых обстоятельств.

Выводы суда о виновности Шеломенцева М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Потерпевший А. пояснил об обстоятельствах заключения договора купли-продажи семян подсолнечника с Шеломенцевым М.М., который представился руководителем ООО "Юг-Лес". В договоре указали тридцатидневный срок оплаты товара. После приобретения семечки Шеломенцев М.М. откалибровал её в маслоцехе у Е.. Он лично видел, что работа идет, семечка калибруется. По истечении указанного в договоре времени оплата не была произведена, при этом Шеломенцев М.М. сначала обещал заплатить позже, но потом он начал его избегать, скрываться, отключил телефон, если все-таки удавалось до него дозвониться, Шеломенцев М.М. обманывал, что он уехал в другой город, хотя фактически находился дома. Из поведения Шеломенцева М.М. он понял, что последний не собирался и не собирается рассчитываться за семечку, поэтому обратился в полицию. Чтобы вырастить эту продукцию, он потратил в 2016 году четыреста - пятьсот тысяч рублей. Размер причиненного ему ущерба составляет 1 225 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что Д. - это её гражданский муж. У него был цех по калибровке семян подсолнечника в <Адрес...>, который сгорел в сентябре 2016 года, а 4 августа 2017 года Д. умер. Она помогала гражданскому супругу в его деятельности. Шеломенцева М.М. она ранее не видела и его фамилию не слышала. Семечку привозили из разных регионов, о поставщиках из Краснодарского края она не слышала. Д. ей все рассказывал и не мог не рассказать о долгах, если бы они у него были перед Шеломенцевым М.М..

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания свидетеля Б., которые она дала в предыдущем судебном заседании, оглашены с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Е. подтвердил, что по просьбе Шеломенцева М.М. он осуществлял калибровку семечки, приобретенной у А., после упаковал товар в мешки. Спустя несколько дней Шеломенцев М.М. вывез все мешки с семенами подсолнечника с территории маслоцеха на грузовом автомобиле. Претензий со стороны Шеломенцева М.М. на момент вывоза товара из маслоцеха не имелось.

Сам осуждённый Шеломенцев М.М. не отрицал факт заключения с потерпевшим договора купли-продажи от 27 октября 2016 года о приобретении семян подсолнечника в количестве 35 000 кг на общую сумму 1 225 000 рублей и факт наличия задолженности перед А. на указанную сумму. Кроме того, Шеломенцев М.М. не отрицал, что не имел возможности произвести оплату по сделке на момент её заключения.

Доказательствами виновности осужденного являются также показания свидетелей М., Р., Ш., протоколы следственных действий и другие письменные и вещественные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые, по мнению адвоката, должны повлечь их недопустимость, материалами уголовного дела не подтверждаются. Кроме того, какие выводы суда, сделанные на основе этих доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, автор апелляционной жалобы не указывает. При этом указанные судом первой инстанции в приговоре фактические обстоятельства дела по существу стороной защиты не оспариваются, а лишь утверждается, что невыполнение обязательств со стороны осуждённого по оплате полученного товара носило характер форс-мажора, что опровергнуто вышеприведёнными доказательствами обвинения.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что после заключения договора купли-продажи Шеломенцев М.М. вывез семена и продал неустановленному лицу, не произведя потерпевшему оплату товара. Тот факт, что осужденный Шеломенцев М.М. сообщил потерпевшему, что он заключает договор от имени, как оказалось, несуществующего юридического лица, фактически он не имел возможности оплатить приобретенный товар, первое время в одностороннем порядке пытался перенести сроки оплаты, потом стал избегать общения с потерпевшим и прятаться от него, попытался представить ложную информацию о том, что сам пострадал, потому что Д., которому он, якобы, отдал семечку на калибровку, умер, тогда как в судебном заседании было установлено, что калибровка семян подсолнечника была произведена сразу после их покупки ещё до того, как их вывезли из маслоцеха, никаких подтверждающих документов о передаче семечки, о перевозке товара в цех Д. Шеломенцев М.М. не представил, свидетель М. знает о якобы передаче семечки Д. только со слов Шеломенцева М.М. - все эти обстоятельства подтверждают наличие у виновного заранее сформировавшегося умысла на совершение хищения, а также способ совершения мошенничества - путем обмана.

Действия осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий Шеломенцева М.М. на ч. 5 ст. 159 УК РФ являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", квалификация действий по ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ возможна только при наличии у виновного признаков специального субъекта преступления, когда виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. Осужденный Шеломенцев М.М. таковыми признаками не обладает, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, а из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления следует, что осуждённым заключен договор от имени несуществующего юридического лица (ликвидированного ООО "Юг-Лес").

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Шеломенцева М.М., суд в целом выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Указанные в апелляционных жалобе и представлении доводы о том, что Шеломенцевым М.М. на стадии судебных прений было перечислено 11 000 рублей родственникам потерпевшего в счет возмещения долга, и у него престарелый отец, не могут служить основанием для снижения наказания, поскольку в течение всего производства по делу осуждённым не предпринималось попыток полностью возместить материальный ущерб, и указанная сумма является незначительной по сравнению с суммой долга в 1 225 000 рублей. В ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотрено добровольное возмещение имущественного ущерба, чего по настоящему уголовному делу не установлено. В то же время судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, имея ввиду эти 11 000 рублей, учтены иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Наличие у виновного престарелого отца само по себе смягчение наказания не влечёт, так как в ст. 61 УК РФ прямо не указано.

Вместе с тем после постановления приговора осуждённым потерпевшему дополнительно были уплачены 304 000 рублей, что является частичным возмещением причинённого в результате преступления ущерба, и судебная коллегия считает необходимым учесть это обстоятельство в качестве смягчающего, снизив срок назначенного лишения свободы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения представления прокурора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года в отношении Шеломенцева М.М. изменить, учесть дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причинённого преступлением ущерба и снизить срок лишения свободы, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальном этот приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Срок наказания Шеломенцеву М.М. исчислять с 19 мая 2021 года. Зачесть в назначенное наказание время применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шеломенцева М.М. с 25 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года и с 19 апреля 2021 года по 19 мая 2021 года из расчёта один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Усть-Лабинский районный суд в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка