Постановление Иркутского областного суда от 29 октября 2020 года №22-3093/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-3093/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при помощнике судьи Матюшенко И.А.,
с участием прокуроров Калининой Л.В. и Власовой Е.И., защитника осужденного Бурнина В.В.- адвоката Следниковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бурнина В.В. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 августа 2020 года, которым в отношении
Бурнина Вячеслава Викторовича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты),
удовлетворено представление врио начальника филиала по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО6 и отменено условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 апреля 2018 года, постановлено направить его для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Мера пресечения до вступления постановления в законную силу избрана в виде заключения под стражу, осужденный Бурнин В.В. взят под стражу в зале суда; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до вступления постановления в законную силу.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2018 года, Бурнин В.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не употреблять спиртные напитки.
Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 сентября 2019 года осужденному Бурнину В.В. продлен испытательный срок на один месяц, с возложением дополнительной обязанности: в течение месяца обратиться к врачу-наркологу на консультацию, в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.
Врио начальника филиала по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО6 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и направлении осужденного Бурнина В.В. в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 апреля 2018 года.
Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 августа 2020 года указанное представление удовлетворено, условное осуждение Бурнину В.В. по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 апреля 2018 года отменено, постановлено направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Бурнин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованно суровым. В обоснование доводов указывает, что постоянно работал с 2018 года, о чем представлял в УИИ соответствующие справки, при этом официально не работал. Указывает, что начал работать вахтовым методом еще в 2017 году, отсутствие справки объясняет содержанием в <адрес изъят>, прикладывая при этом договор на оказание услуг. Просит проверить все факты, установленные судьей Бузининым В.П., а также освободить его из-под стражи на домашний арест, либо смягчить наказание, поскольку он постоянно ходил отмечаться и никогда ни от кого не скрывался.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что он предпринимал попытки к тому, чтобы его отметили в инспекции, но в связи с тем, что инспекция была закрыта из-за карантина, он обратился по телефону, который был указан в объявлении, при этом ему поясняли, что он был отмечен. Поясняет, что на протяжении 3 месяцев он продолжал ездить в инспекцию и звонить по телефону, при этом его инспектор был в отпуске, полагает, что это не было взято во внимание. Обращает внимание суда на то, что он приезжал вместе с отцом, привозил справки и отмечался в инспекции, обращался к врачу-наркологу и проходил лечение, вставал в Центр занятости населения, но за период 2019-2020 годов ему не удалось официально трудоустроиться, что его отец в судебном заседании пояснял об уважительности причин его неявки в суд, а также пояснял, что он (Бурнин В.В.) всегда находился дома со своей девушкой. Указывает, что он выезжал на вахтовые работы, работал у индивидуальных предпринимателей, о чем последние не всегда могли ему выдать справку. Отмечает, что за период с 28 декабря 2019 года по 17 января 2020 года он был на регистрации, считает, что инспектор его оговаривает. Также указывает, что летом 2020 года он часто ездил на тушение пожаров вместе с МЧС, после чего его каждый день доставляли до дома. Просит рассмотреть его жалобу.
В возражениях на апелляционные доводы осужденного прокурор Падунского района г. Братска Рогов А.В. считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, полагая, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене; врио начальника филиала по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО15 также считает судебное решение, вынесенное в отношении Бурнина В.В., законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Бурнина В.В. - адвокат Следникова Н.С. апелляционную жалобу поддержала, просила постановление суда отменить, вынести новое итоговое решение, отказав в удовлетворении представления УИИ; прокуроры полгали судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Однако судебное решение данным требованиям закона не отвечает.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Принимая решение по представлению, суд первой инстанции не указал, какие из указанных обстоятельств явились основанием для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, не указал, какие именно сведения, содержащиеся в представленных материалах, позволили прийти суду к выводу о необходимости отмены Бурнину В.В. условного осуждения и исполнении приговора суда, не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда. Между тем, суд при рассмотрении представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ обязан проверить изложенные в представлении факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него обязанностей, выяснить носили ли допущенные осужденным нарушения порядка отбывания условного наказания систематический характер, и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учетом исследованных доказательств. Оценке подлежат также доводы иных участников процесса, в том числе осужденного. Таким образом, удовлетворяя представление начальника филиала по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, суд в постановлении должным образом не мотивировал принятое решение, не проверил доводы осужденного, а также не обосновал принятое решение.
Кроме того, из положений ч. 7 ст. 399 УПК РФ следует, что судебное заседание по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Как усматривается из протокола судебного заседания, основываясь на котором суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не выполнены, поскольку защитнику осужденного не была предоставлена возможность выступить с объяснением по существу представления, свои полномочия по осуществлению защиты Бурнина В.В., не согласившегося с доводами представления, адвокат Гурский П.И. не реализовал. В вынесенном по итогам судебного заседания постановлении также отсутствует указание на позицию стороны защиты, что соответствует протоколу судебного заседания.
Судом первой инстанций допущены существенные не устранимые в суде апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения, являющиеся в силу ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене постановления Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 августа 2020 года с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы относительно оснований для отмены условного осуждения, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, тщательно проверить как доводы представления уголовно-исполнительной инспекции, так и доводы осужденного, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе положений ч. 3 ст. 74 УК РФ.
В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям избранная осужденному мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с освобождением Бурнина В.В. из-под стражи.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Бурнина В.В. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Падунского районного суда г. Братска от 12 августа 2020 года в отношении Бурнина Вячеслава Викторовича отменить.
Передать материал по представлению врио начальника филиала по Падунскому и Правобережному округам г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области об отмене условного осуждения и исполнении приговора суда в отношении Бурнина В.В. на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении осужденного Бурнина В.В. отменить, освободив его из-под стражи.
Апелляционную жалобу Бурнина В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка