Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-3092/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-3092/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Матвеевой И. С.
с участием осужденного Каранкевича И. П., его адвоката Лизанца А. М.
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Назаровой В. В.,
представителя потерпевшей И. - адвоката Наумовой Е. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каранкевича И. П., адвокатов Жалимова М. Д., Лизанца А. М., дополнениям к апелляционной жалобе последнего на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года, которым
Каранкевич Максим Николаевич, родившийся ( / / ) в д....,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания Каранкевичу М. Н. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
С Каранкевича М. Н. взыскано в пользу И. компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Каранкевича М. Н. и адвоката Лизанца А. М., просивших приговор отменить, дело направить на новое судебного разбирательство, прокурора Назаровой В. В., представителя потерпевшего адвоката Наумовой Е. В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Каранкевич М. Н. признан виновным в том, что управляя автомобилем "Форд Фьюжн", регистрационный знак Е791СУ196, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть С.
Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Жалимов М. Д. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы является необоснованным и немотивированным, сделан без учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности. Просит учесть, что Каранкевич М. Н. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь пожилому отцу, состоит в фактических брачных отношениях, сожительница имеет обязательства по ипотечному кредиту, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Обращает внимание, что суд не учел при вынесении приговора показания потерпевшей И. и свидетеля В. в части переливания потерпевшему С. крови с другим резус-фактором и, вероятно, от ВИЧ-инфицированного донора. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, лишив сторону защиты возможности задать вопросы о выводах, изложенных в заключении экспертизы. В приговоре не дана оценка показаниям Каранкевича М. Н. в части скорости движения мотоцикла под управлением С., который в нарушение требований правил дорожного движения двигался со скоростью 80-90 км/ч, что является обстоятельством, смягчающим наказание Каранкевича М. Н.
В апелляционной жалобе осужденный Каранкевич М. Н. и адвокат Лизанец А. М. выражают несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания, просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое судбеное разбирательство. В обоснование доводов указывают, что в приговоре отсутствует указание на конкретный пункт ПДД РФ, который бы обязывал Каранкевича М. Н. уступить дорогу мотоциклисту С., и нарушение которого повлекло по неосторожности смерть последнего. Судом не была дана надлежащая оценка действиям потерпевшего, который согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, вместо выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ и применения торможения без изменения направления своего движения, совершил маневр перестроения на соседнюю полосу, на которой в момент столкновения, уже находился автомобиль под управлением Каранкевича М. Н., освободивший среднюю полосу, по которой изначально двигался С. Полагают, что при условии сохранения потерпевшим своей полосы движения, столкновение могло не произойти. Обращают внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Каранкевича М. Н., который впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, имеет постоянное место жительство и работы, обременен устойчивыми социальными связями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно. Близкие Каранкевича М. Н. в силу имеющихся заболеваний нуждаются в его постоянной помощи, которую он им оказывает. Считают, что судом недостаточно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие в действиях потерпевшего нарушений требований ПДД РФ, связанных с управлением мотоциклом без мотошлема. В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, основные травмы, полученные С., это травмы головы, большинство которых исключались бы в случае нахождения потерпевшего в мотошлеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Лизанец А. М. полагает, что согласно протоколу осмотра места ДТП от 13 июня 2019 года, схемы к нему, указанное место столкновения транспортных средств в разрыве разделительной полосы, за пределами проезжей части Егоршинского подхода свидетельствует о том, что Каранкевичем М. Н. на момент столкновения полностью была освобождена проезжая часть, по которой двигался мотоциклист, и, чтобы оказаться в месте столкновения в момент ДТП, именно мотоциклист должен был выполнять небезопасный маневр, фактически, догнав автомобиль Каранкевича М. Н. Оценки данному доказательству судом дано не было, сотрудники ДПС ГИБДД об обстоятельствах установления места столкновения не допрошены. Отмечает, что следственное действие проверка показаний на месте свидетеля К. проводилось без участия понятых и надлежащей фиксации хода и результатов данного следственного действия, что не позволяет установить достоверность его результатов. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи ДТП, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места ДТП, и результатам проверки показаний на месте свидетеля К. Судом не дана оценка данным противоречиям, не назначалась видеотехническая экспертиза, которая позволила бы установить точное место столкновения и правильно квалифицировать действия всех участников ДТП. Считает, что судом должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях потерпевшего нарушений требований ПДД РФ, не только связанных с управлением мотоциклом без мотошлема, но и то, что потерпевший С. на момент ДТП не обладал достаточными навыками управления мотоциклом, не имел соответствующей категории водительского удостоверения, был лишен права управления транспортными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадмаева Л. Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каранкевича М. Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает приговор суда законным и обоснованным.
Оценив совокупность исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Каранкевича М. Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осужденного на защиту, которыми они реально воспользовались.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Каранкевича М. Н. основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, в частности, на:
показаниях осужденного Каранкевича М. Н., пояснившего в судебном заседании, что, когда он съехал с моста со стороны ул. Высоцкого, навигатор показал о необходимости повернуть налево. Он, увидев две машины, подумал, что успеет повернуть, включил указатель левого поворота, стал перестраиваться через две полосы движения в попутном направлении. Он, пересекая среднюю и левую крайнюю полосы проезжей части Егоринского подхода, допустил столкновением с мотоциклистом, двигавшемся по крайней левой полосе, и столкнувшийся с левой стороной его машины, и которого он не заметил;
показаниях свидетеля К., протокола осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в машине указанного свидетеля, из которых следует, что 13 июня 2019 года машина "Форд Фьюжн" стала перестраиваться с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу попутного движения. На средней полосе произошло столкновением мотоциклиста двигавшегося в попутном направлении с этой машиной, после столкновения участники ДТП сместились в проезд, предназначенный для разворота (т. 1 л. д. 163-168);
протоколе осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года, схемы и фототаблицы к нему, протоколе проверки показаний на месте свидетеля К., согласно которым место столкновения автомобиля "Форд Фьюжн", регистрационный знак N, под управлением Каранкевича М. Н. и мотоцикла "Зонгшен ZS250GS", регистрационный знак N, под управлением С., расположено на проезжей части Егоршинского подхода по ходу движения к ул. Шефской (на расстоянии 9,6 м от правого края проезжей части Егоршинского подхода по ходу движения к ул. Шефской и на расстоянии 24,1 м от угла дома N 3 по ул. Высоцкого). На месте происшествия осмотрены транспортные средства, зафиксированы имеющиеся повреждения, в том числе левого зеркала, левой двери, стекла дверей, левого порога автомобиля "Форд Фьюжн" (т. 1 л. д. 19-23, 24-25, 26-29, 126-134);
заключении судебно автотехнической экспертизы, в соответствии с которой водитель автомобиля "Форд Фьюжен" должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ (т. 1 л. д. 158-160);
судебно-медицинской экспертизе, из которой видно, что причиной смерти потерпевшего С. 25 июня 2019 года в больнице явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей, осложнившаяся отеком-набуханием головного мозга, сдавливанием его в полости черепа, некрозом вещества головного мозга с развитием церебральной, дыхательной и сердечной недостаточности, присоединением инфекции и развитием двусторонней фибринозно-гнойной пневмонии. Травма могла образоваться в результате ДТП, произошедшего 13 июня 2019 года (т. 1 л. д. 144-149).
Доводы адвоката Жалимова М. Д. о том, что суд не учел при вынесении приговора показания потерпевшей И., свидетеля В. в части переливания потерпевшему С. крови с другим резус-фактором, несостоятельны. Поскольку, как указано в экспертном заключении, между переливанием крови С. и наступлением его смерти причинной связи не имеется.
Вопреки аргументам, изложенными в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Лизанца А. М., протокол проверки показаний на месте свидетеля К. в основу приговора положен обоснованно. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые привлекаются к проверке показаний свидетеля на месте по усмотрению следователя, в этом случае применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.
Результаты проверки показаний на месте нашли свое подробное отражение в соответствующем протоколе. В протоколе имеется указание следователя о применении в ходе следственного действия технических средств, производстве фотосъемки. К протоколу приложена схема и фототаблица, на которых зафиксированы показания свидетеля К. о месте столкновения транспортного средства под управлением осужденного и мотоцикла под управлением потерпевшего на проезжей части Егоршинского подхода по ходу движения к ул. Шефской (т. 1 л. д. 126-134).
Довод адвоката Лизанца А. М. о том, что суду первой инстанции следовало назначить видеотехническую экспертизу на предмет установления точного места столкновения участников дорожно-транспортного происшествия, неубедителен. Как следует из протокола осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в машине свидетеля К., в совокупности с показаниями этого свидетеля, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами судом место столкновения участников дорожного происшествия установлено на расстоянии 9,6 м от правого края проезжей части Егоршинского подхода по ходу движения к ул. Шефской и на расстоянии 24,1 м от угла дома N 3 по ул. Высоцкого.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Каранкевича М. Н. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Судом сделан правильный вывод об установлении виновности Каранкевича М. Н. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, и верно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Судом правомерно указано о том, что Каранкевичем М. Н. нарушены требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к указанным правилам, поскольку он, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, знаков, разметки, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а перед поворотом налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом выполнение маневра не должно создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Каранкевич М. Н., управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по правой полосе проезжей части Егоршинского подхода со стороны ул. Высоцкого в направлении к ул. Шефской, имеющей три полосы для движения в одном направлении, отделенной от проезжей части встречного направления разделительной полосой с местом для разворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части и не убедился в безопасности маневра, выехал на среднюю и левую полосы проезжей части, не уступил дорогу двигавшемуся по средней полосе в попутном направлении мотоциклу под управлением С. допустил с ним столкновение. В результате столкновения С. причинена травма головы, туловища и конечностей и повлекшая смерть С.
В связи с чем неубедительными являются доводы адвоката Лизанца А. М. о том, что в приговоре не приведен пункт правил дорожного движения, нарушение которого привело к дорожному происшествию, повлекшему смерть потерпевшего. У Каранкевича М. Н. имелась техническая возможность избежать ДТП при соблюдении правил дорожного движения (п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД, горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к правилам дорожного движения), его действия, связанные с нарушением правил дорожного движения, состоят с причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. В свою очередь действия С. не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. На этом основании аргументы стороны защиты о превышении допустимой скорости движения потерпевшим, об отсутствии у него достаточных навыков управления мотоциклом, наличием или отсутствием у него водительского удостоверения являются несостоятельными.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Наказание осужденному Каранкевичу М. Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, таки как: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие постоянного места жительства и работы, обременение устойчивыми социальными связями, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого осужденный принимает участие, положительные характеристики, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, ненадлежащее состояние здоровья осужденного и его близких, которым Каранкевич М. Н. оказывает посильную помощь, управление потерпевшим С. мотоциклом без мотошлема.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать категории преступления, способу его совершения, размеру вреда и тяжести наступивших последствий.
С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения Каранкевичу М. Н. наказания в виде лишения свободы.
Оснований для изменения категории совершенного преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, в частности нарушение потерпевшим С. пункта 2.1.2 ПДД РФ - управление мотоциклом без мотошлема. Данное обстоятельство в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано судом как обстоятельство, смягчающее наказание.
Данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтверждающихся соответствующим медицинским заключением, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения осуждённому Каранкевичу М. Н. определен верно на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.
Необходимость назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, судом обоснована.
Таким образом, назначенное Каранкевичу М. Н. наказание являлось справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления.
Однако после постановления судом приговора осужденный совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (передал потерпевшей И. 30 000 рублей в качестве частичного возмещения морального вреда), что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается смягчающим наказание обстоятельством.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а в связи с установлением дополнительного смягчающего обстоятельства, назначенное наказание снижению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года в отношении Каранкевича Максима Николаевича изменить:
в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, действия Каранкевича М. Н., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;
в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Каранкевичу М. Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев.
В остальной части приговор в отношении Каранкевича М. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Каранкевича И. П., адвокатов Жалимова М. Д., Лизанца А. М., дополнения к апелляционной жалобе последнего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
