Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-3092/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-3092/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием прокурора Новиковой Т.И.
адвоката Куровой Е.С.
осужденного Гузева В.П. (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ждановой Т.Е., апелляционной жалобе адвоката Медведевой Л.В. с дополнениями к ней осужденного Гузева В.П. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 8 июня 2020 года, которым
Гузев В. П., родившийся ДД.ММ.ГГ в с/з <адрес>, ранее судимый:
28 января 2009 года Бийским районным судом Алтайского края от (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 января 2015г.), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (фактически освобожден 13 ноября 2015 г. постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 ноября 2015 г. условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней;
1 ноября 2017 года Бийским районным судом Алтайского края по ч.30 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 20 марта 2017г.) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 6 сентября 2018г. освобожден условно-досрочно 18 сентября 2018 года на 6 месяцев 24 дня;
- осужден:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "Розница К-1" от ДД.ММ.ГГ.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО ПК "Хлеб Алтая" от ДД.ММ.ГГ в период с 8.00 до 14.48 час.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО ПК "Хлеб Алтая" от ДД.ММ.ГГ в период с 16.15 до 20.46 час.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.И.Н.) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ООО "Розница К-1") к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционных жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения осужденного Гузева В.П., адвоката Куровой Е.С., мнение прокурора Новиковой Т.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Гузев В.П. признан виновным и осужден:
за грабеж, т.е. открытое хищение имущества ООО "Розница К-1" стоимостью 319 рублей 59 копеек, совершенное в период времени с 8 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ из магазина <данные изъяты>, расположенного в с. Верх-Катунское Алтайского края;
за кражу, т.е. тайное хищение имущества ИП Ш.И.Н.. общей стоимостью 3768 рублей 88 копеек, совершенное в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 3 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного в г. Бийске Алтайского края;
за грабеж, т.е. открытое хищение имущества ООО ПК "Хлеб Алтая" общей стоимостью 702 рубля 30 копеек, совершенное в период с 8 часов 00 минут до 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ из магазина <данные изъяты>, расположенного в с.Верх-Катунское Алтайского края;
за грабеж, т.е. открытое хищение имущества ООО ПК "Хлеб Алтая" общей стоимостью 816 рублей 76 копеек, совершенное в период с 16 часов 15 минут до 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГ из магазина <данные изъяты>, расположенного в с.Верх-Катунское Алтайского края;
за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение имущества ООО "Розница К-1" общей стоимостью 1039 рублей 77 копеек, совершенное в период с 8 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ из магазина <данные изъяты>, расположенного в с. Верх-Катунское Алтайского края.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Гузев В.П. вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Жданова Т.Е. не оспаривает правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины, просит изменить приговор суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона выразившееся в несправедливости приговора.
Полагает, что в нарушение требований п. 4 ст. 304 УК РФ, судом ошибочно указана во вводной части приговора судимость от 20 марта 2017 года, по которой Гузев В.П. был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10%, так как на момент совершения преступлений по данному уголовному делу, данная судимость является погашенной.
Вместе с тем, судом во вводной части приговора не указана судимость от 28 января 2009г. согласно которой Гузев В.П. осужден приговором Бийского районного суда Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которая на момент совершения преступлений по данному уголовному делу не была погашена в установленном законе порядке.
Автор представления просит изменить приговор суда, исключить из вводной части приговора судимость от 20 марта 2017 года; указать судимость от 28 января 2009г.
В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.В. не оспаривает доказанность вины Гузева В.П. и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор суда, смягчить назначенное осужденному наказание.
Автор жалобы просит учесть, что Гузев П.В. не состоит на учете у психиатра, по месту жительства и администрацией следственного изолятора характеризуется положительно; на момент инкриминируемых преступлений имел постоянное место жительства и регистрацию; проживал с семьей, принимал участие в воспитании ребенка сожительницы; дело было рассмотрено в отсутствие потерпевших, сведений об их волеизъявлении и назначении Гузеву В.П. строгого наказания не имеется; потерпевшей Ш.И.Н. причиненный ущерб возмещен, что не было учтено судом при назначении осужденному наказания, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
В дополнениях в апелляционной жалобе своего защитника осужденный Гузев В.П. также полагает, что назначенное ему наказание не соответствует характеру и общественной опасности, совершенных им преступлений, просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание.
Осужденный считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении) и мнение государственного обвинителя, просившего назначить менее строгое наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Гузев В.П. признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Соблюдение судом процедуры особого порядка судебного разбирательства в апелляционном представлении прокурором и апелляционных жалобах стороной защиты и осужденным не оспаривается.В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу о правильности предъявленного Гузеву В.П. обвинения, обоснованно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по трем эпизодам)- как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.
Что касается наказания осужденного, то, вопреки доводам жалоб о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом, вопреки доводам стороны защиты и осужденного, в качестве смягчающих наказание Гузева В.П. обстоятельств, судом признаны и надлежаще учтены: трудоспособный возраст, явки с повинной (по эпизодам хищения имущества ООО ПК "Хлеб Алтая" и хищения имущества Ш.И.Н..), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении совершеннолетней дочери и малолетней внучки, которым осуждённый оказывал финансовую помощь, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы, в воспитании которых принимал участие, возвращение части, похищенного имущества по эпизоду хищения имущества Ш.И.Н.
Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе мнения потерпевших о наказании, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве отягчающего наказание Гузева В.П. обстоятельства, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Обоснованным является и вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание Гузева В.П., совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение в этой части, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом должным образом мотивировано. При этом, действующий уголовный закон не содержит обязательного требования о проведении медицинского освидетельствования для установления факта опьянения. Указанное обстоятельство объективно подтверждено показаниями как самого осужденного, так и иными материалами дела и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Объективных оснований сомневаться в показаниях свидетелей, самого Гузева В.П. о совершении им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции, не усматривает. При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с учетом обстоятельств совершения данных преступлений и сведений о личности Гузева В.П., состояние опьянения, в котором тот находился, способствовало совершению им указанных умышленных преступлений.
Вопреки доводам жалоб, все данные о его личности, в том числе те, на которые сторона защиты и осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, должным образом учтены судом при назначении вида и размера наказания, о чем свидетельствует применение судом при назначении наказания осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду покушения на хищения имущества ООО "Розница К-1" также требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, и, кроме того, положений ч. 2 с. 68 УК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона, высказанное в судебных прениях мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания, не является предопределяющим для суда при вынесении приговора и назначении осужденному наказания. При принятии решения суд руководствовался внутренним убеждением, основанном на требованиях закона.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совершения им ряда умышленных преступлений против собственности, через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступлений аналогичной направленности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гузева В.П. наказания в виде лишения свободы. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивированно.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует как тяжести совершенных Гузевым В.П. преступлений, так и личности виновного.
Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, или изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором Гузеву В.П. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката с дополнениями к ней от осужденного, не имеется.
Вместе с тем, как обоснованно указал автор апелляционного преставления, приговор суда подлежит изменению, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29.11.2016г. "О судебном приговоре", судом во вводной части приговора указана судимость от 20 марта 2017 года, которая в соответствии со ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступлений по данному уголовному делу, является погашенной. Кроме того, в силу положений п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость от 28 января 2009 г. по приговору Бийского районного суда Алтайского края на момент совершения преступлений по данному уголовному делу, является непогашенной, поскольку с учетом последующих судимостей, наказание по которым назначалось по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ и ст.70 УК РФ Гузев В.П. фактически освободился 13 ноября 2015 г. по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 ноября 2015 г. условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней, в связи с чем данная судимость должна была быть указана во вводной части приговора.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данные изменения приговора, не влияют в целом на его законность и обоснованность, не влекут снижение назначенного Гузеву В.П. срока наказания, поскольку ссылка на них не повлияла на вид и размер, а также справедливость назначенного наказания.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бийского районного суда Алтайского края от 8 июля 2020 года в отношении Гузева В. П. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Гузева В.П. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Бийска от 20 марта 2017 г.
Указать во вводной части приговора судимость Гузева В.П. по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 28 января 2009 г. (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 января 2015г.), которым Гузев В.П. был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведевой Л.В. с дополнениями к ней осужденного Гузева В.П.- без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий Д.Ю. Зверев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
