Постановление Волгоградского областного суда от 21 июля 2014 года №22-3092/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2014 года Дело N 22-3092/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры ... Ереминой М.Г.,
близкого родственника умершего лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, фио17,
защитника-адвоката Винокуровой Л.Н., представившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Винокуровой Л.Н. на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении
фио7, <.......>, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,
- прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью.
Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы защитника-адвоката Винокуровой Л.Н., выслушав адвоката Винокурову Л.Н., близкого родственника умершего лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, фио17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ереминой М.Г., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л :
фио7, управляя автомобилем ... , совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено на автодороге « ... » в Г. ... , в направлении <.......> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
Так он, ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ «310290» государственный регистрационный знак № <...>, совершил нарушение правил дорожного движения, из-за чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть пассажира автомобиля фио15 и водителя фио7, который скончался от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия множественных двухсторонних переломов рёбер, перелома тела грудины, перелома тела 4-го грудного позвонка, множественных разрывов ткани селезёнки, кровоизлияний в области ворот селезёнки и в области ворот почек и осложнившейся шоком.
Преступление им было совершено ... около 4 часов 10 минут в Г. ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Судебное разбирательство по уголовному делу осуществлялось в связи несогласием близкого родственника умершего лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, фио17, на прекращение уголовного дела в отношении фио7 по ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.
фио17 считает невиновным фио7 в совершении преступления.
Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года производство по уголовному делу в отношении фио7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Винокурова Л.Н. обращает внимание на то, что ДТП произошло ... , однако, уголовное дело возбуждено по настоянию матери фио7 - фио17 в сентябре 2009 года, что повлияло на эффективность расследования уголовного дела, в том числе на качество осмотра места происшествия, полноту показаний свидетелей. Так не сохранились фотографии места происшествия, не сняты отпечатки пальцев на руле автомашины, в салоне автомашины.
Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что фио7 находился за рулём автомашины, однозначно на данный вопрос не смогли ответить проведённые по делу экспертизы.
Обращает внимание на то, что помимо указанных в заключении судебно-медицинского эксперта телесных повреждений, имевшихся у фио7, таких как повреждения (порезы) левого предплечья, перелома грудины, ссадины в лобной части, перелома тела 4-го грудного позвонка, согласно данным акта № <...> от 12.09.2007г., акта № <...> от ... у фио7 имелись переломы не только левых, но и правых рёбер, травмы живота и поясничной области. При этом, по мнению автора жалобы, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта выводы о том, что данные телесные повреждения могли образоваться при нахождении фио7 на водительском сидении, противоречат выводам автотехнических экспертиз, согласно которым не удалось однозначно установить расположение фио7, фио15, фио13 в момент ДТП.
По мнению автора жалобы, суд не устранил противоречия в выводах экспертов, отвергнув те заключения, где эксперты усмотрели факт нахождения фио7 в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Считает, что заключения автотехнических экспертиз свидетельствуют о том, что совокупность имеющихся у фио7 телесных повреждений могла образоваться при нахождении последнего на переднем пассажирском сиденье, что подтверждает предполагаемый экспертами механизм ДТП.
Сообщает, что свидетели по делу дали противоречивые показания, при этом суд не указал, почему он принял показания одних лиц, которые не были очевидцами ДТП, и отверг другие, сделав свои выводы, основываясь на предположениях. Суд не установил личности и не вызвал в судебное заседание санитаров, которые находились на месте аварии и видели крышку подлокотника в руках фио7, о чём утверждал свидетель фио18; не выяснил причину исчезновения фотоснимков места ДТП, которые выполнял эксперт фио19, в том числе фото фио7 с крышкой бара в левой руке, что подтвердил свидетель фио20
Выражает сомнения в том, фио7 мог управлять автомобилем с установленной степенью опьянения в 3, 02 промилле.
Просит постановление суда отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности умершего фио7 в совершённом преступлении основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Свидетель фио13 показал, что в ночь с 11 на ... он с друзьями возвращались из пос. М.Горького в р.п. Н. Р.. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения управлял фио7, на переднем пассажирском сидении сидел фио14, за ним сидел фио15, посередине фио16 и за водителем - он, фио13 Во время движения по автодороге «<.......>» фио7 не справился с управлением автомобиля и выехал правыми колесами на обочину. Машину занесло, но фио7 справился с управлением и выехал на проезжую часть. Они ему сказали, чтобы тот вёл машину аккуратнее и не спал. Потом он, фио13, стал засыпать и услышал крик фио14: «Держитесь». Когда он пришёл в себя, то находился на земле в кювете, рот был забит землёй. Автомобиль лежал на правом боку, повернут в сторону ... . фио16 находился сзади него, а фио7 лежал в кювете без движения. Где находился фио15, не видел. По телефону он вызвал своих родителей на место ДТП, отец около 5 часов утра отвёз его и фио14 в больницу.
Аналогичные показания дали очевидцы дорожно - транспортного происшествия - свидетели фио14 и фио16, которые подробно рассказали об обстоятельствах ДТП ... и подтвердили факт ДТП под управлением автомобилем фио7 в состоянии алкогольного опьянения.
По их мнению, водитель фио7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость, засыпал за рулём. Вследствие чего их автомобиль выехал на встречную полосу движения, фио7 попытался повернуть рулевое колесо вправо, в связи с чем машина выехала на правую обочину, съехав в кювет, перевернулась. Никаких предметов в левой руке у фио7 на месте ДТП они не видели.
Свидетели фио8 и фио9 показали, что не помнят, чтобы крышка бара была в левой руке фио7
Из показаний свидетеля фио11, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует что ... около 4 часов 30 минут он совместно со фио10 ехал на его машине с мясом на рынок по автодороге «<.......>» в направлении ... с включенным светом фар. Двигаясь по 31 км, он увидел, что в правом кювете по ходу их движения в сторону ... лежит на боку машина. Они остановились. На месте ДТП он видел, что в кювете на боку автомобиль « Волга». На обочине проезжей части сидели фио13 и фио14 В кювете находился фио16, который сидел рядом с фио7 Парень, который останавливал машину, был фио14 Со слов пострадавших они узнали, что автомобиль перевернулся. Он вместе с фио14 и фио10 пошли искать фио15, труп которого нашли на расстоянии примерно 15-20 метров от автомобиля в направлении ... . Со слов фио14 ему известно, что в момент ДТП автомобилем управлял фио7, труп которого находился на месте ДТП. Затем на место ДТП приехали родители фио13 Отец фио13 на своей машине увёз сына фио13 и фио14 в больницу. фио10 уехал. Он, фио11, остался на месте ДТП вместе со фио16, фио12 Затем на место ДТП приехали родители фио7 и карета скорой медицинской помощи. Фельдшер осмотрел трупы фио15 и фио7 и сказал, что они погибли. Потом каретой скорой помощи увезли в больницу пострадавшего фио16 Отец фио7 через некоторое время уехал. Позже на место ДТП вновь приехал отец фио7 - фио18 вместе с участковым фио3, которые осматривали место ДТП. Когда стало рассветать на место ДТП приехали сотрудники ДПС и следователь. Его попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре и он согласился. На проезжей части были следы юза транспортного средства, который проходил по обочине и встречной полосе движения по ходу движения в сторону г ... . Когда стало светло, он видел, что недалеко от фио7 на земле лежал сотовый телефон, он был передан родителям фио7 Никаких предметов в руках фио7 он не видел. (том 1 л.д. 235-236);
В ходе осмотров места происшествия зафиксировано расположение автомобиля ГАЗ 310290, регистрационный номер № <...> регион, на месте происшествия, механические повреждения на транспортном средстве -автомобиле ГАЗ 310290, № <...> регион, что полностью подтверждает показания свидетелей фио11, фио8, фио14, Страхова и др. об обстоятельствах происшествия. (том 1 л.д. 5-13, т.1. л.д. 89 - 97, т.1 л.д. 123 -124, т.3 л.д.111 -118);
По заключению эксперта № <...> от ... года, смерть фио7 наступила в результате кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в ткань головного мозга лобных долей; в результате множественных двухсторонних переломов рёбер по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественных разрывов ткани левого лёгкого, кровоизлияния в ткань правого лёгкого и в области корней лёгких, перелома тела 4-го грудного позвонка без повреждения твёрдой мозговой оболочки и с кровоизлияниями в спинной мозг; множественных разрывов ткани селезёнки, кровоизлияния в область ворот селезёнки, почек, множественные ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей, множественные резанные раны левого предплечья.
Повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков головы, туловища, верхних и нижних конечностей, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в ткань головного мозга лобных долей; множественных двусторонних переломов рёбер, множественных разрывов ткани левого лёгкого, кровоизлияний в ткань правого лёгкого, кровоизлияний в области корней лёгких, перелома тела грудины, перелома тела 4-го грудного позвонка, множественных разрывов ткани селезёнки, кровоизлияний в область ворот селезёнки и в область ворот почек образовались от действия тупого твёрдого предмета, каковыми могли явиться выступающие части салона автомобиля и по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжких, в данном случае повлекли за собой смертельный исход.
Повреждения в виде резанных ран левого предплечья образовались от действия предмета, обладающего режущими свойствами, не исключено, что осколками разбитого стекла и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
Наличие кровоизлияний в области корней лёгких, в области ворот селезёнки и в области ворот почек свидетельствуют о так называемой «травме ускорения», которая возникает в результате резкого замедления быстро движущегося тела человека, что также характерно и для дорожно-транспортного происшествия.
Имеющиеся морфологические признаки, выявленные в процессе данной экспертизы, не исключат возможности формирования всего комплекса повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с разрывами внутренних органов и осложнившейся шоком.
На момент наступления смерти, фио7 находился в состоянии алкогольного опьянения тяжёлой степени (том 1 л.д. 167-175);
Оснований сомневаться в компетентности эксперта фио1, и объективности его выводов, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в рамках возбуждённого дела, высококвалифицированным экспертом, имеющим 16 - летний стаж работы, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, и её выводы, вопреки доводам жалобы, достаточно мотивированы, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно заключению судмедэксперта у фио15 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, ушиба мягких тканей грудной клетки, множественных (шесть) переломов рёбер справа, ранения правого лёгкого на отломках рёбер; разрывов печени, селезёнки, кровоизлияния в поддерживающий аппарат внутренних органов (травма ускорения), множественных ссадин, кровоподтёков лица, туловища, конечностей, перелома костей левого бедра. Данные повреждения образовались в результате массивной травмы внутри салона автомобиля (вероятнее всего на месте водителя), возможно при обстоятельствах указанных в постановлении, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа - обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-3, 02%, в моче-3, 48 %, что соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения.(т.1 л.д.204 -208)
Оснований сомневаться в компетентности эксперта фио2, и объективности его выводов, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в рамках возбуждённого дела, высококвалифицированным экспертом, имеющим 14 летний стаж работы, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, и её выводы, вопреки доводам жалобы, достаточно мотивированы, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом первой инстанции на основании заключения судмедэксперта правильно определены характер и степень тяжести телесных повреждений.
Выводы вышеуказанных экспертиз полностью согласуются с показаниями свидетелей фио14, фио16, фио13, фио11, фио10 о том, что в ночь с 11 на ... имело место ДТП по управлением автомобилем водителем фио7, в результате которой наступила смерть фио7 и фио15
На основании заключения эксперта-автотехника в сложившейся дорожной ситуации предотвращение опрокидывания автомобиля ГАЗ-31029 со стороны его водителя, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пункта 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения, о необходимости выбора скорости движения и приёмов управления, которые позволили бы ему, не допускать выезд на правую по ходу движения обочину, а затем и в правый кювет. Действия водителя автомобиля ГАЗ-31029, регламентированы требованиям пункта 10.1 и 9.9 Правил дорожного движения. Ему необходимо было применять такие приёмы управления автомобилем, а также двигаться со скоростью, которые не позволили бы ему выезжать на правую по ходе его движения обочину, а затем и в правый кювет. Действия водителя автомобиля ГАЗ-31029, допустившего выезд, управляемого им автомобиля на правую обочину, а затем, в правый по ходу его движения кювет дороги, где произошло опрокидывание автомобиля, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения.
При проведении автотехнической экспертизы соблюдены все требования закона, учтены все необходимые обстоятельства, правильно произведены расчеты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось.
Эксперты в ходе проведения экспертизы № <...> м-к/1342/04-1 от ... выявили ряд специфических и характерных телесных повреждений для водителя, которые имелись именно на теле фио7, на трупе фио15 обнаружены характерные телесные повреждения для пассажира заднего сиденья. При этом сделаны выводы о том, что наличие рядом с трупом фио7 каких-либо предметов салона автомобиля, в том числе автомобильного бара, не даёт основания высказаться о месте положения участников события в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводам комплексной экспертизы № 162-у, 163-у, 164-у, 165-у, 166-у/812/04-1 от ... , наличие выраженных повреждений материальной части автомашины в проекции водительского места, в частности смещения передней левой двери вправо, позволяет сделать вывод, что фио13 в момент аварии за рулём не находился.
Совокупная и сопоставительная оценка повреждений и загрязнений на теле и одежде фио7, повреждений на автомобиле, анализ их характера, локализации, взаимной ориентации, с учётом известных обстоятельств происшествия и выводов автотехнической экспертизы позволяют сделать следующий вывод о механизме возникновения повреждений у фио7
При первом контакте автомашины с опорной поверхностью (землёй) передним левым, углом, когда автомобиль практически остановился, а находящиеся в салоне люди продолжали по инерции двигаться вперед, произошло столкновение их с расположенными перед ними устройствами.
Как показывает практика, при таком виде ДТП - столкновение движущегося транспорта с преградой наиболее специфические повреждения наблюдаются у водителя, который ударяется грудью о руль. При этом возникают переломы грудины и рёбер, повреждения лёгких и других органов грудной и брюшной полостей. Такие повреждения, наряду с другими, выявлены у фио7, что даёт комиссии основание считать, что именно он находился за рулём автомобиля в момент аварии.
Этот вывод подтверждается и другими имеющимися у фио7 телесными повреждениями. Так у фио7 имеются обширные тяжёлые повреждения левой стороны тела, которые по локализации соответствуют повреждениям деталей автомашины в проекции водительского места, в частности, передней левой двери с погружением её в салон, в связи с чем у фио7 возникли: перелом левого бедра, мелкие резаные ранки на левом предплечье от стекла, обширная ссадина левого плеча. Не противоречат данному выводу и остальные, имеющиеся у фио7 повреждения, в частности, обширные осаднения на спине и в области поясницы.
Судя по характеру соответствующих повреждений и загрязнений на одежде, они возникли при падении на землю из переворачивающегося автомобиля и перемещения по ней. Характер повреждений и загрязнений на теле и одежде фио15, сопоставление их с повреждениями материальной части автомашины, сравнительная оценка с телесными, повреждениями у других лиц - позволяют сделать вывод о том, что в момент аварии фио15 находился на заднем сидении автомашины крайним справа. Имеющиеся у него повреждения не являются специфическими для водителя.
Оснований сомневаться в компетентности экспертов, и объективности их выводов, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку вышеуказанные экспертизы проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в рамках возбуждённого дела, высококвалифицированными экспертами, имеющим большой стаж работы, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, их выводы, вопреки доводам жалобы, достаточно мотивированы, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Сомневаться в объективности положенных в основу постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление суда отвечает требованиям закона, в нём приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям погибшего фио7 дана правильная юридическая оценка, и сделаны правомерные выводы о необходимости прекращения уголовного дела по ч.2 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст.254 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, показания самой фио17, свидетелей фио3, фио4, фио20, фио5, получили должную и мотивированную оценку в приговоре суда, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.
Показания свидетелей фио4, фио3, фио20 фио5 в той части, что ... около 4 час. утра в момент ДТП за управлением автомобиля « Волга» находился фио13, а погибший фио7 находился на переднем правом пассажирском сиденье, суд обосновано признал недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности фио7 по ч.2 ст.264 УК РФ (в недействующей редакции), у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Выводы суда о доказанности вины фио7 в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и полученных в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, потерпевшей, близкого родственника умершего лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, фио17, в совокупности с другими судом исследованными доказательствами, в том числе с заключениями экспертов и протоколами следственных действий. При этом суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в постановлении, убедительны, не имеют существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в их правильности.
Судом надлежащим образом оценены заключения экспертов, в том числе заключение судебно - медицинской экспертизы № <...> от 11.11.2009г. по трупу фио7(т.1 л.д. 167 -175); заключение судебно - медицинской экспертизы № <...> от 23.10.2009г. по трупу фио15(т.1 л.д. 204 -208); заключение первичной автотехнической экспертизы № <...> от 26.10.2009г.(т.2 л.д.3 - 4), заключение комплексной судебно -медицинской экспертизы № <...> - м- к / 1342 /04 - 1(т.2 л.д. 27 - 61); заключение комплексной судебно -медицинской экспертизы № <...> - у, 163 - у, 164 - у, 165 - у, 166 - у/812/04 -1(т.2 л.д.84 -102). При этом суд указал почему он принимает во внимание вышеперечисленные доказательства и отдаёт предпочтение вышеуказанным доказательствам.
Так же судом надлежащим образом оценены заключение комплексной автотехнической, транспортно - трасологической и медико - криминалистической судебной экспертизы № <...> /07.1 -1, 94пк/67 мк /2011 (т.3 л.д. 7 - 80); заключение комплексной автотехнической экспертизы № <...> - у (т.4 л.д.198 - 233). При этом суд мотивировано указал, почему он не принимает во внимание вышеуказанные доказательства. Поскольку суд отдал предпочтение заключению комплексной судебно -медицинской экспертизы № <...> - у, 163 - у, 164 - у, 165 - у, 166 - у/812/04 -1 (т.2 л.д.84 -102);заключению судебно - медицинской экспертизы № <...> от 11.11.2009г. по трупу фио7(т.1 л.д. 167 -175); заключению судебно - медицинской экспертизы № <...> от 23.10.2009г. по трупу фио15(т.1 л.д. 204 -208); заключению первичной автотехнической экспертизы № <...> от 26.10.2009г.(т.2 л.д.3 - 4), заключению комплексной судебно -медицинской экспертизы № <...> - м- к / 1342 /04 - 1 (т.2 л.д. 27 - 61).
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о недоказанности вины погибшего фио7, являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.
Другие доводы жалобы, указанные выше, касающиеся недоказанности виновности фио7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре.
Утверждения о фальсификации материалов дела суд признаёт несостоятельными. Каких-либо нарушений требований закона при получении доказательств допущено не было. Все письменные доказательства надлежащим образом оформлены.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку совокупность приведённых в постановлении доказательств является достаточной для вынесения постановления и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. При этом следует отметить, что приведённые в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в постановлении. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу постановления, не имеется.
Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Указания о заинтересованности судей Городищенского районного суда Волгоградской области в исходе дела несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку совокупность приведённых в постановлении доказательств является достаточной для вынесения постановления о виновности фио7, погибшего при ДТП, по ч.2 ст.264 УК РФ. При этом следует отметить, что приведённые защитой - адвокатом Винокуровой Л.Н. в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в постановлении. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу постановления о виновности погибшего фио7, не имеется.
Все ходатайства стороны защиты, а так же близкого родственника погибшего лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, фио7 - фио17, в том числе о вызове свидетелей, назначении дополнительных и повторных экспертиз, о допросе экспертов, исключении из числа доказательств и другие были рассмотрены надлежащим образом. Соответствующие постановления суда приобщены к материалам дела. Несогласие с решениями суда не может служить основанием для отмены постановления от 30 мая 2014 года.
Вопреки доводам жалобы осмотры места происшествия произведены в соответствии с законом, в ходе их проведения использовались необходимые измерительные приборы. Каких-либо оснований для признания протоколов названных следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется. Утверждения о наличии и в дальнейшем исчезновении фотоснимков с места ДТП, в частности трупа фио7, у которого в левой руке находилась крышка подлокотника автомобиля, ничем не подтверждены объективно.
Заявления о неполноте предварительного и судебного следствий неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объём доказательств, свидетельствующих о виновности погибшего фио7 в совершении инкриминируемого деяния.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей фио14, фио13, фио6, фио16, фио8, фио11, фио10, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность постановления суда, не имеется.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в постановлении суда от 30 мая 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности фио7 в совершении преступления, в котором он обвиняется, его оговоре свидетелями фио14, фио13, фио16, которые его подставили, о чем свидетельствуют показания свидетелей защиты, так и выводы транспортно - трасологической и медико - криминалистической судебной экспертизы № <...> /07.1 -1, 94пк/67 мк /2011 (т.3 л.д. 7 - 80); так и выводы комплексной автотехнической экспертизы № <...> - у (т.4 л.д.198 - 233), из которых следует, что фио7 в момент ДТП не находился за управлением автомобиля полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и были отклонены, как не нашедшие подтверждения, с указанием в постановлении причин принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на необъективность и недостоверность показаний очевидцев ДТП - свидетелей фио14, фио13, фио16, которые находились в салоне автомобиля в момент ДТП, не может быть признана обоснованной, поскольку причин для оговора фио7 со стороны вышеуказанных свидетелей судом не установлено.
Допросы свидетелей в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом судом первой инстанции разъяснялись права и обязанности, выяснялось отношение к участникам процесса. Показания свидетелей, данные на предварительном следствии, оглашены согласно требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что 12 сентября 2007 года около 4 час. утра в момент ДТП фио7 не мог управлять автомобилем, поскольку находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения, суд апелляционный инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Во вводной части постановления судом неверно указано место рождения фио7, однако, с учётом правильного указания места рождения умершего фио7 в суде апелляционной инстанции данная ошибка очевидна и её исправление не может вызвать сомнение. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для изменения постановления суда в апелляционном порядке, поскольку устранение данной ошибки судом с учётом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ не затронет существо постановления Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года отношении фио7, родившегося в <.......>, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам приведённым в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года в отношении фио7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Справка: фио7 умер ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка