Постановление Приморского краевого суда от 28 мая 2014 года №22-3092/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2014 года Дело N 22-3092/2014
 
Город Владивосток 28 мая 2014 г.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
c участием: прокурора Медовщиковой М.С.
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1604 и ордер № 538 от 28.05.2014 года
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 марта 2014 г., которым
подсудимый ФИО1, ... года рождения, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, защитника подсудимого ФИО1. - адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Артемовского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ.
17.03.2014 г. постановлением Артемовского городского суда Приморского края ФИО1 был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, указав, что судом нарушены его права в связи с удалением его из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Также суд пытался ограничить его в слове, в порядке очередности, тем самым нарушил его право на защиту. Суд необоснованно не учел его ходатайство о невозможности рассмотрения уголовного дела в виду отсутствия в судебном заседании всех свидетелей, при этом начал с допроса свидетеля ФИО6 нарушая при этом определенный порядок, с чем он не мог согласиться. Кроме того, копию обжалуемого постановления он получил 25.03.2014г. без перевода на армянский язык, что нарушает его право на защиту.
Возражений на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.
Удаление из зала судебного заседания подсудимого является крайней мерой, и оно может быть осуществлено при наличии действительных к тому оснований.
Принимая решение об удалении ФИО1 из зала судебного заседания до прений сторон, суд указал, что им были допущены нарушения порядка в судебном заседании после неоднократных предупреждений о недопустимости такого поведения в судебном заседании, неподчинении требованиям председательствующего.
Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 самовольно вмешивался в ход процесса судебного разбирательства, неоднократно (более 3 - х раз) перебивал участников судебного заседания, мешал допросу свидетеля ФИО6, допускал выкрики в адрес участников процесса, ему председательствующим дважды делались замечания на недопустимость такого поведения, неоднократно разъяснялось, что он может быть удален из зала судебного заседания, однако не смотря на вышеуказанные разъяснения, замечания, подсудимый сознательно проигнорировал председательствующего, продолжал нарушать порядок судебного разбирательства, не подчиняться распоряжениям председательствующего, за что последний был вынужден удалить его в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Интересы ФИО1 в судебном процессе остался защищать адвокат ФИО7, от оказания помощи которого, подсудимый ФИО1 не отказывался.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что принятое председательствующим судьей решение, соответствует требованиям ч.1 и ч.3 ст. 258 УПК РФ и не нарушает положений ст. 247 УПК РФ.
В этой связи, отсутствие подсудимого ФИО1 в зале судебного заседания до окончания прений сторон ввиду обоснованного удаления за нарушение порядка и неподчинения распоряжениям председательствующего, на что он обращает внимание в жалобе, не может быть расценено как нарушение его права на защиту.
Право подсудимого на рассмотрение дела с его участием, не означает, что это право должно быть ему обеспечено даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания, при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации прав другими участниками процесса.
Доводы апелляционной жалобы подсудимого, о том, что суд необоснованно не учел его ходатайство о невозможности рассмотрения уголовного дела в виду отсутствия в судебном заседании всех свидетелей, при этом начал с допроса свидетеля ФИО6 не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания (л.д.17) видно, что подсудимый после консультации с защитником не возражал против допроса свидетеля ФИО6
Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что суд пытался ограничить его в слове, в порядке очередности, не соответствует протоколу судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 именно нарушал порядок судебного разбирательства при допросе свидетеля, не соглашаясь с его показаниями.
Ссылка жалобы на то, что копию обжалуемого постановления подсудимый получил 25.03.2014г. без перевода на армянский язык, несостоятельна, поскольку не соответствует материалам дела. Согласно копиям сопроводительных писем от 18.03.2014 г. (л.д.24) и от 27.03.2014 г. (л.д.25), копия постановления от 17.03.2014 г. с его переводом с русского языка на армянский язык, подсудимому направлялась. Согласно расписке (л.д.21) подсудимый ФИО1 данную копию постановления получил 07.04.2014 г.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ является законным, обоснованным, и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 марта 2014 г. в отношении ФИО9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 ФИО8



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка