Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-309/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Фокиной Ю.С.,

защитников - адвокатов Шведченко А.М.,Маклина А.А., Галкина С.С.,

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО13, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО2, ФИО13 адвоката Галкина С.С. на постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 29 октября 2021 года о разрешении первому заместителю прокурора Тульской области отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения заинтересованных лиц ФИО2, ФИО13, ФИО1, адвокатов Шведченко А.М., Маклина А.А., Галкина С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Фокиной Ю.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

первый заместитель прокурора Тульской области Можаев М.В. обратился в суд с ходатайством об отмене постановления ст. следователя ОРОД СУ СК России по Тульской области от 12 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела N 1.19.02700027.530021.

В обоснование ходатайства указал, что постановление следователя является необоснованным, поскольку в рамках расследования уголовного дела следствием не проведен весь комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не устранены все имеющиеся противоречия, в частности, не проверены в полном объеме выводы отчета, составленного по результатам комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "..", о непринятии советом директоров общества мер к защите его экономических интересов, заинтересованности некоторых членов в отчуждении его недвижимого имущества на невыгодных для последнего условиях, а также создании предпосылок для его банкротства, не назначены финансово-аналитическая и бухгалтерская экспертизы, вопрос об экономической целесообразности заключения 23 марта 2011 года ОАО ".." и ООО ".." договора займа, а также последующих сделок, вследствие неисполнения которых, в счет погашения задолженности 1 апреля 2014 года произошло отчуждение имущества предприятия, экспертным путем не разрешен.

Также ссылается, что в полном объеме не исследованы обстоятельства, связанные с использованием ОАО "..", полученных в 2011-2014 г.г. заемных денежных средств для погашения ранее возникших долговых обязательств. При этом заключение арбитражного управляющего об отсутствии сделок с несоответствующими рыночными условиями и признаков преднамеренного банкротства основано на анализе его финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2015 года по 1 квартал 2018 года.

Постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 октября 2021 года указанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в виду несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что первый заместитель прокурора Тульской области допустил нарушение подсудности рассмотрения ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, а судья Привокзального районного суда г. Тулы, вопреки предписаниям ст. 214.1 УК РФ, рассмотрела ходатайство, несмотря на то, что местом рассмотрения такого ходатайства является не место совершения противоправного деяния, а место производства предварительного расследования, что, в конечном итоге, является основанием для отмены постановления судьи от 29 октября 2021 года.

Ссылается, что судебный порядок рассмотрения ходатайства прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела регламентирован ст. 126 УПК РФ, в которой законодатель предписал, что подсудность рассмотрения ходатайства определяется по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Данная норма согласуется с положениями ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, которая также определяет, что ходатайства рассматриваются единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования, а поскольку орган предварительного следствия - Следственное управление Следственного Комитета России по Тульской области дислоцируется в Советском районе г. Тулы, то и ходатайство должно быть направлено первым заместителем прокурора Тульской области в Советский районный суд г. Тулы, а не в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Сообщает, что такой позиции придерживается Верховный Суд РФ, предписав нижестоящим судам, руководствоваться положениями закона и не допускать участниками уголовного судопроизводства и в особенности органами уголовного преследования в лице прокуратуры на свое усмотрение определять подсудность рассмотрения ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Обращает внимание, что высший судебный орган указал, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 23).

Приходит к выводу, что нарушение территориальной подсудности судом при рассмотрении ходатайства первого заместителя прокурора Тульской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что лишает права участника процесса на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено УПК РФ и является основанием для отмены постановления судьи Привокзального района г. Тулы от 29 октября 2021 года.

Ссылается, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности лишает прокурора право обращаться в суд с ходатайством в рамках ст. ст. 125, 214.1 УК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, а судью в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и при рассмотрении ходатайства права удовлетворять ходатайство и давать разрешение прокурору отменить постановление о прекращении уголовного дела.

Отмечает, что, как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования были возбуждены два уголовных дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ 12 и 25 апреля 2019 года. Судом при рассмотрении ходатайства прокурора не только был установлен, но и подтвержден в постановлении от 29 октября 2021 года факт истечения сроков давности, однако суд пришел к выводу, что проведение всестороннего расследования будет отвечать принципам уголовного судопроизводства, выполнению требований, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию и достижению целей правосудия.

По мнению заявителя, приведенные выводы суда основаны на общих формулировках и не конкретизированы. Так, в частности, судом не установлено, какие именно принципы будут отвечать всесторонности расследования, что свидетельствует об отступлении от требований ст. 7 УПК РФ и нарушении конституционного права заинтересованных лиц на справедливое правосудие и судебную защиту нарушенных прав, получение законного, обоснованного и мотивированного судебного постановления.

Обращает внимание, что суд при рассмотрении обращения в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, однако суд в постановлении прямо указал, что необходимо установить обстоятельства, подлежащих доказыванию.

Приходит к выводу, что действиями суда нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства, так как истекли сроки давности, а также происходит отступление от предмета обжалования и рассмотрение обстоятельств, которые подлежат разрешению на иных стадиях уголовного судопроизводства и в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства в рамках ст. 125 УПК РФ не входят.

Отмечает, что судья, единолично рассматривая ходатайство прокурора о даче разрешения на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не должен следовать доводам, изложенным в таком постановлении, а наделен полномочиями проверить законность акта органа предварительного следствия на основании предоставленных документов участниками процесса, и самое главное, установить могли ли эти обстоятельства, о которых ходатайствует прокурор, повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Отступление от правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума, свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства и является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции.

Ссылается на постановление суда, из которого видно, что основанием отмены постановления о прекращении уголовного дела явились доводы лица, заявившего ходатайство о необходимости проведения экспертиз, о целесообразности заключения договоров займа, а также о необходимости проверить в полном объеме выводы отчета АО НПК "..".

Полагает, что органом предварительного следствия приведенным обстоятельствам, дана надлежащая юридическая оценка в постановлении о прекращении уголовного дела, с которой не согласен первый заместитель прокурора Тульской области, что свидетельствует о конфликте интересов органа предварительного следствия и органа процессуального надзора и, в данном случае, суд не может голословно принять позицию того или иного должностного лица, поскольку это связано с оценкой доказательств, что недопустимо на стадии судебного контроля за промежуточными решениями, принятыми на доследственной стадии.

По мнению автора жалобы, в данной ситуации спор происходил между двумя ведомствами, осуществляющими уголовное преследование, и касался оценки доказательств, что явно следует из ходатайства первого заместителя прокурора Тульской области.

Просит отменить постановление суда.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 сообщает, что суд первой инстанции, ставя под сомнение законность постановления о прекращении уголовного дела, исходил из формального положения участников уголовного судопроизводства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и не учел фактическое положение этих лиц и присутствие определенных сущностных признаков, характеризующих их фактическое положение, в том числе, положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле.

Ссылается, что суд исказил в постановлении содержание процессуального документа и указал, что следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования, а поскольку оно выносится только в отношении подозреваемого и обвиняемого в силу ст. 27 УПК РФ, то данное обстоятельство сводится к неполноте предварительного следствия.

Приходит к выводу о законности постановления следователя.

Обращает внимание, что суд первой инстанции вынес постановление только на основании тех доводов, которые были изложены в ходатайстве прокурора, что свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства.

Приходит к выводу, что законодатель не наделил суд разрешать ходатайство прокурора лишь на основании обстоятельств, изложенных в постановлении и тем более, без исследования материалов, поскольку такая правоприменительная практика свидетельствует о том, что суд выступил на стороне органа уголовного преследования и отстаивал позицию лица, заявившего ходатайство и не выступал бесстрастным арбитром, попирая принцип состязательного процесса, где участвуют две стороны, не имеющие преимущества друг перед другом.

Полагает, что в своем постановлении суд фактически разрешилходатайство о назначении экспертиз и проведение иных следственных действий, то есть вышел за пределы специальных нормативных положений, по при этом не проверил путем исследования материалов, достаточность совокупности доказательств органа предварительного следствия для установления обстоятельств, которые необходимо установить при производстве экспертиз и которые послужили основанием для разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО13 и защитник Галкин С.С. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным.

Отмечают, что суд нарушил норму ч. 3 ст. 214 УПК РФ, а также не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 декабря 2009 года N 1635-0-0.

Ссылаются, что суд в постановлении указал на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По мнению авторов жалобы, суд не принял во внимание, что были возбуждены два уголовных дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, которые были соединены в одно производство, по подозрению в совершении преступлений никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, срок предварительного расследования неоднократно продлевался, квалификация преступлений по ч. 1 ст. 201 УК РФ не менялась.

Обращают внимание, что в ходатайстве прокурора, указанные им обстоятельства неполноты проведенного расследования полностью относимы к первоначальным основаниям возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, которые подробно изложены в соответствующих постановлениях следователя. В частности, прокурором указано на то, что в период с 23 марта 2011 года по 1 апреля 2014 года были заключены договоры процентных займов, увеличившие кредиторскую задолженность предприятия и, повлекшие отчуждение в пользу займодавца коммерческого помещения (тождественно основанию возбуждения уголовного дела, указанному в постановлении от 12 апреля 2019 года), в связи с чем, необходимо дополнительно проверить работу совета директоров ОАО "..", решить экспертным путем вопрос об экономической целесообразности договоров займа для ОАО "..", установить, куда тратились ОАО ".." полученные заемные денежные средства и т.д.

Отмечают, что ссылок на не установление следствием обстоятельств, которые были бы относимыми к каким-либо иным составам преступлений, кроме ч. 1 ст. 201 УК РФ, либо на новые сведения по иным составам преступлений, кроме ч. 1 ст. 201 УК РФ, которые также необходимо проверить следствию, ходатайство прокурора не содержит. Соответствующие ссылки и их обоснование отсутствуют и в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Полагают, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, относится с учетом санкции и нормы ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Ссылаются на то, что, как следует из ходатайства прокурора, постановлений о возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2019 года и 25 апреля 2019 года, постановления следователя о прекращении уголовного дела от 12 февраля 2020 года, квалифицированные следствием по ч. 1 ст. 201 УК РФ и расследуемые события имели место в период с 23 марта 2011 года по 1 апреля 2014 года и в период с 14 декабря 2012 года по 2 октября 2014 года. С учетом норм ч. 1 ст. 201 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанным обстоятельствам в любом случае истек не позднее октября 2020 года. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если истекли сроки давности уголовного преследования, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Обращают внимание на ч. 3 ст. 214 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 годаN 1635 -0-0, Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года N 77-1523 / 2020, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года N 77- 1310 / 2021, от 19 февраля 2020 года N 77-88/2020 и т.д., и приходит к выводу, что с учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ и расследованным событиям, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора применительно к ч. 3 ст. 214 УПК РФ.

Отмечают, что мнение суда первой инстанции о возможности провести дальнейшее всестороннее расследование, несмотря на истечение сроков давности, нарушает норму ч. 3 ст. 214 УПК РФ, не учитывает правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также не основано на установленных судом обстоятельствах. Указанное нарушение со стороны суда первой инстанции является существенным и само по себе достаточным для отмены обжалуемого постановления, как незаконного.

Ссылаются, что постановление суда не содержит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, которые были бы относимы и достаточны для удовлетворения ходатайства прокурора с учетом содержания постановления о прекращении уголовного дела от 12 февраля 2020 года и материалов уголовного дела.

Обращают внимание, что следователем существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и те, на которые указывает прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении постановления о его прекращении дела.

Так, из постановления о прекращении уголовного дела, постановлений о возбуждении уголовного дела, отчет АО ".." по итогам проверки деятельности ОАО ".." (том 2 л.д. 164-267, стр. 130 постановления о прекращении уголовного дела) следует, что все положения данного отчета и составили первоначальные основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ. В этой связи, все положения данного отчета были фактически и юридически проверены путем проведения соответствующих следственных действий и последующей процессуальной оценки собранных доказательств, которая нашла отражение в постановлении о прекращении уголовного дела.

Отмечают, что делая вывод о том, что следствием не проверены в полном объеме выводы отчета АО "..", суд не указал, какие конкретно выводы отчета не были проверены, чем это подтверждается и как их проверка влияет на правильность общего вывода следствия об отсутствии состава преступления. Также ни прокурор, ни суд не учли всю мотивировку принятого следователем процессуального решения, в которой нашел отражение правовой анализ каждого из положений данного отчета, ранее составившего фабулу возбуждения уголовного дела.

Обращают внимание, что следователь провел допросы всех лиц, осуществляющих руководство ОАО "..", а также лиц других организаций, показания которых получили надлежащую оценку. Следователь установил и исследовал все обстоятельства заемных отношений должника и третьих лиц, включая по каждому договору целесообразность для должника получения заемных средств для пополнения оборотных средств и расчета по налогам, выплате заработной платы, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, факты расходования денежных средств должником именно на эти цели, не превышение процентов по займам среднерыночных ставок по кредитам, целесообразность выдачи заемного финансирования со стороны займодавцев, вызванной необходимостью расчетов должника с ресурсоснабжающими организациями.

Отмечают, что следователь установил и исследовал все обстоятельства голосования членов совета директоров на заседаниях совета директоров по вопросам отчуждения имущества ОАО "..", не используемого в хозяйственной деятельности для снижения долговой нагрузки, установил и исследовал характеристики данного имущества именно, как неиспользуемого в хозяйственной деятельности ООО "..", установил и исследовал обстоятельства правомерности его отчуждения (по договору отступного по результатам торгов в ходе исполнительного производства), путем проведения судебной экспертизы.

Ссылаются, что посредством допроса конкурсного управляющего ОАО ".." ФИО14, изучения финансового анализа деятельности ОАО "..", судебных актов по делу о банкротстве в постановлении о прекращении уголовного дела обоснованно указано на то, что ОАО ".." имеет неудовлетворительную капитализацию, находился в состоянии неплатежоспособности и недостаточности имущества (имел все признаки объективного банкротства), вел малоактивную убыточную деятельность, которая не приносила чистой прибыли, оборотные средства полностью отсутствовали, причинами банкротства является отсутствие заказов, поскольку на предприятии имелись все необходимые условия для их выполнения (оборудование, квалифицированный персонал и т.д. По состоянию на 4 мая 2016 года кредиторская задолженность составляла 341 058 800 рублей, при этом задолженность по займам с компаниями .. и т.д. составляла всего порядка 35 млн. рублей ( стр. 21, 79, 159-160 постановления о прекращении уголовного дела). Прокурор в ходатайстве не указал на новые сведения, которые необходимо проверить путем возобновления расследования.

По мнению авторов жалобы, также прокурор не указал и суд тоже, по каким именно договорам займа и за какой период эти сведения следствием не исследовались, при этом в постановлении следователь анализировал и указывал применительно к каждому из договоров займа, куда заемные денежные средства были потрачены (стр. 131 -159 постановления о прекращении уголовного дела). Ссылка суда на то, что следователь не разрешилэкспертным путем вопрос об экономической целесообразности заключения договоров займа является несостоятельной, поскольку судом не принято во внимание право следователя на самостоятельное направление хода расследования, принятия решений о производстве следственных действий.

Отмечают, что также не усматривается, каким образом проведение данного действия по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения, какие новые обстоятельства, о которых ранее не было известно следствию, могут быть установлены путем совершения данного действия, какие новые доказательства, способные повлиять на результаты расследования.

По мнению авторов жалобы, с учетом изначальной фабулы возбуждения уголовного дела, указание прокурора на необходимость в рамках дополнительного расследования проанализировать деятельность АО "..", вопреки мнению суда, не может служить основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела, поскольку данные действия могут быть произведены в рамках иного уголовного дела, выделенного в отдельное производство.