Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-309/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шевцова Ю.С.,

судей Фабричнова Д.Г., Швецовой М.В.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

оправданного Савина С.Е.,

адвоката Матвеева В.Б.,

представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Маловой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Матвеева В.Б., представителя Маловой Ю.С. и апелляционному представлению прокурора Тяглова С.В. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года в отношении Савина Сергея Евгеньевича.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., пояснения оправданного Савина С.Е., адвоката Матвеева В.Б., представителя Маловой Ю.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года Савин Сергей Евгеньевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес> по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

признано за Савиным С.Е. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ,

в удовлетворении гражданского иска Департамента лесного комплекса Вологодской области отказано,

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

снят арест, наложенный на имущество Савина С.Е., - трактор ТДТ-55.

В апелляционной жалобе адвокат МВ выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 рубки деревьев, что подтверждается показаниями свидетелей СН и Пламса, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Полагает, что данный вывод суда противоречит протоколу судебного заседания от <ДАТА>, в котором отражено, что СН показал, что на базе у ФИО55 работал всего три дня, по поручению ФИО55 заготовку древесины не осуществлял, ФИО55 в эти три дня не видел. После оглашения его показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, и явки с повинной, он показал, что ничего этого не помнит. Показания Пламса, данные им на предварительном следствии, в суде не оглашались, был оглашен протокол проверки показаний на месте, где ПР подтвердил, что он в нем участвовал, его содержание он не подтверждал. Также в приговоре указано, что показания данных свидетелей подтверждаются протоколами очных ставок с участием данных лиц, однако согласно протоколу судебного заседания соответствующие протоколы очных ставок не оглашались. Отмечает, что суд не указал, к каким конкретно материалам дела противоречат показания БМ. Также необоснованность вывода суда подтверждается и тем, что БМ показал, что ФИО55 в то время был в больнице и, что, ФИО55 лично не мог дать соответствующие указания БМ. Показания свидетелей Бирка и Рыбина полностью подтверждают показания ФИО55. Утверждения суда о том, что показания данных свидетелей не опровергает вывод суда, является необоснованным, так как из их показаний следует, что заготовку древесины и вывоз древесины осуществлял ПИ, а не ФИО55. Ссылаясь на номы закона, полагает, что из вышеизложенных показаний свидетелей следует, что имеются неустранимые сомнения в том, что именно ФИО55 совершил соответствующую рубку деревьев, однако в нарушение принципа презумпции невиновности судом первой инстанции они были истолкованы не в пользу ФИО55, а в пользу стороны обвинения. Позиция ФИО55 о непричастности к данной рубке стороной обвинения не опровергнута, обвинение ФИО55 является предположением, что недопустимо. Просит приговор суда изменить, оправдать ФИО1 за отсутствием события преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат МВсчитает, что вывод суда противоречит протоколу судебного заседания от <ДАТА>, в котором отражено, что Палмс показал, что работал разнорабочим у ФИО55, ФИО55 к нему с просьбой заготовить древесину не обращался, СН пилил, а он вывозил древесину, СН не пояснял,кому они заготавливают древесину, предполагал, что ФИО55. После выполнения работ с ФИО55 не общались, поскольку тот был в больнице. На СН оказывали в полиции давление. Позиция ФИО55 о непричастности к данной рубке стороной обвинения не опровергнута, обвинение ФИО55 - предположение, что недопустимо.

В апелляционной жалобе ФИО3 Департамента лесного комплекса ФИО2 <адрес> МЮ выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 рубки деревьев на земельном участке с координатами, установленными заключением эксперта. В то же время суд находит, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ. По ее мнению, заключение экспертиз является неполным, поскольку в нем не разрешаются поставленные вопросы. В экспертных заключениях окончательный вывод о принадлежности земельного участка, на котором производилась незаконная рубка, не сделан. Цитируя <адрес> закона от <ДАТА> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" считает, что экспертные заключения не позволяют установить важнейшее для разрешения уголовного дела обстоятельство - категорию земельного участка, на котором произведена незаконная рубка. В материалах дела имеются показания свидетелей, обладающих специальными знаниями в области лесного хозяйства, в том числе работника ФЛ "Севлеспроекта" ФГБУ "Рослесинфорг" Терентьева O.K., согласно которым рубка произведена на земельном участке лесного фонда. При постановлении приговора суд не учел имеющиеся в деле иные доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка, на котором производилась рубка лесных насаждений, к землям лесного фонда. Судом не приняты во внимание показания свидетелей СЮ, АГ, ШД, КА, КС, ЛА, согласно которым незаконная рубка производилась на землях лесного фонда. Из приговора следует, что показания ФИО3 потерпевшего МЮ, свидетелей СЮ, АГ, КА, ШД, КС не могут быть положены в основу обвинения, как и абрисы, представленные, по результатам произведенных исследований, расположенных в т. 2 на л.д. 59,186,187, так как данные документы имеют противоречия, расхождения в расположении места рубки относительно земель лесного фонда и земель иной категории, которые не были устранены в ходе предварительного и судебного следствия. За основу судом был взят ситуационный план, подготовленный ООО "Агрогеосервис" и заключение ТР, из которых следует, что рубка, которая вменяется ФИО1, осуществлена не на землях лесного фонда, а на землях сельскохозяйственного назначения. Полагает, что суду необходимо критически относиться к представленным доказательствам, поскольку дочь ФИО1 - СТ является бывшим работником ООО "Агрогеосервис" и состоит в дружеских отношениях со специалистом ООО "Агрогеосервис" СК В ходе предварительного следствия были произведены исследования участка рубки, в том числе для определения принадлежности его к землям лесного фонда. В результате исследований, проводимых <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> было установлено, что рубка произведена на землях лесного фонда, что судом также было не учтено. В приговоре судом сделан вывод о доказанности совершения ФИО1 рубки деревьев на земельном участке с координатами, установленными заключением эксперта от <ДАТА> N ....1. При этом суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. Деянию ФИО1. не дана окончательная правовая оценка, что нарушает требования статей 297-299 УПК РФ и является основанием для отмены приговора. Просит суд отменить приговор, принять по делу новый судебный акт и признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, взыскать ущерб, причиненный незаконной рубкой, в размере 325 812 рублей 00 копеек.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ТС выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе предварительного следствия установленочто ФИО1 в один из дней, в период времени с 00 час. 01 мин. <ДАТА> по 23 час. 59 мин. <ДАТА>, совершил незаконную рубку деревьев в лесном массиве, расположенном в квартале 27 выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоза "Пожарское" Бабаевского государственного лесничества, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 325 812 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, которые допрошены в судебном заседании - СН и ПР Указанные лица суду показали, что совершили рубку по указанию ФИО1, место рубки лесных насаждений свидетелям было указано также ФИО1, который предоставил бензопилу и трактор. Имеются явки с повинной СН и ПР Согласно процессуальным действиям, проведенным в ходе предварительного следствия, проведены очные ставки, о чем представлены доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении: протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем ПР от 16.12. 2019, согласно которому свидетель ПР указывает, что вел заготовку леса с СН После за работу с ним рассчитывался ФИО1; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем СН от <ДАТА>, согласно которому свидетель СН указывает, что вел заготовку леса с ПР После за работу с ним рассчитывался ФИО1, протоколом очной ставки между свидетелем ПР и свидетелем СН от <ДАТА>, согласно которому свидетель СН указывает, что вел заготовку леса с ПР по указанию ФИО1 После за работу с ними рассчитывался ФИО1Ё.; протоколом очной ставки от <ДАТА> между свидетелем РН и обвиняемым ФИО1, согласно которому СН указывает, что вел заготовку леса в квартале 27 выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоза "Пожарское" по указанию ФИО1 Свидетели СН и ПР подтвердили проведение очных ставок. Кроме того, за несколько дней перед проведением очной ставки ФИО1 подходил к СН и просил, чтобы во время ее проведения свидетель сказал, что это к нему подходил незнакомый мужчина и дал указание на заготовку леса, что следует из показаний свидетеля СН Вместе с тем, судом сделан вывод, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в связи с тем, что рубка, которая вменяется ФИО1, совершена не на землях лесного фонда, а на землях сельскохозяйственного назначения. Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N... "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что предметом преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов. При этом не имеет значения, высажены ли насаждения или отнесены к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека. Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деверья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения зашиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества. При вынесении приговора суд основывается на показаниях СК - специалиста ООО "Агрогеосервиса", которая допрошена судом по ходатайству стороны защиты. Однако СК не является специалистом лесоустройства, так как не имеет специального образования. СК по запросу ФИО1 составила ситуационный план земельного участка с кадастровым номером 32:02:0213001:54 и представила сведения, что это земли не лесного фонда. СК, не имея специального образования и не являясь специалистом лесоустройства, не может представить сведения о предназначении земель лесного фонда. В связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, СК ранее вместе работала с дочерью ФИО1 - СТ в ООО "Агрогеосервисе", таким образом, СК является заинтересованным лицом в исходе уголовного дела. Также, в связи с указанными обстоятельствами ситуационный план, представленный СК является недопустимым доказательством. При вынесении приговора суд основывается на показаниях ТР, допрошенного судом по ходатайству стороны защиты, как специалиста, который провел исследование и составил заключение. Из заключения ТР следует, что рубка попадает на "белое пятно", то есть на земли сельхозназначений. При этом ТР при проведении исследования и подготовки заключения использовал представленные СК сведения. По указанным выше сведениям показания ТР являются недопустимыми и также не могут быть положены в основу приговора. В связи с указанными обстоятельствами заключение, представленное ТР, также является недопустимым доказательством. В отличие от показаний СК и ТР, показания свидетеля - специалиста в лесной сфере ЛА - начальника отдела ГИЛ ФГБУ "Севлеспроект", не взяты во внимание. Из показаний ЛА следует, что все верно определено, это выдел 11, и земли, где совершена рубка, принадлежат лесному фонду. В судебном заседании стороной обвинения представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 рубка лесных насаждений совершена на землях лесного фонда - это показания свидетелей, именно которые являются специалистами в лесной отрасли: СЮ, АГ, КА, ШД, КС Показаниями указанных лиц, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтверждено совершение ФИО1 рубки лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в квартале 27 выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоза "Пожарское" Бабаевского государственного лесничества, - на землях лесного фонда. В своей совокупности представленные доказательства опровергают показания СК, ТР и представленные ими документы. В ходе расследования уголовного дела специалистами проведены выходы на место рубки в квартале 27 выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, в ходе которых было установлено, что рубка произведена на землях лесного фонда, замеры производились от квартальных столбов (вешки) и постоянных ориентиров, что при принятии решения судом не учтено. Судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля ЯЕ, допрошенного в заседании, кроме того, после оглашения показаний ЯЕ, которые свидетель подтвердил, следует, что ФИО1, работая в ПК колхозе "Пожарское" мастером леса, после совершения рубки лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в квартале 27 выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества, за личные денежные средства направил запрос в ФИО10 ФГБУ "Рослесинфорг" "Севлеспроект" от имени председателя ПК колхоз "Пожарское" ЯЕ о предназначении лесных насаждений в указанном лесном массиве. Полученный ответ из ФИО10 ФГБУ "Рослесинфорг" "Севлеспроект" ФИО1 ЯЕ не представил, данный факт также указывает, что ФИО1, после совершения рубки, не сообщил полученные сведения работодателю, чтобы избежать ответственности за содеянное и пытался ввести в заблуждение работодателя, тем самым скрыть факт рубки лесных насаждений, находящихся в аренде ПК колхоза "Пожарское". В ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству стороны защиты судом назначены экспертизы, представленные в материалах уголовного дела: 1) от <ДАТА> N ....1., из заключения которой следует, что определить категорию земель, где совершена рубка лесных насаждений (квартал 27 выдел 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоза "Пожарское") не представляется возможным; 2) от <ДАТА> N ....1., из заключения которой также следует, что определить категорию земель, где совершена рубка лесных насаждений не представляется возможным. В ходе рассмотрения уголовного дела суду стороной защиты представлены выписки - документы о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером: 35:02:0000000:1243 от <ДАТА> (земли лесного фонда) и 35:02:0000000:1243 от <ДАТА> (земли лесного фонда); 35:02:0000000:81 - объединенный участок, от 22.12.2021(земли сельскохозяйственного назначения), проект межевого плана БЮ от <ДАТА>. Постановка на кадастровый учет указанного земельного участка в настоящее время не является основанием для отнесения земель лесного фонда, где совершена рубка, к землям сельскохозяйственного назначения. В связи с тем, что в ходе экспертизы произошло смещение участков - границы поля и квартала 27 выдела 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоза "Пожарское" квартал 27, вследствие движения спутника при наложении координат на место, где совершена рубка древесины, ответить на поставленные вопросы по установлению категории земель эксперт не может, но это не является доказательством совершения рубки на землях сельскохозяйственного назначения, и обстоятельством, которое бы ставило под сомнения показания свидетелей, специалистов лесной отрасли, которые неоднократно при выходах в натуру, на место рубки, достоверно установили, что - это земли лесного фонда. Данные факты подтвердили КВ и ХА В ходе судебного следствия исследованы также все письменные доказательства, которые подтверждают совершение ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений - в квартале 27 выдела 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоза "Пожарское", на землях лесного фонда, что не принято судом во внимание. В приговоре судом сделан вывод о доказанности совершения ФИО1 рубки деревьев на земельном участке с координатами, установленными заключением эксперта от <ДАТА> N ....1. Однако суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Вследствие вынесения судом оправдательного приговора в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении гражданского иска Департаменту лесного комплекса. Вместе с тем в результате рубки деревьев, которую, как установил суд, совершил ФИО1, лесному фонду Российской Федерации причинен не только материальный ущерб, но и невосполнимые потери причинены экологической системе. Судом при вынесении оправдательного приговора деянию ФИО1 не дана окончательная правовая оценка, что нарушает требования ст.ст.297-299 УПК РФ и является основанием для отмены приговора. Фактически при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, которыми полностью установлена и доказана вина ФИО1, в инкриминируемом преступлении. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу Маловой Ю.С. адвокат Матвеев В.Б. просит стороне обвинения в удовлетворении их требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Все доводы, изложенные как апелляционных жалобах, так и в апелляционном представлении, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Савин С.Е. органами предварительного расследования обвинялся в том, что с использованием служебного положения совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

А именно в том, что являясь мастером лесного участка ПК колхоз "Пожарское", совершил незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в квартале 27 выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоз "Пожарское" Бабаевского государственного лесничества с использованием принадлежащей ему лесозаготовительной техники, а также при помощи лиц, которые Савиным С.Е. были введены в заблуждение относительно законности совершаемых ими действий.В результате умышленных действий Савина С.Е., лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса ФИО2 <адрес> причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 325 812 рублей.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что суду стороной обвинения не представлено достаточно доказательств осуществления Савиным С.Е. рубки лесных насаждений на землях лесного фонда, которые являются предметом преступления и подтверждают виновность Савина С.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При рассмотрении дела Савин С.Е. вину в совершении преступления не признал и показал, что указанную рубку не совершал, рубка совершена не в лесном фонде, а на землях сельскохозяйственного назначения.

Согласно показаний ФИО3 потерпевшего МЮ ей известно, что <ДАТА> специалистом Бабаевского территориального отдела СЮ в ходе патрулирования в квартале 27 выдел 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК "Пожарское" была выявлена незаконная рубка лесных насаждений. Леса расположены на землях лесного фонда, данный участок находится в аренде ПК колхоз "Пожарское". Незаконная рубка была обнаружена на площади 0,1 га.

Также судом исследованы показания свидетелей СА, СЮ, АГ, КА, ШД, КС, ЯЕ,СН,ПР,БМ,БА,РН,ПИ,ГД,специалистов СК,ТР,ЛА, экспертов ХА,КВ об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений, кроме того исследованы письменные материалы дела, в том числе:

заявление и.о. начальника Бабаевского территориального отдела-государственного лесничества УА от <ДАТА> о том, что <ДАТА> при патрулировании лесного фонда Бабаевского территориального отдела-государственного лесничества в квартале N... выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК "Пожарское" выявлена незаконная рубка деревьев;

протокол о лесонарушении N... от <ДАТА> о том, что в квартале 27 выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоза "Пожарское" незаконно заготовлено 61,8 куб.м. древесины; чертеж участка с незаконной рубкой деревьев;

ведомость перечета пней срубленных деревьев в квартале 27 выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК колхоз "Пожарское"; таксационное описание; расчет стоимости древесины; справка об ущербе, причиненном лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства; справка об ущербе, причиненном лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства (уточненная);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к протоколу от <ДАТА>, в котором зафиксирован осмотр лесного массива в квартале N... выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК "Пожарское";

рапорт - сообщение от <ДАТА> УУП МО МВД России "Бабаевский" СВ о том, что к нему обратился председатель ПК колхоза "Пожарское" ЯЕ и просит разобраться по факту незаконной рубки леса в квартале N... выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК "Пожарское";

заявление председателя ПК колхоз "Пожарское" ЯЕ от <ДАТА>, согласно которому он просит разобраться по факту незаконной рубки древесины в квартале N... выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК "Пожарское";

протокол выемки от <ДАТА>, согласно которого у свидетеля СН изъята бензопила марки Штиль МС361, молоток, рулетка марки Штиль, клин марки Штиль, которыми он вел незаконную рубку леса в квартале N... выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества ПК "Пожарское";

протокол осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен фотоснимок со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, два фотоснимка со следами транспортных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

заключение эксперта N... от <ДАТА>, согласно которому на представленном спиле дерева изъятого в квартале 27 выделе 11 Борисовского сельского участкового лесничества имеется след от орудия разделения, пригодный для определения групповой принадлежности инструмента, его оставившего. След от орудия разделения на спиле дерева, изъятого при ОМП мог быть оставлен инструментом с прямолинейной поверхностью, шириной режущей поверхности инструмента не менее 8мм. След от орудия разделения на спиле дерева, изъятого при ОМП мог быть оставлен пильной цепью с шиной бензопилы STIHL, МS 361, поступившей на исследование или другим инструментом, имеющим аналогичные размерные характеристики рабочей поверхности;