Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-309/2021

28 апреля 2021 года дело N 22-309/2021

Судья в 1-й инстанции - Гуло А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

судей - Землюкова Д.С., Никитина Г.В.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

осужденных - Гусарова В.Ю., Лекомцева Р.С.,

защитников - адвокатов Косцова А.В., Злобиной И.П.,

при секретаре - Рылове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Токарева Д.В., апелляционную жалобу осужденного Лекомцева Р.С. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2020 года, которым

Гусаров В. Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 08 апреля 2019 года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2019 года в виде 400 часов обязательных работ и к отбытию Гусарову В.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лекомцев Р. С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гусарова В.Ю. и Лекомцева Р.С. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гусарову В.Ю. и Лекомцеву Р.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Гусарову В.Ю. постановлено зачесть время его содержания под стражей с 23 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Лекомцеву Р.С. постановлено зачесть время его содержания под домашним арестом с 20 февраля по 30 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей с 01 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда первой инстанции отменить по доводам представления, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; мнение осужденного Лекомцева Р.С. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, его защитника - адвоката Злобиной И.П., в дополнение к апелляционной жалобе осужденного, просившей в отношении Лекомцева Р.С. постановить оправдательный приговор, поскольку действия Лекомцева Р.С. в передаче наркотика Мухачеву И.В., где он выступает в роли пособника в приобретении последним наркотика, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ ввиду незначительного веса наркотического вещества; осужденного Гусарова В.Ю. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Косцова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Гусаров В.Ю. и Лекомцев Р.С. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> города Севастополя Токарев Д.В. просит данный приговор суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование представления приводит доводы о том, что суд необоснованно согласился с позицией государственного обвинителя, изложенной в судебных прениях, о переквалификации действий подсудимых на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и исключении предварительного сговора, поскольку такая позиция надлежащим образом не обоснована, противоречит ч. 2 ст. 35 УК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Пленума ВС РФ, изложенную в п. 13.1 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает о том, что сговор считается предварительным до того, как наркотик будет передан приобретателю и именно такая ситуация имела место по данному уголовному делу, в связи с чем изменение прокурором обвинения является незаконным, что не было принято судом во внимание при постановлении приговора.

Также ссылается на то, что в приговоре неправильно указан период содержания Лекомцева Р.С. под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы. Так, принимая во внимание то, что Лекомцев Р.С. был задержан 20 февраля 2020 года и до избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста содержался под стражей с 20 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года, это время на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Лекомцев Р.С. просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В обоснование требований жалобы указывает о том, что в период содержания в условиях СИЗО у него было выявлено наличие тяжелых неизлечимых заболеваний. Также просил признать обстоятельством, смягчающим наказание, - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В нем должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением).

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует.

Так, органами предварительного следствия Гусаров В.Ю. и Лекомцев Р.С. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции согласился с квалификацией действий подсудимых, приведенной государственным обвинителем в судебных прениях, и признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, при этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым Гусарову В.Ю. и Лекомцеву Р.С., признал "совершение преступления группой лиц".

Субъективная сторона рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом (ч. 2 ст. 25 УК РФ), поэтому доказывание цели сбыта имеет ключевое значение, поскольку именно при наличии такой цели действия должны квалифицироваться по данной статье.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 (ред. от 16.05.2017 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно приговору судом по делу было установлено, что Гусаров В.Ю., с целью сбыта наркотических средств, 20.06.2019 г. в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов посредством телефонного разговора с Мухачевым И.В., который являлся участником оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", договорился о незаконном сбыте последнему наркотического средства производного N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенона (?-PVP), согласовав при этом место и время встречи, а также способ оплаты Мухачевым И.В. приобретаемого наркотического средства.

Реализуя указанную договоренность, Мухачев И.В. 20.06.2019 г. в период времени с 16 часов до 16 часов 23 минут, находясь возле <адрес> в городе Севастополе, используя платежный терминал банка АО "КИВИ банк", осуществил финансовую операцию по переводу на счет Гусарова В.Ю. денежных средств в сумме 1 500 рублей, в качестве оплаты приобретаемого наркотического средства.

После этого Гусаров В.Ю., убедившись, что денежные средства в качестве оплаты за приобретаемое Мухачевым И.В. наркотическое средство поступили на указанный им счет, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт Мухачеву И.В. наркотического средства, оборот которого запрещен, производного N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), в неустановленный период времени, но не позднее 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах с целью последующего сбыта, приобрел наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой не менее 0,09 грамм, которое с 17 часов 31 минуты до 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в городе Севастополе, передал приехавшему за наркотическим средством вместо Мухачева И.В. и по его просьбе Лекомцеву Р.С., который часть наркотического средства отсыпал себе, а оставшуюся часть наркотического средства, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,09 грамм, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 18 минут, находясь возле <адрес> А по <адрес> в городе Севастополе, передал Мухачеву И.В.

Далее Мухачев И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 31 минуты до 18 часов 52 минут, находясь в здании ОМВД России по <адрес> города Севастополя, добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов приобретенное им у Гусарова В.Ю. полученное от Лекомцева Р.С. наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,09 граммов.

В обосновании выводов о виновности подсудимых суд сослался на показания подсудимого Гусарова В.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ получив от своего знакомого Артема (Мухачева) на киви-кошелек 1 500 рублей, приобрел для него наркотическое средство "соль", которое Артем должен был сам забрать, однако впоследствии он попросил подвезти наркотик к вокзалу. Поскольку он (Гусаров В.Ю.) плохо себя чувствовал, то сообщил, что никуда не поедет. Тогда через некоторое время ему перезвонил Артем и спросил, можно ли, чтобы наркотическое средство для него забрал Лекомцев Р.С., на что Гусаров В.Ю. не стал возражать, так как деньги ему уже были заплачены за наркотик, после чего Лекомцев Р.С. подъехал к дому N по <адрес> и забрал у Гусарова В.Ю. наркотическое средство.

Подсудимый Лекомцев Р.С., признавая свою вину, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему другу Артему (Мухачеву), попросил угостить наркотическим средством "соль", на что тот ответил, что наркотика у него нет, но он уже отправил деньги за наркотик Гусарову В.Ю., которого Лекомцев Р.С. также давно знает. При этом Артем предложил Лекомцеву Р.С. приехать к нему и вместе дождаться Гусарова В.Ю., который должен привезет наркотик, после чего Артем угостит Лекомцева Р.С. купленным наркотиком. Приехав на встречу к Артему, последний стал звонить Гусарову В.Ю., который отказался привезти наркотик, предложив Артему самому приехать в район <адрес>. В связи с этим Артем предложил Лекомцеву Р.С. самому съездить к Гусарову В.Ю. за наркотиком, пообещав угостить им. Против приезда Лекомцева Р.С. Гусаров В.Ю. не возражал. Встретившись с Гусаровым В.Ю. возле <адрес>, Лекомцев Р.С. забрал сверток с "солью", отсыпал себе часть, а остальное отвез к вокзалу и отдал Артему (Мухачеву).

Признав Гусарова В.Р. и Лекомцева Р.С. виновными в незаконном сбыте наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ привел в приговоре доказательства, не подтверждающие установленные обстоятельства дела.

Так, согласно изложенным в приговоре показаниям свидетеля Мухачева И.В., он знаком с мужчиной по имени Валера (Гусаров), который является наркозависимым лицом и осуществляет продажу наркотиков на территории <адрес>. В июне 2019 года свидетель обратился к сотрудникам полиции и согласился участвовать в качестве закупщика при покупке наркотического средства "соль" у Гусарова В.Ю. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> свидетеля осмотрели, вручили денежные средства, после чего он созвонился с Гусаровым В.Ю., попросил продать ему наркотическое средство "соль". Гусаров В.Ю. сказал перевести ему 1 500 рублей на киви-кошелек, привязанный к его абонентскому номеру. С помощью терминала свидетель перевел на киви-кошелек Гусарова В.Ю. 1 500 рублей, о чем сообщил последнему. Через некоторое время ему позвонил Лекомцев Р.С. и сообщил, что знает о его предстоящей встрече с Гусаровым В.Ю., предложил встретиться у вокзала. Встретившись у вокзала, Мухачев И.В. позвонил Гусарову В.Ю., однако тот отказался приехать, предложив Мухачеву И.В. подъехать самому в район <адрес> это противоречило проведенному сотрудниками полиции инструктажу, то свидетель отказался, тогда Гусаров В.Ю. попросил передать трубку Лекомцеву Р.С., после чего тот сообщил, что сам съездит к Гусарову В.Ю. за "солью". После того как Лекомцев Р.С.вернулся, он передал Мухачеву И.В. сверток с наркотическим средством, которое им было добровольно выдано сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 94-98). При этом в ходе предварительного следствия Мухачев И.В. опознал Лекомцева Р.С., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ года привез ему от Гусарова В.Ю. наркотическое средство (т. 1 л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос об оглашении показаний свидетелей Мухачева И.В. и Прилуцкого А.И., которые в связи с отсутствием возражений от участников процесса, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 215).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что судом принимались достаточные меры для обеспечения явки указанных свидетелей в судебные заседания. Сторона обвинения ранее неоднократно заявляла ходатайства об отложении слушания дела для обеспечения с их стороны доставки в суд свидетеля Мухачева И.В., в связи с чем дело слушанием откладывалось, однако никаких данных о том, какие именно принимались меры к доставке свидетеля и причины его неявки, государственным обвинителем в судебных заседаниях не озвучивались.

Между тем противоречия в показания осужденных и свидетеля Мухачева И.В. - участника ОРМ "проверочная закупка", судом устранены не были.

Из протокола судебного заседания и текста приговора не ясно, на что был направлен умысел Лекомцева Р.С., в чьих интересах он действовал и по чьему поручению, была ли у него какая-либо договорённость с Гусаровым В.Ю. и Мухачевым И.В. или он действовал по своей личной инициативе, передавая наркотическое средство от Гусарова В.Ю. МухачевуИ.В.

Одним из основных доказательств виновности Лекомцева Р.С. в незаконном сбыте наркотических средств, суд привел в приговоре результаты ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого и происходит передача наркотического средства Мухачеву И.В.

Однако согласно материалам дела, а также показаниям в судебном заседании свидетеля - оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> Ипатова В.С., проводившего ОРМ "проверочная закупка" в отношении Гусарова В.Ю., Лекомцев Р.С. ранее в поле зрения правоохранительных органов как лицо, причастное к сбыту наркотических средств, никогда не попадал; Мухачев И.В. (он же Артем "Кучерявый"), обращаясь с заявлением в правоохранительные органы с целью изобличения лица, причастного к сбыту наркотиков (Гусарова В.Ю.), будучи ранее знакомым с обоими и неоднократно употребляя с осужденными наркотические средства, не указал на Лекомцева Р.С., как на лицо, осуществляющее сбыт наркотиков и, соответственно, не намеревался его изобличать в этом. Лекомцев Р.С. оказался участников ОРМ "проверочная закупка" случайно, для всех это было неожиданностью. К этому времени между непосредственными участниками ОРМ была достигнута полная договоренность - Мухачев И.В. перечислил на киви-кошелек Гусарова В.Ю. оговоренную сумму денежных средств, после чего Гусаров В.Ю. приобрел у неустановленного лица оговоренное наркотическое средство, которое готов был передать лично Мухачеву И.В. в оговоренном месте.

Вместе с тем, поскольку впоследствии Гусаров В.Ю. отказался выполнить достигнутую договоренность о непосредственной передаче наркотического средства Мухачеву И.В., Лекомцев Р.С., присутствующий при этом разговоре, являясь наркозависимым и действуя в своих интересах, так как рассчитывал самостоятельно употребить часть указанного наркотического средства, сам вызвался поехать к Гусарову В.Ю., чтобы забрать приобретенное Мухачевым И.В. наркотическое средство и передать ему.

Судом не дана должная оценка указанным фактам, которые в совокупности с иными доказательствами по делу имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств и квалификации действий.

В приговоре указанные выше противоречия не разрешены, их невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности обоих осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит преждевременными, сделанными без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию приговора, нарушают общие принципы судопроизводства, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия и могли повлиять на исход дела.

Перечисленные нарушения не позволяют признать приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии со статьей 389.16 УПК РФ приговор следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежащим отмене. При этом, поскольку судебная коллегия лишена возможности самостоятельно устранить допущенные нарушения, уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Таким образом, приговор суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно, с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам сторон и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.