Постановление Томского областного суда от 20 февраля 2021 года №22-309/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N 22-309/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
при секретаре Никитиной А.М.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Будникова Р.Ю. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 2 декабря 2020 года, которым
Сусолин Алексей Леонидович, /__/, судимый:
- 8 декабря 2017 года Каргасокским районным судом Томской области по п."а" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 марта 2019 года на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 13 марта 2019 года освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 25 дней;
- 17 июля 2019 года мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ст.70, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ (наказание по приговору от 8 декабря 2017 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 5 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказание по приговору от 17 июля 2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Сусолина А.Л. и адвоката Скопы И.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
Сусолин А.Л. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено 5 октября 2020 года в с. Каргасок Каргасокского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сусолин А.Л. вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Будников Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит отмене, а уголовное дело передаче но новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с неправильным применением уголовно- процессуального закона. Указывает, что предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено в форме дознания в общем порядке определенном главой 32 УПК РФ и предусматривало возможность рассмотрения дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ. Однако суд, при рассмотрении уголовного дела, руководствовался положениями ст.226.9 УПК РФ, посчитав, что расследование уголовного дела произведено в форме дознания в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ. Приводит положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, рассмотрение настоящего уголовного дела судом по правилам ст.226.9 УПК РФ является существенным нарушением уголовно- процессуального закона и может быть устранено путем передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Просит приговор Каргасокского районного суда Томской области от 2 декабря 2020 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством Сусолина А.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Обвинение, с которым Сусолин А.Л. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Правовая оценка действиям Сусолина А.Л. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Из приговора видно, что при назначении Сусолину А.Л. наказания суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сусолина А.Л. в соответствии с пп. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом установлены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судом также учтено, что Сусолин А.Л. ранее неоднократно был судим и совершил преступление средней тяжести, спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ должным образом мотивированы, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Сусолину А.Л. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого приговора, не имеется.
В то же время заслуживает внимания довод апелляционного представления о необоснованной ссылке в приговоре на положения статьи 226.9 УПК РФ. Поскольку данная норма закона подлежит учету при сокращенной форме дознания, которая по настоящему уголовному делу не применялась, указание на нее из приговора необходимо исключить, поскольку суждение об имевшем место удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, являются очевидными описками, не имеют ни смыслового, ни юридического значения.
Исключение положений статьи 226.9 УПК РФ из приговора не является основанием для усиления назначенного осужденному наказания.
Правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены, поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру не выходит за рамки наказания, предусмотренного вменяемой ему статьей уголовного закона, с учетом ограничений, содержащихся в ч. 5 ст. 62 УК РФ. Отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную статью не повлекло существенного нарушения закона и не свидетельствует чрезмерной суровости наказания. Оснований для его смягчения по данным основаниям не имеется.
Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора однократное неверное указание фамилии осужденного (<данные изъяты> вместо Сусолина А.Л.). Суд апелляционной инстанции находит данную ошибку технической и не влияющей на законность приговора, поскольку сомнений в том, что настоящим приговором осужден именно Сусолин А.Л., а не какое-либо иное лицо, не имеется.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с решением суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Сусолина А.Л. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим.
Для признания указанного обстоятельства отягчающим, суд должен был принять во внимание обстоятельства совершения преступления виновным, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении деяния, а также личность виновного, и при этом мотивировать решение о признании данного обстоятельства отягчающим в приговоре.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе к признанию тех или иных обстоятельств отягчающими наказание.
Однако в приговоре не указано, на основании каких конкретно данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Сусолиным А.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, смягчить назначенное ему наказание.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание о привлечении к административной ответственности Сусолина А.Л. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, поскольку срок исполнения постановлений о наложении административных взысканий в виде штрафов, не уплаченных осужденным, истек, так же как и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Как видно из материалов уголовного дела 12.04.2019 и 12.05.2019 Сусолин А.Л. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ с наложением административных взысканий в виде штрафов.
Ко времени совершения преступления по данному делу, срок исполнения административного наказания и срок, в течение которого Сусолин А.Л. считался подвергнутым административному взысканию, истек, а поэтому ссылка на данные обстоятельства является необоснованной и подлежит исключению.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Каргасокского районного суда Томской области от 2 декабря 2020 года в отношении Сусолина Алексея Леонидовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
- ссылку на положения ст. 226.9 УПК РФ;
- однократное неверное указание фамилии осужденного <данные изъяты>;
- указание о привлечении к административной ответственности Сусолина А.Л. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ;
- указание на признание в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Сусолиным А.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Снизить наказание, назначенное Сусолину А.Л. по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Будникова Р.Ю. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Нохрин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка