Постановление Липецкого областного суда от 30 марта 2021 года №22-309/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 22-309/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Борисёнка Ю.Ф.,
при помощнике судьи Шмелёве С.Н., ведущем протокол судебного заседания;
с участием:
адвоката Красных Н.В. - защитника осужденного Морева О.А.,
адвоката Корнева А.С. - защитника осужденного Яковлева Р.В,
государственного обвинителя Шварц Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морева О.А. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года, которым
Морев О.А., <данные изъяты>, судимый:
-22.03.2016 года приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова по ст.ст.158 ч.2 п.п. "а, в", 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а", 158 ч.2 п.п. "а, б", 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
-26.06.2018 года приговором мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области по ст.ст.158 ч.1, 325 ч.2, 69 ч.2, 71 ч.1 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
-24.12.2018 года приговором Становлянского районного суда Липецкой области по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 26.06.2018 года к лишению свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год без ограничения свободы; п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Морева О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Яковлев Р.В. по ст.ст.158 ч.2 п.п. "а, б", 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, приговор в отношение которого не обжалуется.
Определена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения: защитника осужденного Морева О.А. - адвоката Красных Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного Яковлева Р.В. - адвоката Корнева А.С., не возражавшего против удовлетворения жалобы, государственного обвинителя Шварц Н.А., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года Морев О.А. признан виновным в покушении кражу, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также в краже, то есть совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Морев О.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, ссылаясь на следующие доводы.
Считает необоснованным тот факт, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, поскольку он написал заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Указывает, что в ходе предварительного следствия давал показания, что разбил стекло на почте в <адрес> из хулиганских побуждений, поэтому его действия неправильно квалифицированы, поскольку умысла на кражу у него не было. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Морева О.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Морева О.А. в совершении преступлений, подтверждаются следующими доказательствами:
-оглашенными в судебном заседании показаниями самого Морева О.А., данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ;
-оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Яковлева Р.В., данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ;
-оглашенными показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13;
-рапортами об обнаружении признаков преступлений, заявлениями потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов, заключениями экспертиз, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.
Доводы жалобы о непричастности к эпизоду покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать убедительными, поскольку фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Морева О.А. в совершении данного преступления.
Юридическая оценка действий осужденного Морева О.А. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о прекращении особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства. Однако в судебном заседании государственный обвинитель возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с необходимостью исследования собранных по делу доказательств, для установления суммы похищенного по эпизоду кражи ТМЦ из отделения почты в <адрес>.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.
При назначении вида и размера наказания Мореву О.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мореву О.А. по каждому преступлению, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной за совершение покушения на преступление.
При этом по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учел положения ч.3 ст. 66 УК РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд по каждому преступлению признал в действиях Морева О.А. наличие рецидива преступлений и применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, и указал, что назначает наказание с учетом данной нормы закона. Однако по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ назначил менее строгое наказание.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел по каждому преступлению.
Суд апелляционной инстанции с этим решением суда соглашается только в части осуждения Морева О.А. за преступление, предусмотренное п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также в связи с тем, что Морев О.А. по первому преступлению, в основном пытался похитить только продукты питания и на незначительную сумму (1196 рублей), считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно назначения наказания без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции смягчает назначенное Мореву наказание по первому преступлению, предусмотренному по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к Мореву О.А. положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данным решением суда не усматривается.
Вид исправительного учреждения Мореву О.А. назначен правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года в отношении осуждённого Морева О.А. изменить, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ему наказание по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мореву О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Морева О.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, то есть через Становлянский районный суд Липецкой области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу.
Осужденный Морев О.А. может ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Ю.Ф.Борисёнок
Копия верна.
Судья Ю.Ф.Борисёнок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка