Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-309/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-309/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,
судей: Мальцевой Ю.А. и Абрамова М.В.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием:
прокурора Шаронова В.В.,
осужденного Величко А.Ф.,
защитника Ремизова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Киржачского района Орехова А.В. и апелляционной жалобе осужденного Величко А.Ф. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2020 года, которым
Величко А.Ф., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
02.12.2011г. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; с учетом приговора от 26.07.2012г., которым с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ Величко А.Ф. осужден к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 28.10.2015г. по отбытии наказания;
30.11.2017г. по п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ Величко А.Ф. отменено условное осуждение по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 30.11.2017г.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30.11.2017г. Величко А.Ф. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 17 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления прокурора Шаронова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Величко А.Ф. и защитника Ремизова С.В., возражавших против удовлетворения представления, просивших о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции
установил:
Величко А.Ф. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, в крупном размере.
Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Киржачского района Орехов А.В. считает постановленный в отношении Величко А.Ф. приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что показания свидетелей Ж.А., А.В., Н.А. и Е.Н. в части сведений, которые им стали известны со слов Величко А.Ф. при его опросе относительно обстоятельств кражи, не могут являться доказательствами. Указывает, что суд не учел наличие у Величко А.Ф. судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02.12.2011г. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ и по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 26.07.2012г. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, сведения о которых имеются в материалах дела. Сообщает, что по этой причине суд не учел наличие в действиях осужденного Величко А.Ф. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
С учетом приведенных доводов автор представления просит приговор изменить: дополнить вводную часть приговора указанием на судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02.12.2011г. и по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 26.07.2012г.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и определении наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ; указать об определении наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ; изменить указание на зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени нахождения под стражей с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ на п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ; признать показания свидетелей Ж.А., А.В., Н.А., Е.Н. относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с подсудимым, недопустимыми доказательствами; назначить Величко А.Ф. наказание по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 30.11.2017г. отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить Величко В.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Величко А.Ф. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Сообщает, что имеет на иждивении четверых детей, трое из которых несовершеннолетние, жена страдает тяжелым заболеванием, отец престарелого возраста нуждается в уходе. Обращает внимание, что потерпевший, которому все похищенное возвращено, претензий к нему не имеет. Просит снизить срок наказания с учетом установленных смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
К выводу о совершении Величко А.Ф. инкриминируемого ему преступления, суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, свои выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
В судебном заседании Величко А.Ф. виновным себя признал полностью.
Из показаний Величко А.Ф., оглашенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и проверенных судом, следует, что ****. он, воспользовавшись тем, что находившийся в его автомобиле "Лада Приора" в качестве пассажира А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул, тайно похитил у него золотое кольцо-перстень, золотую цепочку с подвеской из золота, золотой браслет, часы с кожаным ремешком, а из находившейся при А.Ю. поясной сумки похитил мобильный телефон в чехле, кошелек с денежными средствами и проездной картой. А.Ю. он высадил на обочине дороги в ****, а похищенным распорядился по своему усмотрению: браслет, кольцо и цепочку одел на себя, часы выбросил, телефон продал, кошелек оставил себе, часть денежных средств потратил на личные нужды.
Указанные показания Величко А.Ф. соответствуют протоколу его личного досмотра, в ходе которого с правой руки Величко А.Ф. был изъят золотой браслет, а с безымянного пальца перстень из металла желтого цвета, которые, со слов Величко А.Ф., он похитил ****. у мужчины по имени А.
В ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки "Лада Приора" был изъят чехол черного цвета для мобильного телефона марки Айфон 7, а в ходе обыска по месту проживания Величко А.Ф. изъяты золотая цепочка и кошелек.
Показания Величко А.Ф. в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного осужденным.
Помимо признания Величко А.Ф. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора: заявлением и показаниями потерпевшего А.Ю. о тайном хищении ****. принадлежащего ему имущества; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший А.Ю. указал на Величко А.Ф. как на лицо, подвозившее его на своем автомобиле ****. и угощавшего спиртным; протоколом проверки показаний на месте, где потерпевший А.Ю. указал участок обочины возле д.****, на котором он очнулся ****. после того, как его подвозил Величко А.Ф.; показаниями свидетелей А.В., Н.А., Е.Н. об известных им обстоятельствах совершенного Величко А.Ф. преступления; показаниями свидетелей Ю.А., С.М., Н.В., Г.В. относительно обстоятельств проведенных следственных действий - осмотра автомобиля, обыска в жилище и личного досмотра Величко А.Ф. и изъятия обнаруженных вещей; протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевший А.Ю. с уверенностью опознал похищенные у него и изъятые в ходе следственных действий золотую цепочку, перстень, золотой браслет, кошелек, чехол от мобильного телефона; заключением эксперта, подтверждающим стоимость похищенного у потерпевшего А.Ю. имущества, другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Вместе с тем, принимая решение о признании Величко А.Ф. виновным в совершении преступления, суд, в нарушение ст.240 УПК РФ, сослался на показания свидетеля Ж.А. в ходе предварительного следствия, которые, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не исследовались, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.
Приведены в обжалуемом приговоре и показания свидетелей А.В. и Н.А. - оперуполномоченных ОМВД России по району **** относительно сведений, которые стали им известны в ходе беседы с Величко А.Ф.
Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого); свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетелей А.В. и Н.А. в части, касающейся содержания пояснений Величко А.Ф. об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества.
В то же время, исключение из числа доказательств показаний свидетеля Ж.А. и части показаний свидетелей А.В. и Н.А. не влечет за собой отмену приговора, поскольку вина Величко А.Ф. полностью подтверждена совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.
Допустимость собранных по делу доказательств, в том числе, протокола обыска от ****. (т.1 л.д.119-126), протокола предъявления лица для опознания от ****. (т.1 л.д.88-90), протокола очной ставки между потерпевшим А.Ю. и подозреваемым Величко А.Ф. от ****. (т.1 л.д.102-106), о чем указывает сторона защиты, проверена судом апелляционной инстанции. Установлено, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ не имеется.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.
Оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора Величко А.Ф., либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденного, дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного преступления.
Обоснованность осуждения и квалификация содеянного осужденным не оспаривается.
Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Величко А.Ф. как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, мотивированно признав его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.
В обоснование указанного вывода суд сослался на заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Величко А.Ф. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении наказания Величко А.Ф. судом учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья осужденного и заболевание супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение им извинений.
Несмотря на то, что состояние здоровья и наличие заболеваний близких родственников, к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании законом не отнесено и не имеет обязательного значения для суда, данное обстоятельство было учтено при назначении вида и размера наказания Величко А.Ф.
Относительно довода жалобы осужденного об отсутствии к нему претензий со стороны потерпевшего суд апелляционной инстанции исходит из того, что при назначении наказания виновному суд не связан с чьей-либо позицией, в том числе и потерпевшего, а согласно ч.1 ст.29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.
Наличие у осужденного Величко А.Ф. престарелого отца, нуждающегося в уходе, о чем он указывает в жалобе, не признается судебной коллегией смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку это является правом суда и никак не уменьшает степень общественной опасности содеянного осужденным.
Сведения о личности Величко А.Ф., его семейное положение, наличие детей, по мнению суда апелляционной инстанции, в достаточной мере учтены судом при постановлении приговора.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях назначения ему реального лишения свободы и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивирован и является обоснованным.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК не имеется.
Поскольку Величко А.Ф., имея судимость, в период испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление, то есть осужденный должных выводов для себя не сделал, суд обоснованно отменил условное осуждение
по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 30.11.2017г. и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены Федеральными законами.
Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.
Материалы уголовного дела содержат сведения об осуждении Величко А.Ф. 02.12.2011г. Железнодорожным районным судом г.Воронежа по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
С учетом приговора Кавказского районного суда Краснодарского края от 26.07.2012г., постановленным с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ Величко А.Ф. осужден к лишению свободы на срок 3 года и освобожден 28.10.2015г. по отбытии наказания.
Редакция Уголовного закона, действующая на момент совершения указанного преступления, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, и в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, оно признавалось тяжким преступлением.
В соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления, судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.
Таким образом, учитывая, что наказание по приговору от 02.12.2011г. за совершение тяжкого преступления отбыто Величко А.Ф. 28.10.2015г., то на момент совершения им тяжкого преступления по настоящему уголовному делу /****./, судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02.12.2011г., с учетом приговора Кавказского районного суда Краснодарского края от 26.07.2012г., не была погашена в установленном законом порядке.
Однако, вопреки приведенным положениям закона, судимость по данному приговору не была указана во вводной части приговора, влекла за собой признание в действиях Величко А.Ф. рецидива преступлений, что должно было быть в установленном законом порядке признано отягчающим обстоятельством.
Учитывая, что положения ч.1 ст.62 УК РФ при рецидиве применению не подлежат, то указание об определении наказания Величко А.Ф. в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора, как и указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Не признание в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, повлекло за собой назначение Величко А.Ф. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, что является основанием для его изменения, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.
Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.3 ст.68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований. Таких оснований при назначении наказания Величко А.Ф. суд апелляционной инстанции не усматривает и назначает осужденному наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Величко А.Ф., как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, следует назначить соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с требованиями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Величко А.Ф. под стражей с 17.07.2019г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Величко А.Ф. по доводам апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2020 года в отношении Величко А.Ф. изменить.
Исключить из числа доказательств показания свидетеля Ж.А. от ****. (л.д.3-6 т.2), а также показания свидетелей А.В. и Н.А. в части, касающейся содержания пояснений Величко А.Ф. об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества.
Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие судимости Величко А.Ф.:
- по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02.12.2011г. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; с учетом приговора Кавказского районного суда Краснодарского края от 26.07.2012г., которым с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ Величко А.Ф. осужден к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 28.10.2015г. по отбытии наказания.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих наказание Величко А.Ф. обстоятельств, а также на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Признать обстоятельством, отягчающим наказание Величко А.Ф., рецидив преступлений.
Назначить Величко А.Ф. наказание по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Величко А.Ф. условное осуждение по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 30.11.2017г.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30.11.2017г. окончательно назначить Величко А.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Величко А.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 04.03.2021г.
Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Величко А.Ф. под стражей с 17.07.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Величко А.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора Киржачского района Орехова А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов
Судьи: Ю.А. Мальцева
М.В. Абрамов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
