Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 22-309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 22-309/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Валеевой Р.Э.,
судей Колосова Е.В., Коротаева И.В.,
при секретаре судебного заседания
помощнике судьи Белых А.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры
Тюменской области Липовцевой Н.Е.,
осуждённого Мустафаева Р.А.-Г.
защитника адвоката Белослудцевой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу <.......>
Мустафаева Руслана Али-Гусейн оглы, <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнения осуждённого Мустафаева Р.А.-Г. и адвоката Белослудцевой Е.В., мнение прокурора Липовцевой Н.Е., считавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором Мустафаев осуждён за <.......> хищение сотового телефона у М стоимостью <.......>, совершённое 13 января 2019 в г. Тюмени;
за покушение на кражу имущества Т. из гаража N 25 и С из гаража N 40 гаражно-строительного кооператива "И", совершённое в ночь на 24 января 2019;
за нападение на Д совершённое 13 марта 2019 г. в <.......>, с нанесением удара кулаком по голове потерпевшей, с угрозой ножом, и хищением с её шеи цепочки из золота 585 пробы с подвеской, стоимостью <.......> рублей, соответственно, хищением кольца из золота, стоимостью <.......>, а также принадлежащего потерпевшему Д телевизора, стоимостью <.......> рублей.
Подсудимый Мустафаев в судебном заседании свою вину в хищении имущества потерпевшего М признал, вину в покушениях на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, не признал, пояснив, что данные преступления не совершал,
вину в разбойном нападении не признал, пояснив, что потерпевшая хотела выпить спиртного, поэтому он по её просьбе сдал телевизор в комиссионный магазин.
В апелляционной жалобе адвокат Белослудцева просит приговор изменить, смягчив назначенное Мустафаеву наказание, учитывая имеющийся у него ряд хронических заболеваний, применить к наказанию ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый указывает, что его вина в разбойном нападении установлена только со слов потерпевшей Д при этом к показаниям свидетеля П пояснившей об отсутствии ножа, суд отнёсся необоснованно, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, не взято во внимание состояние его здоровья.
Далее указывает, что он заявлял отвод адвокату Белослудцевой, которая не была ознакомлена с делом, но суд отказал ему в удовлетворении его ходатайств.
В возражениях государственный обвинитель Васина Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о виновности осуждённого основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого подсудимого о хищении имущества М и Д Потерпевший А пояснил об обстоятельствах хищения телефона, а свидетель О об обстоятельствах сдачи телефона в комиссионный магазин. Виновность в совершении данного преступления осуждённый не оспаривает.
По покушению на хищение имущества Т и С виновность подтверждается показаниями осуждённого, данными при производстве предварительного следствия об обстоятельствах покушения на кражу из гаражей, включая его показания, данными при проверке его показаний на месте, показаниями потерпевших и протоколами осмотров места происшествия установлено наличие повреждений на дверях гаражей, показаниями свидетелей Ч и Ж. установлены обстоятельства дачи показаний Мустафаевым на месте происшествия. Анализируя данные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля З и письменными доказательствами, суд обоснованно оценил показания Мустафаева в ходе досудебного производства по делу как допустимые и пришёл к выводу о его виновности в покушениях на данные хищения.
В ходе досудебного производства по делу Мустафаев пояснил об открытом хищении имущества Д и телевизора, принадлежащего Д, отрицая угрозу ножом, в ходе очной ставки с потерпевшей рассказал об обстоятельствах открытого хищения у неё кольца, его показания признаны судом допустимыми доказательствами. Потерпевшая Д в ходе досудебного и судебного следствия пояснила, что Мустафаев, похищая телевизор и золотые изделия, угрожал ей ножом. Потерпевший Д и свидетели Ч. и ЛВ. пояснили об обстоятельствах нападения на Д, известных им со слов потерпевшей. Свидетель П, пришедшая месте с Мустафаевым в жилище Д, пояснила об обстоятельствах хищения телевизора, отрицая применение ножа Мустафаевым, в ходе досмотра которого обнаружены цепочка и кулон потерпевшей Ж а телевизор Давлетова изъят из магазина, согласно акта, сдал его Мустафаев.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мустафаева в нападении на ФИО2 в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Несмотря на утверждение Мустафаева о добровольной передаче потерпевшей ему ключа от замка входной двери, апелляционный суд не находит оснований для исключения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", поскольку из показаний Д не следует, что она добровольно передала Мустафаеву ключи, более того, утверждала, что имеет один комплект ключей, второй комплект находится у дочери, проживающей отдельно. Кроме того, анализ приведённых в приговоре доказательств позволяет прийти к однозначному выводу, что, возвращаясь в квартиру проживания Д Мустафаев изначально планировал совершение преступления против её собственности.
Подробный анализ всех доказательств, выводы суда первой инстанции и мотивы принятия решений о доказанности вины и квалификации действий Мустафаева по всем преступлениям, вменённым ему в вину, подробно изложены судом в описательно-мотивировочной части приговора, которые судебная коллегия находит правильными.
Наказание Мустафаеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учётом учел характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих её наказание, которыми признаны его явка с повинной о хищении имущества М, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по фактам покушений на хищение имущества потерпевших Тагинцева и Савельева, признание своей вины по факту хищения имущества потерпевшего М признание вины на предварительном следствии по покушениям на хищение имущества, частично признание своей вины на предварительном следствии в разбойном нападении, неудовлетворительное состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мустафаеву, обоснованно признан рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, так как Мустафаев совершил особо тяжкое преступление, а ранее два раза был осуждён за тяжкие преступления.
Положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правильно счёл не подлежащими применению, а дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд обоснованно счёл возможным не назначать, мотивы принятых решений в приговоре приведены должным образом.
Наказание по покушениям на совершение хищения имущества Т и С правильно назначено в соответствии положениями ч.3 ст. 66 УК РФ, по все преступлениям наказание назначено с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, окончательное наказание Мустафаеву назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в соответствии с требованиями Уголовного кодекса, с учётом вышеуказанных его положений, в пределах санкций статей, и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения назначен верно, поскольку в действиях Мустафаева признан особо опасный рецидив преступлений, отбывание им наказания правильно назначено в колонии особого режима, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение суда в части исковых требований в апелляционных жалобах не оспаривается.
Доводы осуждённого, что он заявлял отвод адвокату Белослудцевой, которая не была ознакомлена с делом, но суд отказал ему в удовлетворении его ходатайства, не соответствуют протоколу судебного заседания, поскольку Мустафаев заявил отвод адвокату Белослудцевой в связи с тем, что она не выполнила его требование - не явилась к нему в следственный изолятор (оборот л.д. 35), аналогичное ходатайство им направлено в суд через канцелярию изолятора л.д. 235 т.4, л.д.46 т.5), а, поскольку это не является основанием для отвода защитника, суд правильно разрешилданное заявление Мустафаева, отказав в его удовлетворении и обязал адвоката продолжить участие в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 27 ноября 2019 года в отношении Мустафаева Руслана Али-Гусейн оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белослудцевой Е.В. и апелляционную жалобу осуждённого Мустафвева Руслана Али-Гусейн оглы оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи 1. 2.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
