Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2020 года №22-309/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22-309/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Гейнце О.В.,
судей Чумак Л.А.,
Фокина А.В.,
при секретаре Кольчикове Е.К.,
с участием
прокурора Анищук О.В.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
представителя потерпевшего ФИО14,
осужденного Соцука Г.Г.,
защитника Лыткина О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кипрушева Н.А., апелляционные жалобы защитника Лыткина О.П. и представителя потерпевшего ФИО14 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2020 года, которым
Соцук Г.Г., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Фокина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соцук Г.Г. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
Преступление совершено Соцуком Г.Г. на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кипрушев Н.А. считает приговор незаконным, поскольку решение о переквалификации действий Соцука Г.Г. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2015 года "О судебной практике по делам о вымогательстве" отмечает, что Соцук Г.Г. действовал исключительно для получения личной материальной выгоды, поскольку не являлся стороной в сделке, а ФИО12 не уполномочивал его требовать вернуть денежные средства. Обращает внимание, что в судебном заседании Соцук Г.Г. не мог пояснить, по какой причине не принимал мер по встрече с Потерпевший N 1 совместно с ФИО13 для урегулирования вопроса о возврате денежных средств. Кроме того установлено, что сам ФИО13 не выдвигал Потерпевший N 1 требований вернуть денежные средства. Отмечает, что при принятии решения о переквалификации действий Соцука Г.Г. суд необоснованно признал достоверными показания последнего о его реальном опасении, что в случае расторжения сделки нужно будет возвращать ФИО12 все деньги, в том числе и переданные Потерпевший N 1, так как эти утверждения противоречат иным исследованным по делу доказательствам. Суд не принял во внимание, что Соцук Г.Г., требуя от Потерпевший N 1 денежные средства, не предпринял мер, чтобы убедиться, что сделка на самом деле приостановлена. Ссылаясь на исследованные в ходе судебного заседания доказательства, делает вывод, что действия Соцука Г.Г. подлежат квалификации по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Просит приговор изменить, в том числе в связи с мягкостью назначенного наказания, признать Соцука Г.Г. виновным в совершении вымогательства и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений.
В апелляционной жалобе защитник Лыткин О.П. считает приговор незаконным, по причине чрезмерной суровости назначенного Соцуку Г.Г. наказания. Констатирует, что при наличии законных для того оснований, назначая Соцуку Г.Г. наказание суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что Соцук Г.Г. полностью признал вину в установленном судом преступлении, принес извинения потерпевшему и обществу, активно способствовал в расследовании преступления, так как свои самоуправные действия никогда не отрицал. Обращает внимание, что Соцук Г.Г. воспитывает и содержит двоих несовершеннолетних детей. В связи с изложенным просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, путем применения положения ст. 62 и ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО14 считает приговор незаконным, поскольку решение суда о переквалификации действий Соцука Г.Г. на менее тяжкое преступление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2015 года "О судебной практике по делам о вымогательстве" отмечает, что по материалам уголовного дела следует, что Соцук Г.Г. фактически не ставил в известность ФИО12 и ФИО13 о совершении им действий по вымогательству денежных средств у потерпевшего Потерпевший N 1 21 сентября 2018 года. В судебном заседании Соцук Г.Г. не смог пояснить по какой причине, не принимал мер для встречи с Потерпевший N 1 для урегулирования вопроса о возврате денежных средств совместно с ФИО13 Также установлено, что сам ФИО13, в связи с имеющимися сведениями о приостановлении сделки не требовал от Потерпевший N 1 денежных средств. Ссылаясь на исследованные в ходе судебного заседания доказательства делает вывод, что действия Соцука Г.Г. необходимо квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Просит приговор изменить, признать Соцука Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить ему более строгое наказание.
В возражениях государственный обвинитель Кипрушев Н.А. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Лыткина О.П., были учтены судом при рассмотрении уголовного дела, просит в ее удовлетворении отказать.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Лыткин О.П. считает, что оснований для отмены приговора по доводам прокурора не имеется, просит в удовлетворении представления отказать.
В судебном заседании прокурор Анищук О.В., потерпевший Потерпевший N 1 и его представитель ФИО14, поддержав представление государственного обвинителя и жалобы представителя потерпевшего, возражали против апелляционной жалобы защитника Лыткина О.П., просили признать Соцука Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить ему более строгое наказание.
Осужденный Соцук Г.Г. и защитник Лыткин О.П. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, просили приговор в части наказания изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст. 62 и ст. 73 УК РФ
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Соцука Г.Г. в совершении самоуправных действий установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый Соцук Г.Г. вину в вымогательстве не признал, признал факт самоуправных действий в отношении Потерпевший N 1 Пояснил, что ФИО12 хотел приобрести земельный участок Потерпевший N 1 по адресу: <адрес>, но тот принципиально не желал продавать его именно ФИО12 Предложил ФИО12 оказать содействие в приобретении земельного участка и встретился с Потерпевший N 1, но тот заподозрив, что он от ФИО12, отказался разговаривать. Затем, по его просьбе к потерпевшему обратился ФИО6, который договорился о продаже участка за <данные изъяты> рублей. ФИО12 для участия в сделке направил доверенное лицо - ФИО13, на которого Потерпевший N 1 оформил доверенность. ФИО13 за это передал Потерпевший N 1 <данные изъяты> рублей, ему ФИО13 заплатил <данные изъяты> рублей, как посреднику. Через некоторое время ФИО12 сообщил, что Потерпевший N 1 отозвал доверенность и пытается воспрепятствовать регистрации сделки, также ФИО12 констатировал, что если сделка по этим причинам не состоится, все деньги, в том числе и переданные Потерпевший N 1 необходимо будет вернуть. Испугавшись, что придется возвращать не только переданные ему деньги, но и деньги которые получил Потерпевший N 1, решилубедить последнего вернуть полученные за земельный участок деньги. В ходе общения Потерпевший N 1 не отрицал, что отозвал доверенность. 21 сентября 2018 года вместе с ФИО6 встречался с Потерпевший N 1 и потребовал у последнего <данные изъяты> рублей, для возвращения их ФИО12 В ходе разговора схватил потерпевшего за одежду, потряс и прижал к земле, но ударов не наносил. Ни ФИО13, ни ФИО12 не сообщали ему до этого дня, что сделка состоялась, потому и пытался так активно вернуть ФИО12 деньги. После того, как узнал, что сделка зарегистрирована и претензий к нему со стороны ФИО12 нет, общение с Потерпевший N 1 прекратил.
В ходе предварительного следствия Соцук Г.Г. давал показания, в целом аналогичные тем, которые дал в ходе судебного разбирательства (том 3 л. д. 187 - 191, 206 - 212, 201 - 205, том 6 л. д. 48 - 49).
Вина осужденного в совершении преступления установлена и другими исследованными судом доказательствами, содержание и оценка которых приведена в приговоре.
Потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что решилпродать земельный участок по <адрес>. В конце июля 2018 года Соцуку Г.Г. обозначил цену в <данные изъяты> рублей, но узнав, что тот выступает в интересах ФИО12, отказался от сделки. Через некоторое время к нему обратился ФИО6, в ходе разговора последний отрицал знакомство с Соцуком Г.Г. и ФИО12, при обсуждении вопроса о стоимости земельного участка договорились о цене <данные изъяты> рублей. ФИО6 сказал, что в счет оплаты сразу готов отдать автомобиль "Порш Кайен" и <данные изъяты> рублей, с этими условиями согласился. 7 сентября 2018 года выдал на имя ФИО13 доверенность, после чего тот передал ему <данные изъяты> рублей. Остаток <данные изъяты> рублей должны были отдать в течение 3-х месяцев. 10 сентября 2018 года заподозрив, что его обманули, отозвал выданную ранее доверенность. В этот же день в МФЦ встретил ФИО13, которому сообщил о намерении расторгнуть сделку, соответствующее заявление подал в Росреестр 11 сентября 2018 года. После этого ему неоднократно звонил Соцук Г.Г., предлагал вернуть полученные деньги. Последнему пояснял, что готов вернуть деньги только ФИО13 21 сентября 2018 года по просьбе ФИО6 на улице встретился с последним и Соцуком Г.Г., который разговаривал с ним грубо, нанес четыре по ногам, повалил на землю, потом поднял, схватил за шею, повел в арку дома, где нанес еще 2-3 удара кулаком в область живота, от которых испытал сильную физическую боль. В последующем Соцук Г.Г. продолжал звонить, требовал вернуть деньги по сделке. О том, что сделка была все таки зарегистрирована, узнал только в октябре 2018 года, деньги в сумме <данные изъяты> рублей не вернул.
Аналогичные в целом показания Потерпевший N 1 дал в ходе очной ставки с Соцуком Г.Г. (том 3 л. д. 201 - 205).
Согласно показаний свидетеля ФИО7 у нее собственности имелся земельный участок по адресу: <адрес> меньшую часть которого подарила внуку - Потерпевший N 1, а большую - продала ФИО12 за <данные изъяты> рублей (том 1 л. д. 249 - 250).
Протоколами от 6 февраля 2019 года и от 7 ноября 2018 года осмотрены земельный участок по <адрес>, а также территория, прилегающая к дому по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 29 - 33, 206 - 208).
Детализация абонентских номеров Потерпевший N 1 и ФИО6 объективно подтверждает показания потерпевшего о времени встречи с Соцуком Г.Г. и ФИО6 21 сентября 2018 года (том 1 л. д. 150 - 156, том 2 л. д. 202 - 250, том 3 л. д. 1 - 32)
Свидетель ФИО8 (сотрудник полиции) подтвердил факт обращения Потерпевший N 1 с заявлением о том, что Соцук Г.Г. угрожал ему и применил насилие, требовав отдать 2 000 000 рублей, которые тот получил в качестве аванса за продажу земельного участка и.
Свидетель ФИО9 (мать потерпевшего) подтвердила, что 7 сентября 2018 года сын продал ФИО13 свой земельный участок по адресу: <адрес>, за что получил в качестве аванса <данные изъяты> рублей. Сыну должны были передать еще деньги и автомобиль, так как земельный участок оценили в <данные изъяты> рублей, но через несколько дней сын отменил сделку, поскольку условия сделки покупателем выполнены не были. Впоследствии сыну стали угрожать, требовали вернуть деньги. Со слов сына знает, что Соцук Г.Г. избил его, земельный участок в настоящее время находится в собственности ФИО12
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что у Потерпевший N 1 в собственности был земельный участок, по адресу <адрес>А, который желал приобрести ФИО12, однако, они не могли договориться о цене. 7 сентября 2018 года по просьбе Потерпевший N 1 присутствовал у нотариуса при выдаче им доверенности ФИО13 на реализацию участка, там же был ФИО6 После оформления доверенности ФИО13 передал Потерпевший N 1 <данные изъяты> рублей, о чем тот написал расписку. По условиям договоренности Потерпевший N 1 должны были впоследствии передать еще <данные изъяты> рублей и автомобиль "Порш Кайен", что сделано не было. 10 сентября 2018 года вместе с Потерпевший N 1 был у нотариуса, где последний оформил распоряжение об отмене ранее выданной доверенности. Со слов Потерпевший N 1 знает, что 21 сентября 2018 года к нему приезжали Соцук Г.Г. и ФИО6 и требовали вернуть деньги, при этом Соцук Г.Г. применил к Потерпевший N 1 физическую силу (том 2 л. д. 97 - 101).
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (данные о личности которого сохранены в тайне) в сентябре 2018 года находился в автомобиле у дома по <адрес>, видел встречу Потерпевший N 1 и Соцука Г.Г., в ходе которой последний ударил Потерпевший N 1 в область живота, пинал по ногам, в том числе под аркой. Впоследствии Потерпевший N 1 пояснил, что Соцук Г.Г. требовал у него вернуть полученные за продажу земельного участка деньги (том 1 л. д. 217).
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что желал приобрести в собственность земельный участок по <адрес>, который принадлежал Потерпевший N 1, но последний не соглашался на сделку. Соцук Г.Г. в сентябре 2018 года предложил свою помощь в решении этой проблемы, договорились о сумме сделки в размере <данные изъяты> рублей. Когда Соцук Г.Г. сообщил, что договоренность о сделке достигнута, направил для оформления документов ФИО13 Потерпевший N 1 была оформлена доверенность на ФИО13, за что потерпевшему передали <данные изъяты> рублей, а Соцуку Г.Г., как посреднику <данные изъяты> рублей. На основании выданной доверенности с ФИО13 8 сентября 2018 года составили договор купли-продажи и сдали документы для регистрации сделки. Через несколько дней Потерпевший N 1 отозвал доверенность и пытался расторгнуть сделку, о чем сообщил Соцуку Г.Г., одновременно констатировав, что в случае срыва сделки, все деньги, в том числе и переданные Потерпевший N 1 придется вернуть. Однако регистрация перехода права собственности состоялась, Соцуку Г.Г. об этом не сообщал, переданные за участок деньги ему никто не возвращал.
Аналогичные в целом показания ФИО12 дал в ходе очной ставки с Соцуком Г.Г. (том 3 л. д. 206 - 212).
Свидетель ФИО13 пояснил, что в сентябре 2018 года по указанию ФИО12 участвовал в сделке по купли-продажи земельного участка по <адрес>. Для этого, по указанию ФИО12 получил в бухгалтерии <данные изъяты> рублей. В начале сентября 2018 года встретился с Потерпевший N 1 у нотариуса в п. Усть-Абакан, после оформления доверенности отдал потерпевшему за земельный участок <данные изъяты> рублей, сумму озвучивал ФИО6, как понял, это был задаток. Потерпевший N 1 написал расписку о получении денежных средств, и попросили написать расписку на <данные изъяты>, которую по распоряжению ФИО12 подписывать не стал. Оставшиеся <данные изъяты> рублей передал Соцуку Г.Г. На следующий день с ФИО12 оформили договор купли-продажи, документы сдали на регистрацию. В МФЦ встретил Потерпевший N 1, который сообщил, что отозвал доверенность, так как у него были претензии к ФИО6 Эту информацию сообщил ФИО12, а также Соцуку Г.Г. и ФИО6 Когда была зарегистрирована сделка ему не известно.
Аналогичные в целом показания ФИО13 давал в ходе очной ставки с Соцуком Г.Г. (том 6 л. д. 48 - 49).
Свидетель ФИО6 пояснил, что Соцук Г.Г. в августе - сентябре 2018 года предложил ему оказать содействие в приобретении земельного участка у Потерпевший N 1, пояснив что действует в интересах ФИО12 Потерпевший N 1 сообщил, что есть желающий приобрести принадлежащий ему земельный участок за <данные изъяты> рублей наличными. Через некоторое время Потерпевший N 1 позвонил и сказал, что готов продать земельный участок за <данные изъяты> рублей. Потерпевший N 1 после оформления доверенности на имя ФИО13 получил за участок <данные изъяты> рублей, никаких иных обязательств Потерпевший N 1 не давал. Через некоторое время от Соцука Г.Г. узнал, что Потерпевший N 1 предпринимает меры к расторжению сделки и что если это произойдет, то Соцуку Г.Г. придется возвращать все деньги ФИО12 21 сентября 2018 года вместе с Соцуком Г.Г. поехали к Потерпевший N 1, тот в ходе разговора не отрицал, что отозвал выданную доверенность. Деньги полученные за земельный участок, в связи с расторжением сделки, возвращать не хотел.
Согласно изъятых в ФГБУ "ФКП Росреестр" правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>А, установлено, что 20 сентября 2013 года собственником данного объекта недвижимости зарегистрирован Потерпевший N 1, 13 сентября 2018 года зарегистрирован переход права собственности на ФИО12, на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2018 года между покупателем ФИО12 и собственником Потерпевший N 1, интересы которого представлял ФИО13 на основании доверенности N от 7 сентября 2018 года, выданной нотариусом ФИО15, указанные документы сданы в МФЦ г. Абакана сторонами 8 сентября 2018 года, правоустанавливающие документы получены ФИО12 17 сентября 2018 года. В деле имеется заявление от 11 сентября 2018 года от имени Потерпевший N 1, в котором просит внести запись о невозможности государственной регистрации перехода права на указанный объект, с приложением распоряжения от 10 сентября 2018 года об отзыве доверенности от 7 сентября 2018 года (том 2 л. д. 69 - 72, 77 - 81, 119 - 122, 123 - 136).
Факт отмены Потерпевший N 1 доверенности подтверждается копией распоряжения от 10 сентября 2018 года (том 1 л. д. 111).
Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 (сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ) и свидетели ФИО4, ФИО5 (сотрудники МФЦ Хакасия) подтвердили регистрацию 13 сентября 2018 года перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка по <адрес>, покупателем по которому выступал ФИО12, продавцом - Потерпевший N 1, через доверенное лицо - ФИО13, документы о чем, были сданы сторонами 8 сентября 2018 года. Кроме того, до регистрации перехода права собственности с заявлением о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на данный объект 11 сентября 2018 года обратился Потерпевший N 1, однако по техническим причинам, данное заявление, которое должно было приостановить регистрацию сделки, не было учтено, так как попало к исполнителю только 17 сентября 2018 года.
Свидетель ФИО15 (нотариус) подтвердил факт оформления доверенности <адрес>6 от 7 сентября 2018 года, которая позволяла ФИО13 от имени Потерпевший N 1 распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу <адрес>А. 10 сентября 2018 года Потерпевший N 1 написал заявление об отзыве ранее выданной доверенности (том 1 л. д. 213 - 216).
Из текста расписки следует, что Потерпевший N 1 получил денежные средства от ФИО13 в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л. д. 124 - 127, 136 - 138).
Из протокола от 15 марта 2019 года установлено, что на изъятых дисках имеются аудиозаписи телефонных переговоров претензионного характера, состоявшихся в октябре 2018 года между мужчинами с именами Г. и Ж. (том 1 л. д. 124 - 127, 128 - 134, 150 - 156, 146 - 149, 135, 158). Кроме того, в ходе проведения экспертиз установлен дословный текст аудиозаписей (том 2 л. д. 12 - 28, 37 - 52).
Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом судом установлено, что все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.
Суд, оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Соцука Г.Г., квалифицировав их по ч. 2 ст. 330 УК РФ.
В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается судебная коллегия. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно доказывают вину Соцука Г.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о наличии в действиях Соцука Г.Г. иного состава преступления вымогательства, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Приведенные доказательства, свидетельствуют о том, что 21 сентября 2018 года Соцук Г.Г., применяя к потерпевшему Потерпевший N 1 насилие, требуя передать ему деньги, преследовал не корыстную цель, а желал вернуть денежные средства, полученные Потерпевший N 1 за реализацию им земельного участка, от чего тот впоследствии решилотказаться, предприняв меры к воспрепятствованию государственной регистрации сделки. В следствии чего, ФИО12 Соцуку Г.Г. участвующему в организации сделки, были высказаны претензии с предупреждением о необходимости в случае срыва сделки вернуть все израсходованные им на покупку земельного участка денежные средства, что и явилось мотивом преступных самоуправных действий Соцука Г.Г., не желавшего рассчитываться, в том числе за Потерпевший N 1
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о собственных корыстных мотивах Соцука Г.Г. стороной обвинения суду не представлено.
Кроме того, для квалификации действий виновного как вымогательство необходимо, чтобы предъявляемое собственнику имущества требование о его передаче было заведомо незаконным, тогда как обстоятельств, достоверно подтверждающих это, по настоящему делу не установлено.
Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств Соцук Г.Г. совершил неправомерные действия в отношении Потерпевший N 1 при понуждении его вернуть денежные средства, полученные последним за реализацию земельного участка, от чего тот впоследствии решилотказаться, предприняв меры к воспрепятствованию государственной регистрации перехода права собственности к ФИО12, то есть допустил самоуправство, а именно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершил действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, и этими действиями, с применением насилия и угрозой его применения, причинил существенный вред конституционным правам и законным интересам ФИО16, который фактически оспаривал сделку по отчуждению принадлежащего ему земельного участка, желая получить за реализацию земли денежную сумму, в большем размере, нежели получил, имел право на разбирательство по данному вопросу в установленном законом порядке, вопреки которому поступил осужденный.
При таких обстоятельствах, действия Соцука Г.Г. не могут влечь уголовную ответственность по ст. 163 УК РФ и судом первой инстанции они верно переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Квалифицирующие признаки самоуправства - с применением насилия к потерпевшему и с угрозой его применения, нашли свое подтверждение, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и исследованных в ходе судебного процесса материалов дела, которым нет оснований не доверять.
Мотивы своих выводов судом приведены в приговоре в полном объеме, судебная коллегия с ними соглашается.
Какие-либо не устраненные, существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам защиты при назначении Соцуку Г.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также иные данные о личности подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Соцука Г.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел признание вины в самоуправных действиях в отношении потерпевшего, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги, спортивные достижения.
Обстоятельств, отягчающих наказание Соцука Г.Г., суд первой инстанции не усмотрел.
Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции в достаточной мере изучил материалы дела, в том числе, характеризующие Соцука Г.Г. и дал им надлежащую правовую оценку.
Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции данные о том, что несовершеннолетний ребенок от предыдущего брака проживает совместно с Соцуком Г.Г., не меняют сути обстоятельств учтенных судом первой инстанции, как смягчающих наказание осужденного, а именно участие в содержании и воспитании сына, и не могут являться основаниями для изменения состоявшегося судебного решения.
Исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в сопоставлении с данными о личности подсудимого с характером и степенью общественной опасности преступления и иными установленными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Соцука Г.Г. при менее строгом виде наказания, чем лишение свободы, которое обоснованно и мотивированно назначено без применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с чем судебная коллегия соглашается.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.
Судебная коллегия находит назначенное Соцуку Г.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований его для отмены, либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2020 года в отношении Соцука К.К. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Гейнце
Судьи Л.А. Чумак
А.В. Фокин
Справка: осужденный Соцук Г.Г. проживает по адресу:
<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка