Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3091/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осуждённого Кареньких А.П.,

адвоката Жорницкого Б.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова "Адвокатская контора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону",

при помощнике судьи Попове Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кареньких А.П., апелляционной жалобе адвоката Беспалова С.М. в интересах осужденного Кареньких А.П. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года, которым

Кареньких А.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере двухсот тысяч рублей.

Мера пресечения Кареньких А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осуждённого Кареньких А.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Жорницкого Б.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кареньких А.П. осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 27 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в Неклиновском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кареньких А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления вину не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Кареньких А.П. адвокат Беспалов С.М. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, мотивирует тем, что в действиях Кареньких А.П. отсутствует состав преступления, считает, что вина Кареньких А.П. не только не доказана, но и опровергается материалами уголовного дела: показаниями осужденного Кареньких А.П., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 (последние трое показали, что Кареньких А.П. пояснил, что деньги от ФИО5 получил в счет некоей упущенной выгоды), договорами аренды, подтверждающими, что Кареньких А.П. неоднократно принимал участие в торгах. Считает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что потерпевшим признан ФИО7, хотя заявителем на участие в аукционе являлся ФИО6, не выдавший письменной доверенности ФИО7 на подготовку торгов и участие в аукционе. Делает вывод, что ФИО7 не был уполномочен обращаться с заявлением о преступлении в полицию, так же, как и участвовать в аукционе. Цитирует показания свидетеля ФИО8 о том, что перед началом аукциона к нему подходил Кареньких А.П. и предлагал за денежное вознаграждение отказаться от участия в торгах, а том, что свидетель предположил, что Кареньких А.П. специально заявляется на участие в аукционе, вынуждая в дальнейшем добросовестных участников выплачивать ему вознаграждения. Обращает внимание на то, что в данном аукционе участвовал не Кареньких А.Н., а его представитель по доверенности. Считает, что потерпевший ФИО7 давал непоследовательные, противоречивые показания. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Кареньких А.П. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Кареньких А.П. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает, что осужден незаконно, что в его действиях отсутствует состав преступления. Обращает внимание на то, что неоднократно участвовал в проводимых аукционах, имеет выигранные лоты. Считает, что сам факт подачи им заявления на участие в торгах и перевод задатка и есть доказательство его намерения приобрести право аренды данного земельного участка. Обращает внимание на то, что перед торгами не он, а ему позвонила ФИО1, сообщила, что представляет ФИО6, и именно от ФИО1 он узнал, что в торгах, кроме него, участвует еще один претендент на данный земельный участок; на то, что представители ФИО6 первыми заговорили о неучастии в аукционе в случае, если будет произведена денежная компенсация понесенных расходов по формированию земельного участка. Обращает внимание на то, что признанный по делу потерпевшим ФИО7 никакого отношения к аукциону не имел, считает, что ФИО7 по указанию ФИО6 обратился с заведомо ложным заявлением в полицию для того, чтобы устранить с торгов единственного конкурента и получить земельный участок в аренду по начальной цене. Полагает, что ФИО7 и ФИО6 давали непоследовательные, противоречивые показания, считает данные ими показания недостоверными. Полагает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 опровергаются протоколами аукционов, в которых указано, что в торгах участвовал не лично Кареньких А.П., а его представитель, а также показаниями свидетеля ФИО2, главного специалиста отдела муниципального имущества и земельных отношений администрации Неклиновского района. Считает, что ФИО7 и ФИО6 действовали не в интересах предотвращения незаконных действий, а наоборот искусственно создавали ситуацию, похожую на совершение незаконных действий, с целью устранения единственного конкурента по торгам на данный земельный участок, и получения его по заниженной цене. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26 декабря 2019 года приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года в отношении Кареньких А.П. был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Кареньких А.П. свое несогласие с приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года и с апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26 декабря 2019 года мотивировал доводами, полностью аналогичными доводам апелляционной жалобы, поданной им на приговор суда.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 декабря 2019 года в отношении Кареньких А.П. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проанализировав состоявшееся в отношении Кареньких А.П. по делу судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые способны повлиять на разрешение юридических вопросов по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, 19 августа 2019 года подсудимым Кареньких А.П. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договоров о заключении аренды земельных участков по результатам ранее состоявшихся с его участием аукционов. Постановлением суда ходатайство было удовлетворено, копии договоров (без указания их количества, названий, даты заключения, иных идентификационных данных) постановлено было приобщить к материалам дела. При этом сведений об исследовании в судебном заседании с участием сторон документов, представленных подсудимым Кареньких А.П. в качестве доказательств своей защиты от предъявленного ему предварительным следствием обвинения, протокол судебного заседания не содержит (л.д. 216 оборот, т. 3).

Не исследовав в судебном заседании представленные подсудимым Кареньких А.П. доказательства, суд, соответственно, уклонился и от их оценки, принимая итоговое решение по делу в совещательной комнате, в то время как исследование с участием сторон представленных подсудимым доказательств, их надлежащая оценка могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, с причинением значительного ущерба гражданину) суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные требования закона судом не выполнены, мотивов, по которым суд пришел к выводу о квалификации действий подсудимого Кареньких А.П. по признаку, относящемуся к оценочной категории, в описательно-мотивировочной части приговора не приведено, как и не приведено доказательств, подтверждающих наличие признака, относящегося к оценочной категории.

Из протокола судебного заседания следует, что наличие или отсутствие признака, относящегося к оценочной категории, в ходе судебного следствия судом не проверялось, что показания потерпевшего ФИО7, приведенные в приговоре суда, о принадлежности денежных средств, переданных ФИО7 Кареньких А.П., не соответствуют показаниям, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 216 оборот, т. 3).

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на выводы суда о юридической оценке действий подсудимого.

При таком положении приговор суда в отношении Кареньких А.П. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО7, не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить имеющиеся по делу противоречия и с соблюдением норм УПК РФ принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года в отношении Кареньких А.П. отменить.

Уголовное дело в отношении Кареньких А.П. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка