Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-3091/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Хабибуллина А.Ф., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Никитина М.В., его адвоката Хайбуллина М.Р.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1, его законного представителя ФИО24,

представителя потерпевшего адвоката ФИО27,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционной жалобе законного представителя ФИО24 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор ..., по которому

Никитин М.В., ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Никитин М.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Никитину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Взысканы с Никитина М.В. дата г.р. в пользу Потерпевший N 1 дата г.р. в порядке компенсации морального вреда денежные средства в размере ...) рублей.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никитин М.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном дата в адрес в отношении своего малолетнего сына Потерпевший N 1, дата г.р.

В судебном заседании Никитин М.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора адрес ФИО8 считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Никитина М.В. с п. "б" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Полагает, что судом проигнорированы показания потерпевшего, его законного представителя, свидетеля Свидетель N 2 и других о том, что конфликт между осужденным и потерпевшим возник из-за просмотра телевизора, Никитин М.В. неоднократно конфликтовал по данному поводу, вел себя агрессивно по отношению к своим детям, и именно на этой почве у Никитина М.В. возник прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровья своему сыну. Указывает, что суд установил обстоятельства дела лишь по показаниям обвиняемого Никитина М.В., которые ничем не подтверждаются. Утверждает, что судом при назначении наказания нарушены требования ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что Никитин М.В. заслуживает более сурового наказания. Предлагает приговор отменить, вынести новый приговор, признав Никитина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО24 утверждает о том, что со слов Никитина М.В. председательствующий по делу судья за два месяца до вынесения приговора высказал свое мнение, гарантировав Никитину М.В. переквалификацию его действий на ст. 118 УК РФ а также нарушил разумный срок рассмотрения дела с целью достижения срока, по истечении которого исключается возможность привлечения к уголовной ответственности. Считает, что суд незаконно переквалифицировал действия осужденного с п. "б" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, при этом суд исказил выводы проведенных по делу экспертиз. Так, суд неверно изложил свой вывод о том, что обнаруженные у Потерпевший N 1 телесные повреждения могли быть получены и при обстоятельствах, изложенных подсудимым Никитиным М.В., в то время как заключение эксперта такого вывода не содержит, а согласно выводу комиссионной экспертизы N... от дата установление способа и обстоятельств причинения повреждений и оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах выходит за рамки компетенции экспертной комиссии, при этом компрессионный перелом тел грудных позвонков может возникнуть в результате давления на голову, плечи со сгибательным компонентом. Выражает несогласие с выводом суда в части оценки ее показаний о том, что телефоны забрал Никитин М.В. и она не могла вызвать скорую помощь сыну дата, утверждает, что суд при этом умышленно исказил факты, с целью завуалировать объективные обстоятельства, свидетельствующие об умысле подсудимого на причинение сыну тяжких телесных повреждений. Указывает, что не смотря на то, что осужденный видел плохое состояние потерпевшего, скорую помощь и полицию он не вызвал, самостоятельно ребенка в лечебное учреждение не доставил. Утверждает, что несмотря на то, что малолетние на тот момент Потерпевший N 1 и Свидетель N 2 не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и нет оснований полагать, что они оговаривают своего отца. Утверждает о ложности показаний осужденного, к которым предлагает отнестись критически, при этом суд, как утверждается в апелляционной жалобе, умышленно умалчивает о том, что согласно комиссионного заключения судебно-психиатрической экспертизы, Никитин М.В. характеризуется как неискренний и изворотливый. Утверждает, что показания Никитина М.В. имели преимущество перед другими исследованными судом доказательствами, чем нарушены требования ст.74 УПК РФ, при этом её показания, а также показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 2 логичны, последовательны, полностью отвечают требованиям ст.74, 78, 79 УПК РФ и судом не опровергнуты. Полагает, что суд необоснованно учел положительные характеристики Никитина М.В., утверждает, что последний дважды судим за незаконный оборот наркотических средств и отбывал наказание в местах лишения свободы. Выражает несогласие с выводами суда о том, что она в течение длительного времени не обращалась с заявлением в правоохранительные органы, полагает, что это должны были сделать врачи ..., кроме того, дата обращения в правоохранительные органы не влияет на совершённое умышленное преступление. Утверждает о нарушении в судебном заседании прав участников судопроизводства, гарантированных Конституцией РФ и международными актами, в частности, нарушении председательствующим судьей принципа равенства сторон в судебном заседании, выразившемся в игнорировании ходатайств, оскорбительном отношении к её эмоциональному выступлению, неоднократном отложении рассмотрения дела, удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей. Также утверждает, что председательствующий по делу судья при допросе свидетелей стороны защиты необоснованно отводил её вопросы, требовал их перефразировать, чем нарушил требования ст.278 УПК РФ. Кроме того указывает, что свидетель стороны защиты ФИО9 в коридоре суда оказывала психологическое давление на несовершеннолетнюю Свидетель N 2, мать подсудимого в коридоре суда передала вознаграждение ФИО9, однако суд проигнорировал ходатайство потерпевших об истребовании видеофиксации из коридора суда. Выражает несогласие с суммой возмещения ущерба от преступления в размере ... рублей, приводит доводы о понесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, о получении им психологической травмы, обращает внимание, что пострадавшим является малолетний ребёнок, что усилило его физические и нравственные страдания, ребёнок получил тяжкий вред здоровью и утратил в будущем свою трудоспособность независимо от исхода и оказания медицинской помощи, что также повышает уровень его страданий, моральный ущерб оценивает в ... рублей. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Сторона защиты приговор не обжаловала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы стороны обвинения о неверной квалификации действий осужденного не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, дата в период времени с 19 часов по 20 часов находясь по адресу адрес, Никитин М.В. причинил своему малолетнему сыну Потерпевший N 1, дата г.р. телесные повреждения в виде неосложненного компрессионного перелома тел ... позвонков, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что именно отец причинил ему обнаруженные у него телесные повреждения, показаниями осужденного Никитина М.В., не отрицавшего данный факт, показаниями находившейся в это время в квартире свидетеля Свидетель N 2 о том, что именно её отец Никитин М.В. причинил телесные повреждения ее брату Потерпевший N 1, заключениями судебно - медицинских экспертов и другими доказательствами.

Так, в суде 1 инстанции осужденный Никитин М.В. суду пояснил, что с целью успокоить сына, он посадил последнего на диван и крепко держал его за плечи двумя вытянутыми руками, говорил Потерпевший N 1 успокоиться, тот нагнулся вперед, уперся ногами и резко вскочил, в этот момент произошел перелом, он не успел амортизировать толчок, сыну ничего не хотел причинять, это просто случай. Потерпевший N 1 сразу сказал "...". Далее он пошел на кухню, дочь Свидетель N 2 закричала, что Потерпевший N 1 не дышит, он положил сына на диван, последний задышал. Позже пришла ФИО24 На следующий день они обратились в больницу.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший N 1 показал, что он заступился перед отцом за сестру, взял пульт от телевизора и побежал в комнату, где отец начал его выгибать, то есть давил ему руками с большой силой на основание шеи. В результате он упал на колени, пытался встать, но отец продолжал его нагибать, продолжалось это около 10 минут, потом он упал, почувствовал, что не может дышать. Свидетель N 2 позвала отца, последний положил его на диван и давил на грудную клетку. Через некоторое время пришла мама, отец не разрешал ехать в больницу, отобрал у мамы телефон. В больницу обратились на следующий день.

В судебном заседании свидетель Свидетель N 2 дата г.р. показала, что придя с работы, отец стал забирать у нее пуль от телевизора, он выкручивал ей руки, потом толкнул об стенку, Потерпевший N 1 заступился за нее, отец взял последнего за шею и опускал вниз, брал его за туловище и не давал ему встать на ноги, Потерпевший N 1 этому очень сильно сопротивлялся, все продолжалось 15-30 минут. Отец делал это несмотря на крики остановиться, затем Потерпевший N 1 потерял сознание, с колен упал на пол. Он стал задыхаться, она позвала отца, последний пытался оказать помощь Потерпевший N 1. Затем пришла мама, они рассказали ей о произошедшем, отец был против вызова медицинской помощи, он забрал ключ от входной двери. На следующий день утром отец ушел на работу, мама и Потерпевший N 1 обратились в больницу.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО24 показала, что с мужем Никитиным М.В. в разводе с ... года, несмотря на это проживали совместно. Характеризует его отрицательно, как агрессивного, в том числе к своим детям. дата в вечернее время она вернулась домой, дети рассказали об обстоятельствах произошедшего. Никитин М.В. препятствовал вызову скорой помощи, в больницу поехали на следующий день, когда Никитин М.В. ушел на работу. Врачу рассказала, что отец применял физическую силу, рассчитывала, что из больницы передадут сообщение в правоохранительные органы, однако этого не произошло. Далее она обращалась к участковому, а ... года обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

В судебном заседании был допрошен врач-травматолог ортопед ... N... Свидетель N 4 и исследованы его показания на стадии предварительного следствия, а также допрошен заведующий травматологическим отделением данного лечебного учреждения Свидетель N 1, которые пояснили, что при поступлении Потерпевший N 1 в больницу был поставлен диагноз "...", установлено, что травма получена вследствие противоправных действий.

Также в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей мать и тетя ФИО24 - Свидетель N 3 и ФИО11, которым обстоятельства дела известны со слов Потерпевший N 1 и Свидетель N 2, осужденного характеризуют отрицательно. Характеризующие ФИО29 сведения изложены также в показаниях допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Допрошенный в качестве свидетеля ранее работавший участковым уполномоченным полиции Свидетель N 6 суду показал, что в квартире ФИО29 был один раз в ... годах по вызову соседей о том, что в квартире шум, они делили имущество, других случаев обращения не было. Свидетель ФИО9 дала показания в части раздела имущества между осужденным и законным представителем ФИО24

Согласно заключения эксперта N... м/д от дата, на основании анамнеза травмы, медицинской документации, предоставленных материалов, в том числе ранее проведенной экспертизы N... м/д от дата о том, что у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения в виде неосложненный компрессионный перелом тел ... позвонков, которые вызывают стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинения тяжкого вреда здоровью (основание: п.дата Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата N...н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), эксперт делает выводы о том, что обнаруженные у Потерпевший N 1 вышеуказанные телесные повреждения образовались по механизму непрямой травмы, возможно при значительной нагрузке, направленной вдоль оси позвоночника или при его резком сгибании. При компрессионном переломе позвоночника происходит сдавление позвонка (позвонков) двумя соседними. В результате сдавленный позвонок (позвонки) принимает клиновидную форму. Такая травма может образоваться при падении на плоскости с высоты собственного роста. Установление способа нанесения повреждений, обстоятельств их причинения, а также оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. По имеющимся данным, достоверно установить, при каких внешних обстоятельствах мог быть реализован указанный механизм травмы не представляется возможным.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N... от дата следует, что на основании медицинской документации, предоставленных материалов дела, в том числе ранее проведенной экспертизы N... м/д от дата, у Потерпевший N 1 имелись повреждения: ..., которые образовались по механизму непрямой травмы. ... может возникнуть при значительной нагрузке, направленной вдоль оси позвоночника или при его резком сгибании в шейном или грудном отделах позвоночного столба. Вектор силы должен быть направлен вдоль оси позвоночника, на сгибание в шейном и/или грудном отделах позвоночного столба. ... может возникнуть как в результате давления на голову, на плечи со сгибательным компонентом, так и при падении на плоскости с высоты собственного роста. По имеющимся данным достоверно утверждать, при каких внешних обстоятельствах мог быть реализован указанный выше механизм травмы не представляется возможным. Установление способа и обстоятельств причинения повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, выходит за рамки компетенции экспертной комиссии. Иных признаков патологии позвоночного столба, за исключением ..., не выявлено.

Органом предварительного следствия действия Никитина М.В. по причинению Потерпевший N 1 телесных повреждений были квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное в отношении малолетнего лица.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о наличии в действиях Никитина М.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что показания малолетних свидетеля Свидетель N 2 и потерпевшего Потерпевший N 1 являются противоречивыми и не могут оцениваться в отрыве от показаний ФИО24, имеющей с Никитиным М.В. спор о разделе имущества. Также суд первой инстанции принял во внимание последовательные показания осужденного ФИО1, а также заключение комиссионной судебной экспертизы, согласно которому ... может возникнуть в результате давления на голову, на плечи со сгибательным компонентом.

Изложенные в приговоре мотивы принятого судом первой инстанции решения нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, показания малолетнего Потерпевший N 1 об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения Никитиным М.В. на стадиях производства по делу отличались друг от друга. Так, в первоначальных пояснениях он утверждал, что Никитин М.В. около ... раз в течение 2 минут ..., отчего его тело сгибалось вперед; в судебном заседании потерпевший показал, что Никитин М.В. около 10 минут давил на основание ... на что он сопротивлялся, пытался встать.

Обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений изложенные в судебном заседании свидетелем Свидетель N 2, отличаются от изложенных потерпевшим, поскольку Свидетель N 2 показала, что ФИО1 брал Потерпевший N 1 за шею, туловище и отпускал вниз, не давая ему встать на ноги. При этом Свидетель N 2 подтвердила показания потерпевшего в той части, что последний очень сильно сопротивлялся действиям Никитина М.В.

Между тем показания осужденного Никитина М.В. в части его действий по причинению телесных повреждений Потерпевший N 1 последовательны, в них он на всех этапах уголовного дела утверждал, что посадив сына на диван, крепко держал его за плечи двумя руками, пытался словесно успокоить. При этом осужденный также, как и потерпевший и свидетель Свидетель N 2 показал, что Потерпевший N 1 пытался встать с дивана и вскакивал с него, в один момент Потерпевший N 1 попытался резко встать и вскрикнул.

Источником осведомленности других допрошенных по делу лиц в части произошедших в комнате обстоятельств, являлись Никитин М.В., Потерпевший N 1 и Свидетель N 2

При таких данных суд первой инстанции, оценив показания допрошенных по делу лиц и заключения экспертов, верно установил фактические обстоятельства дела, которые отразил в описательно- мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии в действиях Никитина М.В. такого состава преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1, являясь физически развитым мужчиной, неоднократно около 4-5 раз заставлял сесть на диван Потерпевший N 1, который был ..., после чего, применяя ...

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Никитин М.В. преступление в отношении Потерпевший N 1 совершил по небрежности, когда он удерживал за плечи малолетнего сына, пытающегося при этом встать с дивана, в том числе путем резкого движения, вследствие чего Никитин М.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно ст. 26 ч. 1 УК РФ преступление, совершенное по небрежности, признается совершенным по неосторожности, а поэтому действия Никитина М.В. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Анализ последующих действий Никитина М.В., который на крик Свидетель N 2 сразу же вернулся обратно в комнату, положил Потерпевший N 1 на диван, давил на грудь с целью восстановить дыхание, а также других фактических обстоятельств, согласно которым ФИО29 и ФИО24 на протяжении двух часов после произошедшего пользовались сотовой связью, однако никто из них не произвел вызов медицинской помощи, об умышленном характере действий Никитина М.В. в отношении Потерпевший N 1 не свидетельствует.

Выводы, изложенные в названных экспертных заключениях, судом приведены в приговоре в точном соответствии с заключениями, им дана надлежащая оценка. Доводы автора жалобы о несогласии с указанной оценкой направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны по делу, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Доводы законного представителя потерпевшего ФИО24 об оказании свидетелем ФИО9 давления на несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 2, с целью изменения показаний, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Проверкой в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля Свидетель N 2, изложенных в протоколе судебного заседания и приговоре, существенных различий, позволяющих по делу принять иное решение, не установлено.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в пределах санкции указанной статьи УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе о личности осужденного, подробно изложены и мотивированы в приговоре. Установив, что за совершенное Никитиным М.В. деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ истек установленный ст. 78 УК РФ срок давности, суд обоснованно освободил его от назначенного за указанное преступление наказания.

Проверив довод о необоснованно длительном рассмотрении данного уголовного дела суд апелляционной инстанции установил, что по обращению ФИО24 следственные органы провели проверку и расследование в течение 3 месяцев, в производстве суда уголовное дело находилось 5 месяцев. При отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката защиты ФИО23 в другом процессе суд откладывал судебное заседание на следующий день (дата отложено на дата, судебное заседание состоялось, дата отложено на дата, судебное заседание состоялось), также судебные заседания откладывались в связи с открытием адвокатом ФИО23 листа нетрудоспособности с дата по дата и дальнейшего его продления. При таких данных ненадлежащая организация судебного процесса со стороны судьи не установлена.

Доводы автора апелляционной жалобы ФИО24 о том, что председательствующим по делу судьей была гарантирована подсудимому переквалификация действий на менее тяжкое преступление голословны, и тот факт, что о возможной переквалификации действий Никитина М.В. ФИО24 обращала внимание в жалобе на судью за 2 месяца до вынесения приговора, об обратном не свидетельствует. Кроме того, в судебном заседании стороны не заявляли отвод председательствующему по делу судье.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы и представления.