Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-3091/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Квасницы С.Е., Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденных Карабинцева И.В., и Карабинцева В.Ю., участвующих посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденных Карабинцева И.В., и Карабинцева В.Ю. -адвоката Карцева Т.Ю., представившего удостоверение N 363 и ордер N 012327 от 2 августа 2021 года,

защитника осужденного Карабинцева В.Ю. - адвоката Полянского А.С., представившего удостоверение N 2355 и ордер N 002713 от 27 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 августа 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Ломтева В.А., апелляционную жалобу осужденного Карабинцева И.В., апелляционную жалобу его защитника Карцева Т.Ю., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Карабинцева В.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года, в соответствии с которым

Карабинцев И. В., родившийся <.......>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Карабинцев В. Ю., родившийся <.......>

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Принято решение о зачете в срок отбытия наказания осужденным времени содержания осужденных под стражей, отмене ареста, наложенного на автомобиль.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, выступления осужденных Карабинцева И.В., Карабинцева В.Ю., их защитников - адвокатов Карцева Т.Ю. и Полянского А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, суд

установил:

согласно приговору Карабинцев И.В. и Карабинцев В.Ю. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Карабинцевым И.В. и Карабинцевым В.Ю. при следующих обстоятельствах.

Карабинцев В.Ю., назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора ОСБ УФССП России по Волгоградской области, являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном органе.

В начале ДД.ММ.ГГГГ., Свидетель N 1 обратился к своему знакомому Карабинцеву И.В. (сыну Карабинцева В.Ю.) с просьбой оказать содействие в решении вопроса о прекращении в отношении него исполнительного производства, на что Карабинцев И.В. пообещал организовать ему встречу с лицом, которое может решить указанный вопрос с судебными приставами-исполнителями в пользу Свидетель N 1

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ Карабинцев И.В. с Свидетель N 1 встретились у здания УФССП России по Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, с отцом Карабинцева И.В. - Карабинцевым В.Ю., занимавшим должность инспектора отдела собственной безопасности УФССП России по Волгоградской области, которого Свидетель N 1 попросил оказать содействие в решении вопроса о прекращении в отношении него исполнительного производства.

После разговора с Свидетель N 1 у Карабинцева И.В. и Карабинцева В.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель N 1 С целью реализации преступного умысла Карабинцев И.В. и Карабинцев В.Ю. вступили в предварительный преступный сговор, договорившись о совместных действиях, направленных на хищение денежных средств в сумме 120 000 рублей, принадлежащих Свидетель N 1, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием Карабинцевым В.Ю. своего служебного положения, под предлогом их передачи должностным лицам Управления ФССП России по Волгоградской области из числа знакомых Карабинцева В.Ю. в качестве взятки за прекращение исполнительного производства в отношении Свидетель N 1, в действительности не намереваясь этого делать.

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ Карабинцев И.В. вновь встретился с Свидетель N 1 и, действуя с ведома и согласия Карабинцева В.Ю., убедил Свидетель N 1 в том, что его отец - Карабинцев В.Ю., состоя в должности инспектора ОСБ УФССП России по Волгоградской области, в случае передачи им денежных средств в размере 100 000 рублей, сможет решить вопрос с должностными лицами из Управления ФССП России по Волгоградской области из числа его знакомых о прекращении исполнительного производства, тем самым сообщил Свидетель N 1 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности и ввел последнего в заблуждение относительно преступных намерений, не намереваясь выполнять обещанное. Карабинцев В.Ю., действуя согласованно с Карабинцевым И.В., являясь инспектором ОСБ УФССП России по Волгоградской области и позиционируя себя, как должностное лицо аппарата УФССП России по Волгоградской области, имеющее достаточные связи и авторитет среди иных сотрудников регионального УФССП, тем самым используя свое служебное положение, записал данные о личности Свидетель N 1 и подтвердил, что вопрос о прекращении в отношении него исполнительного производства будет решен за вышеуказанное денежное вознаграждение, тем самым ввел Свидетель N 1 в заблуждение относительно их с Карабинцевым И.В. преступных намерений, не намереваясь выполнять обещанное, на что Свидетель N 1, будучи введенный в заблуждение действиями Карабинцева И.В. и Карабинцева В.Ю., согласился. В действительности Карабинцев И.В. и Карабинцев В.Ю. к должностным лицам Управления ФССП России по Волгоградской области обращаться не собирались, полученные денежные средства никому передавать не намеревались и желали похитить их для собственного распоряжения.

На следующий день Карабинцев И.В., с ведома и согласия Карабинцева В.Ю., в ходе телефонного разговора с Свидетель N 1, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил последнему о том, что для решения вопроса о прекращении в отношении него исполнительного производства, Свидетель N 1 необходимо передать ему с отцом дополнительно 20 000 рублей к ранее обговоренной сумме в размере 100 000 рублей, якобы за удаление должностными лицами Управления ФССП России по Волгоградской области из числа знакомых его отца сведений о наличии у него задолженности из реестра исполнительных производств, то есть всего - 120 000 рублей, на что Свидетель N 1, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Карабинцева И.В. и Карабинцева В.Ю., согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут Свидетель N 1, предварительно получив от Карабинцева И.В. его банковскую карту, внес через терминал на расчетный счет N <...> этой банковской карты денежные средства в сумме 20 000 рублей, как часть от ранее обговоренного незаконного денежного вознаграждения в общей сумме 120 000 рублей, полагая, что эти денежные средства предназначались должностным лицам УФССП России по Волгоградской области для решения вопроса о прекращении исполнительного производства.

После этого Карабинцев И.В. получил от Свидетель N 1 денежные средства, под предлогом дальнейшей передачи через Карабинцева В.Ю. должностным лицам УФССП России по Волгоградской области за решение вопроса о прекращении исполнительного производства:

примерно во второй декаде марта 2020 г. в сумме 25 000 рублей;

примерно в первой декаде апреля 2020 г. - в сумме 20 000 рублей,

примерно во второй декаде апреля 2020 г. - в сумме 20 000 рублей,

примерно во второй декаде мая 2020 г. - в сумме 10 000 рублей,

примерно во второй декаде июня 2020 г. - в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, Карабинцев И.В. и Карабинцев В.Ю., в период времени со второй декады марта по вторую декаду ДД.ММ.ГГГГ получили путем обмана и злоупотреблением доверием денежные средства в общей сумме 120 000 рублей под предлогом передачи в качестве взятки через Карабинцева В.Ю. должностным лицам УФССП России по Волгоградской области за решение вопроса о прекращении исполнительного производства, в действительности не выполнив и не намереваясь выполнить этих действий.

Похищенными денежными средствами, в общей сумме 120 000 рублей, Карабинцев И.В. и Карабинцев В.Ю. распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Карабинцев И.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, выразил несогласие с квалификацией деяния, пояснив, что при совершении преступления не использовал свое служебное положение, в указанный период он работал в органах следственного комитета, просьба Свидетель N 1 к его служебной деятельности отношения не имела.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Карабинцев В.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, выразил несогласие с квалификацией деяния, пояснив, что при совершении преступления не использовал свое служебное положение, он никак не мог повлиять на ход исполнительного производства в Дзержинском районном отделе УФССП России по Волгоградской области, поскольку в его служебные полномочия и должностные обязанности это не входило, в силу своих должностных полномочий он никак не взаимодействовал с судебными приставами и не осуществлял контроль за их деятельностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломтев В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного осужденными преступления, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначенное осужденным наказание не сможет обеспечить целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Обращает внимание на допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний осужденных ошибку - указание о несогласии с квалификацией их действий по ч.3 ст.291 УК РФ (вместо ч.3 ст.159 УК РФ).

Просит приговор изменить:

назначить Карабинцеву И.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3 ст.47 и ст.48 УК РФ со штрафом в размере 40000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания - лейтенант юстиции;

назначить Карабинцеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3 ст.47 и ст.48 УК РФ со штрафом в размере 40000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания - старший лейтенант внутренней службы.

В апелляционной жалобе осужденный Карабинцев И.В. выражает несогласие с приговором, ввиду необоснованной квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ и в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что работал следователем, и у него не было полномочий, связанных с деятельностью судебных приставов, что было известно Свидетель N 1 Его ходатайство о переквалификаций действий судом рассмотрено ненадлежащим образом, о чем свидетельствует тот факт, что в приговоре суд указал о его несогласии с квалификацией по ч.3 ст.291 УК РФ и ходатайстве о переквалификации его действий на ч.2 ст.291 УК РФ.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ он признал, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, содействовал в расследовании преступления, потерпевшие по делу отсутствуют, отягчающие его наказание обстоятельства не установлены. Полагает, что с учетом данных обстоятельств суд необоснованно не применил в отношении него альтернативные виды наказания или положения ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 159 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Карабинцева И.В. - адвокат Карцев Т.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду необоснованной квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 159 УК РФ и в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что Карабинцев И.В. не мог влиять на ход исполнительного производства в отношении Свидетель N 1, в связи с чем основания для квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ отсутствуют.

Указание в обвинении и приговоре на то, что в середине ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Карабинцевым И.В. и Свидетель N 1 Карабинцев В.Ю. занимал должность инспектора ОСБ УФССП России по Волгоградской области, противоречат исследованным доказательствам, на данную должность он был назначен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Умысел осужденных был направлен на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а не инкриминируемого деяния, поскольку осужденные не являлись должностными лицами, которые могли при совершении мошенничества в отношении Свидетель N 1 использовать свое служебное положение. Карабинцев В.Ю. с момента встречи с Свидетель N 1 в ДД.ММ.ГГГГ не общался с последним, не получал от него денег. Кроме того, Карабинцев В.Ю. не сообщал Карабинцеву И.В. до окончания совершения преступления о назначении его с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора ОСБ УФССП России по Волгоградской области.

Полагает, что суд ненадлежащим образом рассмотрел ходатайство о переквалификации действий, так как в приговоре указано о несогласии его и Карабинцева И.В. с квалификацией по ч.3 ст.291 УК РФ и ходатайстве о квалификации по ч.2 ст.291 УК РФ.

Указывает, что Карабинцев И.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, содействовал расследованию преступления, потерпевшие по делу отсутствуют, ущерб не причинен, отягчающие наказание его подзащитного обстоятельства судом не установлены, Карабинцев И.В. ранее не судим, положительно характеризуется. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что исправление Карабинцева И.В. возможно без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Карабинцева И.В. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, применить положение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Карабинцев В.Ю. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что на момент совершения преступления он не осуществлял служебную деятельность, связанную с исполнительным производством, судебные приставы-исполнители не находились в его подчинении, он не имел полномочий давать им какие-либо указания и распоряжения относительно находящихся на их исполнении производств, и в силу своих полномочий (служебного положения) не мог повлиять на принятие каких-либо решений по исполнительному производству в отношении Свидетель N 1, что подтверждается его должностной инструкцией.

Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ.

С учетом наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, считает, что в отношении него возможно применение положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание по ч.2 ст.159 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Ломтева В.А. осужденные Карабинцев И.В., Карабинцев В.Ю. указывают, что оно подано за пределами сроков обжалования, выражают несогласие с его доводами, просят апелляционное представление оставить без рассмотрения, а в случае рассмотрения - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений осужденных на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат квалификации такие фактические обстоятельства, которые указаны при описании преступного деяния, и при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.