Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 22-3091/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 22-3091/2021
19 августа 2021 г.
г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Гуменчук С.П. и Сажневой М.В., с участием:
прокурора Зайцевой А.С.,
осужденного Кардопольцева А.В.,
защитника Гончаренко А.А.,
при секретаре Ефремовой В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дорогаева В.А. в интересах осужденного Кардопольцева А.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08.06.2021, которым
Кардопольцев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ... <адрес>, временно проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
03.06.2020 Уссурийским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 03.06.2020.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 03.06.2020, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного Кардопольцева А.В. и защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Кардопольцев А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Дорогаев В.А. в интересах осужденного Кардопольцева А.В. указал, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Так в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств указаны явка с повинной, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако совокупность указанных обстоятельств не в полной мере была учтена судом первой инстанции при назначении осужденному наказания. При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что имело место противоправное поведение потерпевшего ФИО7, явившееся поводом для совершения преступления, а так же оказание последнему иной помощи осужденным непосредственно после совершения преступления. Данные обстоятельства так же подлежали признанию смягчающими наказание, а назначенное наказание снижению. В тоже время отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного Кардопольцеву А.В. наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Уссурийской городской прокуратуры Приморского края Кушнарев Т.В. указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а приговор является законным и обоснованным. При назначении наказания суд исходил из наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а так же отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В тоже время наказание назначено осужденному в соответствии с санкцией статьи УК РФ. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не установлено, что суд убедительно аргументировал в приговоре. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор изменению по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Кардопольцева А.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Так вина Кардопольцева А.В. подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в ходе конфликта с ФИО7 он нанес последнему ножом несколько ударов в область груди, спины и живота.
В ходе проверки показаний на месте 05.07.2020 Кардопольцев А.В. подтвердил данные показания и в реальной обстановке продемонстрировал свои действия (том 1 л.д. 81-93).
Показания Кардопольцева А.В. так же согласуются с показаниями законного представителя потерпевшего ФИО16, а так же свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые являются последовательными, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вина осужденного объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым так же дана оценка в приговоре.
Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденного.
Действиям Кардопольцева А.В. дана верная юридическая квалификация.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы основаны на показаниях осужденного, законного представителя потерпевшего и свидетелей, а так же письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о виновности Кардопольцева А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку незадолго до убийства между осужденным и ФИО7 развился конфликт, после которого Кардопольцев А.В. ударил ФИО7 несколько раз ножом в область груди, спины и живота.
При этом об умысле Кардопольцева А.В. на убийство ФИО7 свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного: предшествующая преступлению конфликтная ситуация, что явилось мотивом совершения преступления, способ совершения преступления (целенаправленные удары в жизненно-важные органы), орудие преступления - нож, имеющий высокую поражающую силу, а также характер и локализация телесных повреждений и механизм их образования.
Причиненные телесные повреждения, как в отдельности, так в совокупности относятся к категории легкой и тяжкой степени вреда здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и повлекли смерть ФИО7
Вместе с этим, об умысле на убийство так же свидетельствуют действия осужденного, который, нанеся удары ножом в область жизненно-важных органов с повреждением внутренних органов потерпевшего, осознавал, что посягает на жизнь последнего, и предвидел, что от его действий может наступить смерть.
Характер телесных повреждений, которые были причинены потерпевшему, их количество и направленность, приведшие к смерти ФИО7, свидетельствуют о целенаправленности действий осужденного и о наличии у него прямого умысла на убийство, в связи с чем, выводы суда о наличии у Кардопольцева А.В. умысла на совершение убийства ФИО7 надлежащим образом мотивированы.
Доводы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия так же находит необоснованными, поскольку наказание Кардопольцеву А.В. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в связи с чем, является справедливым.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты, поскольку все они фактически сводятся к несогласию с приговором и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы защитника не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены и прямо указаны в приговоре, иных обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит.
При назначении Кардопольцеву А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с этим, судом учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 6, 60 и 61 УК РФ.
Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.
Оснований для смягчения назначенного Кардопольцеву А.В. наказания судебная коллегия не находит.
Кроме этого, суд в приговоре мотивировал и свои выводы о том, почему исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания и сослался на всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету при назначении ему наказания, и перечисленных в приговоре.
Оснований ставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции у судебной коллегии так же не имеется.
В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом первой инстанции установлено, что проверка и оценка приведенных доказательств свидетельствует о том, что у Кардопольцева А.В. имелись основания для совершения преступления (то есть убийства ФИО7), при этом его мотивом явилось чувство мести к потерпевшему, возникшее под влиянием ненависти вследствие недовольства его поведением.
В тоже время из материалов дела следует, что убийство ФИО7 было осуществлено Кардопольцевым А.В. по истечении значительного периода после их конфликта, при этом осужденный нанес первые удары ножом спящему потерпевшему.
По указанным основаниям судом первой инстанции отвергнуты доводы стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют данные о том, что действия ФИО7 носили противоправный характер и послужили основанием к совершению Кардопольцевым А.В. преступления.
Допущенное судом нарушение уголовного закона не ставит под сомнение совершение осужденным указанного выше преступления, между тем, влечет исключение из состоявшего судебного решения указания на наличие у Кардопольцева А.В. основания для совершения преступления.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08.06.2021 в отношении Кардопольцева Александра Владимировича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что "проверка и оценка приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что у Кардопольцева А.В. имелись основания для совершения преступления, при этом мотивом убийства явилось чувство мести к потерпевшему, возникшее под влиянием ненависти вследствие недовольства его поведением".
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дорогаева В.А. в интересах осужденного Кардопольцева А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Судьи С.П. Гуменчук
М.В. Сажнева
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
