Постановление Пермского краевого суда от 09 июня 2020 года №22-3091/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3091/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,
при помощнике судьи Тукалове В.Л.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Громыхалова Н.М.,
осужденного Шенца Д.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпова В.В., апелляционным жалобам осужденного Шенца Д.И. и его защитника - адвоката Федюхина А.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года, которым
Шенец Дмитрий Иванович, родившийся дата в ****, судимый:
21 мая 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; неотбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 22 дня,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2019 года окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;
до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;
на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
взысканы с Шенца Д.И. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 12 420 рублей;
разрешен гражданский иск потерпевшего К.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Губановой С.В. об изменении приговора по доводам представления, осужденного Шенца Д.И. и адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шенец Д.И. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского взвода ** роты полиции Соликамского ОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Пермскому краю" сержанта К., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 24 июня 2019 года в г. Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпов В.В. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора представления, судом верно установлено наличие в действиях Шенца Д.И. рецидива преступления, однако определяя вид исправительного учреждения, суд не учел, что Шенец Д.И. ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Шенца Д.И. под стражей с 19 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Шенец Д.И. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование сообщает, что в отношении сотрудников полиции он насилие не применял, сопротивления не оказывал, руками не размахивал, преступного умысла на применение физической силы не имел, на требования сотрудников полиции реагировал адекватно, не скрывался. Действия сотрудников полиции, причинивших ему вред здоровью, считает незаконными, просит возбудить уголовное дело по ст. 286 УК РФ. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля Ш1., полагает, что на свидетелей оказывалось давление, поскольку в судебном заседании не был допрошен свидетель Ч. Обращает внимание на наличие в санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ более мягких видов наказания, чем лишение свободы. При этом суд назначая именно лишение свободы, свое решение не мотивировал. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. в защиту Шенца Д.И., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что указанные в приговоре обстоятельства не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. По мнению автора жалобы, доказательства являются формальными и не уличают Шенца Д.И. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку его действия носили иной характер. Показания Шенца Д.И., данные в ходе судебного следствия, стороной обвинения не опровергнуты, при этом судом не указаны обстоятельства, по которым он отвергает эти показания и принимает в качестве доказательств вины показания лиц, заинтересованных в исходе дела. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Ш1., согласно которым потерпевший К. телесные повреждения получил от своего напарника - свидетеля Я1. Отмечает, что Шенцу Д.И. были причинены телесные повреждения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шенца Д.И. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.
Так, согласно показаниям потерпевшего К. утром 24 июня 2019 года во время несения службы совместно с Я1. они заметили двух подозрительных мужчин - Шенца Д.И. и Ч., которые что-то искали в кустах, остановили их и решилидоставить в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Перед посадкой в автомобиль при внешнем осмотре Я1. нащупал в олимпийке Шенца Д.И. свертки и сообщил об этом. Шенец Д.И. начал вести себя агрессивно, вырывался. В связи с этим он попытался надеть на осужденного наручники. В этот момент тот нанес ему удар локтем в височную область головы, от которого он испытал физическую боль. После этого Шенца Д.И. повалили на землю и одели на него наручники.
Свидетель Я1. также показал, что во время несения службы совместно с К. в траве они заметили двух мужчин, в том числе Шенца Д.И., у которого имелись признаки наркотического опьянения, мужчины что-то искали. В этой связи они решилидоставить их в отдел полиции. В ходе проверки одежды Шенца Д.И. в подкладке он почувствовал свертки, предположил, что они содержат наркотические средства. Сразу после этого Шенец Д.И. стал вести себя агрессивно, вырывался. Он удерживал Шенца Д.И., пытался завести его руку за спину. К. зашел за спину осужденного и тот ударил потерпевшего локтем по голове. Тогда они положили осужденного на землю и надели наручники. В последующем в отделе полиции у Шенца Д.И. были изъяты свертки с наркотическим средством. К. жаловался на головную боль.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшего К. и очевидца преступления - свидетеля Я1., нет. Данные показания в целом соответствуют друг другу, какие-либо поводы для оговора осужденного, у них отсутствуют. При этом данные показания подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе:
показаниями свидетеля Ш1., полученными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, согласно которым по прибытию на место преступления К. сообщил ей, что в ходе оказания сопротивления Шенец Д.И. ударил его рукой по голове. При этом К. плохо себя чувствовал, у него болела голова. Она доставила К. в травмпункт, где у него были зафиксированы телесные повреждения;
аналогичными показаниями свидетеля Я2. в ходе предварительного расследования, которому потерпевший сообщил о факте нанесения Шенцом Д.И. удара по голове;
протоколом осмотра видеозаписи от 24 июня 2019 года, на которой зафиксированы действия Шенца Д.И. оказывавшего сопротивление сотрудникам национальной гвардии при задержании и пытавшегося скрыться;
заключением эксперта от 26 июня 2019 года N 1103, из которого следует, что у К. зафиксирован кровоподтек лобно-височной области головы справа, который образовался от действий твердого тупого предмета. Данное повреждение квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью;
и другими доказательствами.
Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).
При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденного Шенца Д.И. и его сожительницы Ш2. о том, что удар К. был нанесен не осужденным, а Я1., отвергнуты.
Свидетель Ш2. очевидцем преступления не являлась, знает о событиях настоящего уголовного дела лишь со слов осужденного. В то же время показания Шенца Д.И. о невиновности опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.
Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые не были бы устранены судом и позволяли бы толковать их в пользу осужденного, не имеется.
Противоречия в показаниях свидетеля Ш1. относительно того, чем именно со слов К. он получил удар в ходе потасовки с Шенцом Д.И., были устранены судом путем оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии. Ш1. подтвердила ранее данные показания и объяснила причину возникновения противоречий значительным временем, прошедшим с событий преступления.
Как указывалось выше, совокупности исследованных судом доказательств было достаточно для разрешения настоящего уголовного дела. Стороны не были каким-либо образом ограничены в праве представлять доказательства. Свидетель Ч., на которого имеется ссылка в жалобе осужденного, не был допрошен в суде, поскольку не явился в судебное заседание, а попытки осуществления его привода не дали положительного результата. При этом Ч. являлся свидетелем обвинения, не исследование его показаний судом в связи с наличием возражений стороны защиты право на защиту осужденного не нарушило.
Действия сотрудников войск национальной гвардии К. и Я1. являлись законными, они осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выявлением в действиях Шенца Д.И. признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8 КоАП РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств) и ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом личного досмотра Шенца Д.И. от 24 июня 2019 года и заключением эксперта от 25 июня 2019 года N 171 о том, что у осужденного было изъято вещество, являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, а также актом медицинского освидетельствования Шенца Д.И. от 26 июня 2019 года об установлении у него состояния наркотического опьянения.
Занимая должность полицейского взвода ** роты полиции Соликамского ОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Пермскому краю", К. на момент применения Шенцом Д.И. к нему насилия, являлся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, что, несомненно, осознавалось осужденным.
Правильно установив фактические обстоятельства преступного деяния Шенца Д.И., суд пришел к верному выводу о том, что данное деяние было совершено им умышленно, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, в связи с чем, правильно квалифицировал его по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Доводы осужденного о применении к нему сотрудниками войск национальной гвардии чрезмерной физической силы при задержании, предметом настоящего уголовного дела не являются и подлежат самостоятельной оценке при проверке соответствующего сообщения о преступлении, по которому в настоящее время вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Какие-либо обстоятельства, исключающие преступность совершенного осужденным деяния, основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.
Определенное Шенцу Д.И. наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание - наличие малолетнего ребенка; отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств; а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание Шенца Д.И. совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, принято в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).
Срок наказания Шенцу Д.И. определен с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет.
Поскольку настоящее преступление было совершено Шенцом Д.И. после постановления приговора Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2019 года при наличии неотбытого наказания в виде исправительных работ, суд верно назначил наказание по совокупности приговоров с учетом положений ст. 71 УК РФ.
Вместе с тем данный приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.
Так, определяя местом отбывания Шенцу Д.И. наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд не принял во внимание, что по смыслу данной нормы уголовного закона, этот вид исправительного учреждения назначается при наличии в действиях рецидива преступлений при условии, если лицо ранее отбывало лишение свободы.
Однако Шенец Д.И. ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.
С учетом обстоятельств совершенного Шенцом Д.И. умышленного преступления средней тяжести, его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, местом отбывания назначенного наказания следовало определить исправительную колонию общего режима.
Как следствие, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 19 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 9 июня 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Ошибочную ссылку суда на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо исключить.
Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего вину Шенца Д.И., в приговоре приведены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании вопреки возражениям стороны защиты.
Исходя из положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, оглашение в судебном заседании показаний свидетелей по ходатайству одной из сторон по основаниям, предусмотренным пп. 2-5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, допускается лишь в том случае, если в предыдущих стадиях производства по делу обвиняемому была предоставлена возможность оспорить эти показания, предусмотренными законом способами.
Однако, как следует из материалов дела, ни в процессе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства такой возможности осужденному предоставлено не было. Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оглашения показаний свидетеля Г., в связи с чем, они подлежат исключению из приговора.
Данное решение не влияет на выводы суда о виновности Шенца Д.И. в совершении описанного преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Также судом было допущено нарушение процессуальных требований при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета либо участников производства по уголовному делу является самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу этого вопроса.
Судом принято решение о взыскании с Шенца Д.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 12 420 рублей, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии.
Однако как видно из протокола судебного заседания, в нарушение приведенных положений закона, постановление следователя об оплате услуг адвоката по назначению не оглашалось, мнение сторон, в том числе осужденного по вопросу взыскания с последнего данных процессуальных издержек, о возможности полного либо частичного освобождения от их уплаты, не выяснялось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части взыскания с Шенца Д.И. процессуальных издержек в размере 12 420 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В остальном постановленный в отношении Шенца Д.И. приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года в отношении Шенца Дмитрия Ивановича изменить:
исключить из числа доказательств - показания свидетеля Г.;
из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения;
местом отбывания наказания Шенца Д.И. определить исправительную колонию общего режима;
исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;
в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Шенца Д.И. время содержания под стражей с 19 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 9 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 12420 рублей в доход федерального бюджета отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Федюхина А.Ю. и осужденного Шенца Д.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка