Постановление Иркутского областного суда от 09 ноября 2020 года №22-3091/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22-3091/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого Г.Е.В., защитника - адвоката Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Г.Е.В. на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Г.Е.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,
возвращено прокурору Киренского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В отношении Г.Е.В. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Заслушав обвиняемого Г.Е.В., защитника - адвоката Кузнецову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Г.Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.
Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Г.Е.В. возвращено прокурору Киренского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г.Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывает, что судебное решение не содержит ссылки на пункт, часть ст.237 УПК РФ, на основании которых суд возвратил уголовное дело, чем нарушено право на защиту обвиняемого.
Мотивировочная часть судебного постановления полностью повторяет текст постановления суда от 17 октября 2018 года, суд указал, что предварительное следствие не исполнило указанное постановление, что подтверждается и прокурором. Полагает, что судья проявил обвинительный уклон, указав о том, что суд не вправе дополнять обвинение, и вернул уголовное дело для получения дополнительных доказательств его виновности, дал конкретные указания о дополнении обвинения и не стал рассматривать уголовное дело по имеющимся доказательствам. Кроме того, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Обращает внимание, что претерпевает 4 года унижения и нарушение права на законный и справедливый суд. В 2018 году судебное разбирательство проведено до прений сторон, однако суд вернул уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ, чтобы не выносить оправдательный приговор. Считает, что в материалах уголовного дела имеется достаточное количество доказательств для постановления приговора. Просит постановление отменить, вернуть уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что органами предварительного следствия нарушены положения п.3 ч.1 ст.220, п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении Г.Е.В., которому вменяется изготовление актов проверок с внесением в них заведомо ложных сведений об отсутствии нарушений в ходе проверок в отношении трех муниципальных образований, при этом не указано, имелись ли какие-либо нарушения в деятельности муниципальных образований в юридически значимый период времени с 5 февраля 2016 года по 1 июня 2016 года и какие именно, о чем также указывалось в постановлении <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 17 октября 2018 года, указанные судом нарушения органом предварительного следствия фактически не устранены. Отсутствие указанных сведений лишает суд возможности исследовать соответствующие обстоятельства на предмет их доказанности, подсудимого лишает возможности на осуществление права на защиту. Суд не имеет возможности дать оценку степени общественной опасности вменяемого Г.Е.В. деяния в случае его доказанности. В связи с чем суд пришел к выводу, что указанные нарушения закона не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, что исключает возможность принятия судом на основании данного обвинительного решения законного решения.
В постановлении суда не содержится суждений относительно ходатайства прокурора о возвращении уголовного дела на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, а резолютивная часть судебного решения не содержит ссылку на норму закона, предусматривающую основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с чем, исходя из анализа судебного решения, суд апелляционной инстанции считает, что судом возвращено уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Обвинительное заключение считается соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Кроме того, по результатам рассмотрения уголовного дела по существу может быть постановлен не только обвинительный приговор, но и оправдательный, либо прекращено производство по делу.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное, законное, решение по делу, не имеется.
Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении Г.Е.В. указаны в соответствии со ст.73, ст.220 УПК РФ существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; а в обвинительном заключении приведены перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания; иные сведения.
Кроме того вопреки выводам суда первой инстанции при изложении существа обвинения указаны конкретные нарушения в деятельности муниципальных образований в период времени с 5 февраля 2016 года по 1 июня 2016 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения Г.Е.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киренского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Г.Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, возвращено прокурору Киренского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру процессуального принуждения в отношении Г.Е.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого Г.Е.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка