Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-3091/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-3091/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.,
судей: Калугиной И.Н., Фокина М.А.,
при секретаре Коваленко К.О.,
с участием:
прокурора Гаголкина А.В.,
адвоката Саттаровой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тюрина П.А., апелляционной жалобе осужденного Ткаченко Е.В., на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 08 июня 2020 года, которым
Ткаченко Е. В., родившийся <данные изъяты>, судимый:
- 14 сентября 2017 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.3 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 23 ноября 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;
- 12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- осужден:
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
В силу п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, наказание, назначенное Ткаченко Е.В. в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Ткаченко Е.В. определено - 2 года 1 месяц лишения свободы.
Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговорам: Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года, мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 12 декабря 2018 года, отменено.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговорам: Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года, мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 12 декабря 2018 года, окончательно к отбытию Ткаченко Е.В. определено - 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 04 октября 2019 года.
В срок наказания Ткаченко Е.В. зачтено время содержания его под стражей с 04 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.
Разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержкек и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав прокурора Гаголкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Саттарову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Ткаченко Е.В. признан виновным:
- в краже имущества принадлежавшего ФИО 1 на общую сумму 777 рублей 91 копейка, совершенной с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в период времени с 13 часов 22 июня 2019 года до 16 часов 24 июня 2019 года;
- в незаконном проникновении в жилище ФИО 2, расположенное по адресу: <данные изъяты>, совершенном в период времени с 13 часов 22 июня 2019 года до 16 часов 24 июня 2019 года.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ткаченко Е.В. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - Тюрин П.А., находит приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Мотивирует тем, что 23 апреля 2020 года приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 04 октября 2019 года в отношении Ткаченко Е.В., был отменен Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, ввиду того, что судом не было отменено условное осуждение по приговору от 14 сентября 2017 года и окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, было назначено осужденному без учета наказания по указанному приговору. Между тем, при новом судебном рассмотрении, суд в нарушение требований ч.2 ст.60, ч.2 ст.70 УК РФ, определяя окончательное наказание по совокупности уже трех приговоров, фактически назначил наказание в меньшем размере, чем было назначено по предыдущему отмененному приговору, где была совокупность двух приговоров, что является явно несправедливым и несоразмерным содеянному и личности виновного. Кроме того, указывает, что судом в нарушение требований ст.72 УК РФ, неправильно исчислен срок содержания Ткаченко Е.В. под стражей, подлежащий зачету, поскольку судом не принято во внимание, что последний по настоящему делу был взят под стражу 04 октября 2019 года и содержался под стражей до 28 ноября 2019 года - до дня вступления приговора в законную силу, после чего, он отбывал наказание в исправительном учреждении. Затем определением суда кассационной инстанции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 года ему вновь избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, усилить окончательное наказание, назначенное Ткаченко Е.В. в соответствии со ст.70 УК РФ, до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть осужденному в льготном порядке - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей: с 04 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года, с 23 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко Е.В., не оспаривая доказанность вины, считает приговор суда незаконным вследствие несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы приводит толкование понятия справедливости в контексте положений ст.6 УПК РФ, а также применительно к постановленному приговору. С учетом изложенного, находит приговор суда несправедливым, что влечет его отмену и изменение. Просит приговор суда изменить, снизив размер наказания, а также изменить его вид.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность Ткаченко Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования, подтвержденными при проведении проверки его показаний на месте и в ходе судебного следствия; показаниями потерпевших: ФИО 1 - об обстоятельствах обнаружения факта хищения из ее дома принадлежащего ей имущества, его количества и стоимости; ФИО 2 - об обстоятельствах обнаружения факта проникновения в ее жилище; показаниями свидетелей: ФИО 3, ФИО 4 - о попытке продажи им Ткаченко Е.В. газового баллона; ФИО 5, ФИО 6 - об обнаружении факта проникновения в жилище ФИО 2; ФИО 7 - об обстоятельствах написания Ткаченко Е.В. явки с повинной; а также письменными доказательствами, такими как: протоколы осмотра места происшествия, в которых зафиксированы: место и способ проникновения в дома ФИО 2 и ФИО 1, обстановка на месте происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты следы преступлений; протоколы выемок, согласно которым было изъято похищенное у ФИО 1 имущество; протоколы явки с повинной, в которых Ткаченко Е.В. сообщает о совершенных им преступлениях в отношении ФИО 2 и ФИО 1; заключение эксперта, согласно которому установлена стоимость похищенного у ФИО 1 имущества; заключение эксперта, из которого следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО 2, оставлен указательным пальцем правой руки Ткаченко Е.В.; протоколами осмотров предметов и постановлениями о приобщении данных предметов к делу в качестве вещественных доказательств; иными материалами уголовного дела.
Содержание приведенных доказательств подробно изложено судом в приговоре. Показания потерпевших: ФИО 1, ФИО 2, свидетелей: ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга по содержанию, объективно подтверждаются письменными доказательствами.
Оснований для оговора осужденного названными потерпевшими, свидетелями, а также для самооговора осужденного Ткаченко Е.В. суд первой инстанции не установил, не имеется таковых и, по мнению суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правильно оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ, и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.
Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Ткаченко Е.В. требующих истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Ткаченко Е.В. преступлений суд установил правильно, верно квалифицировал его действия:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;
- по ч.1 ст.139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При этом судом установлено по каждому эпизоду преступной деятельности, что осужденный осознавал, что собственники жилых помещений на момент совершения указанных преступлений, отсутствуют, разрешений входить в данные жилые помещения от потерпевших он не имел, вместе с тем, незаконно, против воли собственников, проник в принадлежащие им жилые помещения в целях совершения инкриминируемых деяний.
Квалификация действий осужденного и доказанность его вины в апелляционной жалобе и апелляционном представлении никем не оспариваются. Доводы жалобы и представления касаются назначенного Ткаченко Е.В. наказания.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы и представления, при назначении вида и размера наказания Ткаченко Е.В. судом, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал и надлежаще учел: полное признание Ткаченко Е.В. своей вины по обоим преступлениям в ходе предварительного расследования, полное признание вины по обоим преступлениям в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче объяснения, а также в подробном изложении обстоятельств преступлений при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, наличие явок с повинной, состояние здоровья осужденного (инвалид 2 группы), возмещение ущерба по факту кражи.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных указанной нормой закона, является правом, а не обязанностью суда, таких оснований суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности, на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано - совершение Ткаченко Е.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, мотивированы в приговоре должным образом, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, при назначении Ткаченко Е.В. наказания, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на назначение последнему наказания.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом в достаточной степени мотивировано назначение Ткаченко Е.В. наказания в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, без дополнительного вида наказания, и именно такое наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим предотвращению совершения последним новых преступлений, его исправлению и достижению целей наказания. Оснований полагать о чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, как за каждое преступление, так и окончательно назначенного наказания по совокупности приговоров, необходимости смягчения либо ужесточения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и апелляционной представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.73, ст.53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, применительно к ч.3 ст.158 УК РФ - ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, принятое решение надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда о невозможности сохранения Ткаченко Е.В. условного осуждения по приговорам: Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года и мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 12 декабря 2018 года, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание осужденному правильно назначено судом в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.
Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мера пресечения до вступления приговора Рубцовского районного суда Алтайского края от 04 октября 2019 года в законную силу была изменена Ткаченко Е.В. на заключение под стражу в зале суда - 04 октября 2019 года, в силу чего, последний содержался под стражей до 28 ноября 2019 года, то есть, до дня вступления приговора в законную силу, после чего, осужденный отбывал наказание в исправительном учреждении. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 года, указанный приговор суда был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и осужденному вновь избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения доводов апелляционного представления в данной части и изменения периода содержания под стражей, подлежащего зачету в льготном исчислении, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, испрошенного государственным обвинителем в апелляционном представлении.
Заслуживают внимания и доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о необоснованном взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, в виде выплаченного адвокатам вознаграждения, как за стадию предварительного расследования, так и за стадию судебного разбирательства.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Как видно из материалов дела, адвокат Тимаров А.М. был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника Ткаченко Е.В. на стадии предварительного расследования уголовного дела, адвокат Пчеляков С.В. представлял интересы осужденного в ходе судебного разбирательства. Полномочия названных адвокатов подтверждены соответствующими ордерами. Осужденный Ткаченко Е.В. от услуг адвокатов Тимарова А.М. и Пчелякова С.В. не отказывался, доверял им осуществление своей защиты.
Между тем, принимая решение о взыскании с Ткаченко Е.В. процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату Тимарову А.М. вознаграждения, за осуществление последним защиты осужденного в период предварительного расследования в размере - 13 620 рублей, суд не исследовал в судебном заседании постановление органов следствия о выплате вознаграждения адвокату, а приобщив к материалам дела в ходе судебного разбирательства заявление адвоката Пчелякова С.В. о выплате вознаграждения в размере - 7 014 рублей, суд не разъяснил осужденному положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, не выяснил мнение последнего относительно возможного взыскания указанных процессуальных издержек с него, а также не выяснил данные о материальном положении осужденного.
С учетом изложенного, решение суда о взыскании с Ткаченко Е.В. процессуальных издержек, нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего, из приговора суда подлежит исключению указание на взыскание с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, в виде выплаченного адвокатам вознаграждения, как за стадию предварительного расследования, так и за стадию судебного разбирательства.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 08 июня 2020 года в отношении Ткаченко Е. В. изменить.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания Ткаченко Е.В. зачесть время содержания его под стражей с 04 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года, с 23 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть Ткаченко Е.В. в срок наказания отбытое наказание в период с 29 ноября 2019 года по 22 апреля 2020 года.
Исключить из приговора указание о взыскании с Ткаченко Е.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов: в ходе предварительного следствия - в размере 13 620 рублей и в судебном заседании - в размере 7 014 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев
Судьи: И.Н. Калугина
М.А. Фокин
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
