Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-3091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-3091/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Каримовой И.Г.,
судей Заевой Т.М., Данилевской М.А.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
защитника Ломакина В.А.,
осужденного Шкребелы Е.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Деревенских М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2020 года, которым
ШКРЕБЕЛА ЕВГЕНИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый:
29 августа 2017 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортным средством, на 3 года; постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней; неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, - 2 года 2 месяца 8 дней,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года.
На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.
Заслушав пояснения осужденного Шкребелы Е.А., адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИ ЛА:
Шкребела Е.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шкребела Е.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Полагает, что отбывать наказание должен в колонии строгого режима, поскольку ранее был неоднократно судим.
Указывает, что сотрудничал со следствием, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, воспитывался в многодетной семье, он сам и его мать перенесли тяжелые операции, мать нуждается в постоянном уходе.
Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.
Виновность Шкребелы Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Квалификация действий осужденного как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В приговоре убедительно мотивированы выводы суда, касающиеся этого квалифицирующего признака.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о несогласии с размером наркотического средства, изъятого у него, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом первой инстанции в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно заключению эксперта от 24 марта 2020 года вещество массой 4,727 г, изъятое 24 марта 2020 года с соблюдением установленного порядка, с участием двух понятых, в ходе личного досмотра Шкребела Е.А., содержит в своем составе <данные изъяты> включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, вес которого согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 является крупным.
Оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта у суда не имелось. Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было, экспертное исследование выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 200, 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и непротиворечивым, содержит ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы.
Противоречий между выводами, содержащимися в заключении эксперта, и в других процессуальных документах, признанных судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу и исследованных в судебном заседании судом не установлено.
Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что явка с повинной Шкребелы Е.А. от 24 марта 2020 года (т. 1 л.д. 85) подлежит исключению из числа доказательств по делу в связи с тем, что она была составлена в период досудебного производства без участия защитника, без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.
При этом совокупность иных доказательств, исследованных судом и полученных в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Шкребелы Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден.
Действия Шкребелы Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно.
Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется соседями и по месту отбывания наказания, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания осужденному Шкребеле Е.А. учел положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Шкребеле Е.А. обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его матери, наличие малолетнего ребенка.
Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Оснований для учета явки с повинной (т. 1 л.д. 85) в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Шкребела Е.А. самостоятельно явился в правоохранительные органы и добровольно выдал наркотическое средство.
В то же время показания Шкребелы Е.А., изложенные в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 85), указывают на полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Шкребеле Е.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает таковых.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Шкребеле Е.А. наказания суд первой инстанции не усмотрел с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, в котором Шкребеле Е.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом указывается в доводах жалобы, не имеется.
Назначенное Шкребеле Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем, согласно приговору в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Шкребела Е.А. по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда об отмене Шкребела Е.А. условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2020 года в отношении ШКРЕБЕЛЫ ЕВГЕНИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА изменить.
Исключить из числа доказательств виновности Шкребелы Е.А. протокол явки с повинной от 24 марта 2020 года (т. 1 л.д. 85).
Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене в отношении Шкребелы Е.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шкребелы Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Каримова
Судьи Т.М. Заева
М.А. Данилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
