Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22-3090/2022

Дело N 22-3090/2022 Судья Модяков Ю.С.

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 мая 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Торкунова А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного - К.,

при помощнике судьи - Цыкаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Торкунова А.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 04.03.2022 года, согласно которому

К., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> ранее судим:

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (23 преступления), п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от <данные изъяты> назначенное наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При задержании К. постановлено избрать в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в силу положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы осужденного К. и его защитника - адвоката Торкунова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

установил:

<данные изъяты> приговором Одинцовского городского суда Московской области К. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все преступления совершены им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке статьи 247 УПК РФ по заявлению К. в его отсутствие.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Торкунов А.А. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с необходимостью применения положений статьи 73 УК РФ и со смягчением назначенного его подзащитному наказания. По мнению автора жалобы, судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия, который признал свою вину, рассказал об обстоятельствах совершения преступления. При этом его подзащитный показания не менял, уклониться от ответственности не пытался. Полагает, что при назначении наказания судом не применены положения части 3 статьи 68 УК РФ, не учтены данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Одновременно обращает внимание на то, что потерпевшей гражданский иск не заявлялся, однако К. добровольно направил последней <данные изъяты> рублей в качестве заглаживания вины и нанесенного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный К. и защитник Торкунов А.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Бастрыкина Н.В. против удовлетворения жалобы возражала, однако полагала необходимым приговор изменить, снизив наказание, назначенное по части 1 статьи 119 УК РФ, в связи с применением судом первой инстанции положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит в целом вынесенный приговор обоснованным и мотивированным, однако подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с учетом принятых предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил состязательности сторон.

Нарушений прав участников процесса в ходе судебного разбирательства не допущено.

Обвинительный приговор, в котором приведены установленные судом фактические обстоятельства, учтены доказательства в обоснование выводов о виновности К. и квалификации его действий, соответствует положениям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. Приговор провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о причастности осужденного к инкриминируемым преступлениям подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Мотивируя принятое решение, в качестве доказательств судом правомерно учтены заявление и показания потерпевшей ФИО об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений К.; показания самого осужденного, не отрицавшего фактов угрозы убийством и причинения им лопатой повреждений в области руки потерпевшей; показания свидетеля ФИО; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята лопата, использованная в качестве оружия, а также заключение судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> о характере, механизме и локализации причиненных ФИО повреждений, которые по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Таким образом, действиям осужденного в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обосновывая принятое решение в этой части, суд первой инстанции мотивировал его в достаточной степени, оснований не согласиться с этим не имеется.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, так как он изначально сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив, поскольку К. совершены умышленные преступления при наличии судимости за совершение ранее умышленных преступлений.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о назначении К. предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы без учета положений статьи 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного преступления средней тяжести по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Окончательное наказание за совершенные преступления назначено по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

При этом назначенное наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно пункту "в" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания за каждое преступление, суд применил положения части 3 статьи 68 УК РФ, однако вопреки этому в резолютивной части ошибочно назначил наказание по части 1 статьи 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, т.е. фактически без ее учета, что является недопустимым.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет за собой изменение постановленного приговора, как в части назначенного наказания за конкретное преступление, так и окончательного наказания, назначаемого по совокупности преступлений.

Каких-либо других существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 04.03.2022 года в отношении К. - изменить.

Назначенное наказание по части 1 статьи 119 УК РФ снизить до 7 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить К. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка