Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-3090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-3090/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожевникова С.Ю.
судей Сагайдак Д.Г., Ищенко Е.А.
при секретаре Трубицыной В.В.
с участием:
- осужденного Зданевича Р.В. (путем видеоконференц-связи)
- адвоката Костыгова Ю.В.
- прокурора Бондарева А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Зданевича Р.В. адвоката Костыгова Ю.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года, которым
Зданевич Р.В.,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, женатый, имеющий четверых малолетних детей, работающего в службе такси, ранее не судимый,
осужден по:
- ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 16 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:
- осужденного Зданевича Р.В. и его защитника адвоката Костыгова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб;
- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., полагавшего приговор законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зданевич Р.В. признан виновным и осужден за:
- незаконное хранение наркотического средства массой 0,50 грамма до 17 мая 2019 года;
- незаконный сбыт 16 мая 2018 года Свидетель N 1 наркотического средства массой 0,53 грамма.
Преступления совершены в г. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зданевич Р.В. вину признал частично.
Не согласившись с приговором, адвокат Костыгов Ю.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционных жалобах на необходимость оправдания Зданевича Р.В. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, не оспаривая при этом его осуждение за их незаконное хранение. Ссылаясь на действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России, приводя в обоснование решения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также Европейского суда по правам человека, обращает внимание на то, что вина Зданевича Р.В. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств не доказана. Так, адвокат не согласен с критической оценкой суда показаний осужденного относительно обстоятельств проведения у него проверочной закупки наркотиков, а также с тем, что в основу приговора положены показания закупщика Свидетель N 1 По мнению автора жалоб, денежные средства, переданные Свидетель N 1 Зданевичу Р.В., являлись оплатой за услуги такси, оказанные последним закупщику за день до проверочной закупки. У сотрудников полиции не имелось достоверной информации о причастности Зданевича Р.В. к незаконному обороту наркотиков, соответственно, проведение в отношении него ОРМ незаконно, что свидетельствует о наличии в действиях полицейских признаков провокации совершения преступления. Вместе с тем данные доводы судом не проверены и оценки в приговоре не получили. Непричастность Зданевича Р.В. к незаконному сбыту наркотиков подтверждается также результатами проведенного в его жилище обыска, в ходе которого запрещенные к обороту вещества не обнаружены. В жалобе отмечается противоречие в показаниях Свидетель N 1 относительно массы приобретенного им наркотика, в частности, он собирался приобрести 1 грамм, а фактически выдал лишь 0,53 грамма. Сам закупщик не отрицал систематическое употребление наркотиков на протяжении длительного периода времени, в связи с чем он не имеет возможности адекватно воспринимать действительность, поэтому к его показаниям необходимо относится критически, тем более, что судебно- психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась. Далее адвокат отмечает, что аудио-видеозаписи не подтверждают факт передачи Зданевичем Р.В. наркотических средств Свидетель N 1 Не согласен защитник с тем, что справка об исследовании признана доказательством по уголовному делу, тогда как УПК РФ таковым ее не считает. Помимо этого, в связи с тем, что Зданевича Р.В. и адвоката своевременно не ознакомили с постановлениями о назначении судебных экспертиз, и тем самым лишили возможности поставить перед экспертами свои вопросы, заключение данных экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Также недопустимыми являются доказательства, полученные в результате проведения ОРМ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об аппаратуре аудиофиксации, имевшейся у Свидетель N 1, не ясно, каким образом осуществлена перезапись файлов на CD диск, не проведена судебная экспертиза подлинности аудиозаписей. Принимая во внимание, что Свидетель N 1 не является сотрудником МВД, то он не мог принимать участие в ОРМ. Также отсутствуют сведения о видеокамере, с помощью которой сотрудники полиции осуществляли видеозапись ОРМ. Допрошенные в судебном заседании свидетели непосредственными очевидцами сбыта наркотических средств не являлись, их показания производны от показаний Свидетель N 1 Кроме того, суд вышел за пределы предъявленного Зданевичу Р.В. обвинения, поскольку обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фабуле предъявленного обвинения, приведенной в обвинительном заключении.
На апелляционные жалобы государственным обвинителем Чулановой О.В. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность осуждения Зданевича Р.В. за незаконное хранение наркотических средств никем не оспаривается и у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Показания допрошенных свидетелей в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, подробный анализ которых приведен в приговоре, полностью подтверждают его вину в совершении данного преступления.
Выводы же суда о виновности Зданевича Р.В. в незаконном сбыте наркотического средства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что он приобрел наркотики именно у Зданевича Р.В., при этом данные показания последовательны и логичны, что опровергает довод адвоката о необходимости проведения в отношении свидетеля судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, согласно показаниям Свидетель N 1, он приобретал у Зданевича Р.В. наркотическое средство на 2200 рублей, и лишь предполагал, что приобретает один грамм.
Учитывая, что Свидетель N 1 является потребителем наркотиков, коллегия считает не соответствующим действительности утверждение Зданевича Р.В. о том, что он (Свидетель N 1) бесплатно отдал ему часть наркотического средства.
Показания Свидетель N 1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 8 и других, результатами оперативно- розыскных мероприятий, а также выводами проведенных по делу судебных экспертиз.
Изложенные в приговоре показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора осужденного.
Судебная коллегия отмечает, что Зданевич Р.В. в судебном заседании не оспаривал факт встречи с ФИО12 и получении от него денежных средств, не соглашаясь лишь с тем, что они переданы в уплату за наркотики. Вместе с тем данные доводы проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой коллегия соглашается.
Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.
Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно- розыскных мероприятий, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками полиции не допущено.
Действующее законодательство об оперативно-розыскной деятельности не содержит требований об обязательном составлении протоколов передачи технических средств, в том числе видеокамеры, при проведении ОРМ, поэтому доводы стороны защиты об этом не основаны на законе.
Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не запрещает сотрудникам оперативных подразделений МВД РФ привлекать к участию в оперативно-розыскных мероприятиях иных лиц.
Материалы дела не содержат объективных и достоверных сведений о применении к Зданевичу Р.В. недозволенных методов ведения предварительного следствия.
Обстоятельства, установленные по данному уголовному делу судом первой инстанции, с учетом показаний допрошенных свидетелей, указывают на то, что осужденный ранее участвовал в незаконном обороте наркотических средств. Таким образом, умысел на совершение преступлений у Зданевича Р.В. сформировался независимо от действий сотрудников полиции и закупщика Свидетель N 1, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что его действия являются последствиями провокации.
Принимая во внимание результаты ОРМ, проведенных в отношении Зданевича Р.В., а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, то, что при проведении обыска в жилище осужденного не обнаружены наркотические средства, не свидетельствует о его непричастности к незаконному обороту наркотиков.
Экспертное исследование наркотического средства, по результатам которого составляется справка, проводится до возбуждения уголовного дела для определения химического состава изъятого вещества, соответственно, данное исследование не регулируется уголовно- процессуальным законодательством.
Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
То, что Зданевич Р.В. и адвокат Костыгов Ю.В. ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не является основанием для признания экспертных заключений недопустимым доказательством. Коллегия отмечает, при ознакомлении осужденного и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз от них каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе отводов экспертам, дополнительных вопросов, не поступило, в связи с чем коллегия не усматривает нарушения их процессуальных прав. Также осужденный и защитник не ходатайствовали о назначении дополнительных экспертиз с целью выяснения необходимых им обстоятельств.
Непроведение судебных экспертиз на предмет определения подлинности видео-аудиозаписей, полученных в ходе проведения проверочной закупки, не влечет признание полученных доказательств недопустимыми, поскольку назначение технических экспертиз в данном случае не является обязательным, сам осужденный не отрицал факт встречи с Свидетель N 1 16 мая 2019 года.
Все ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми коллегия соглашается.
Вопреки доводам стороны защиты, судом на странице 21 приговора приведена ссылка на Постановление Правительства РФ от 1 октября N 1002, согласно которому масса наркотических средств, незаконно хранимые и незаконно сбываемые осужденным, является значительным размером.
Коллегия отмечает, что Зданевич Р.В. не осужден за незаконное приобретение наркотических средств, соответственно, обстоятельства их приобретения правового значения не имеют.
Действия Зданевича Р.В. судом квалифицированы верно.
Суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности Зданевича Р.В., в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года в отношении Зданевича Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
