Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3089/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Березина А.Г.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Березина А.Г. в защиту интересов осужденного Смирнова А.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2021 года, в отношении

Смирнова Александра Анатольевича, дата рождения, уроженца ****, которому отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения приговора Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года в части назначенного наказания в виде штрафа.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Березина А.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2020 года, Смирнов А.А. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450000 рублей; в счет возмещения имущественного ущерба со Смирнова А.А. в пользу ООО "***" взыскано 274375 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство.

Осужденный Смирнов А.А. обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в размере 450000 рублей и материального ущерба в размере 274375 рублей сроком на 5 лет.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Березин А.Г., действующий в интересах осужденного Смирного А.А. выражает несогласие с решением суда, полагая незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства. Указывает, что Смирнов А.А. в связи с привлечением его к уголовной ответственности был уволен из *** и длительное время не мог трудоустроится, назначенный в качестве наказания штраф для Смирнова А.А, является значительным, у него тяжелое материальное положение. Кроме этого, в отношении него удовлетворен иск ООО "***" в размере 274375 рублей. Выводы суда считает необоснованными, поскольку в ст. 398 УПК РФ не указано на "исключительные обстоятельства". Также полагает, что установленные судом юридические факты: о трудоспособном возрасте Смирнова А.А., образовании, возможности для трудоустройства и получения дохода свидетельствуют о невозможности исполнения приговора в настоящий момент в части уплаты штрафа единовременно, а только путем рассрочки платежа. Отмечает, что при невозможности уплаты штрафа единовременно, Смирнов А.А. также понесет дополнительные финансовые расходы в виде исполнительного сбора в размере 31500 рублей (7% от суммы штрафа). Просит постановление Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2021 года отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство о предоставлении рассрочки назначенного в виде наказания штрафа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Так, согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, при этом основания для рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом вывод об отсутствии данных о невозможности Смирновым А.А. уплатить штраф, назначенный приговором суда, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

При исследовании в суде первой инстанции его имущественного положения было установлено, что он трудоспособен, трудоустроен, соответственно получает заработную плату, кроме того, согласно материалам дела, является получателем военной пенсии, в собственности имеет имущество: жилой дом, квартиру, автомобиль, несовершеннолетних детей и других лиц на иждивении не имеет. Данные обстоятельства указывают на материальную состоятельность осужденного.

Невозможность трудоустроится на протяжении продолжительного времени, после увольнения Смирнова А.А. в связи с возбуждением уголовного дела, на что обращает внимание автор жалобы, не является препятствием для исполнения приговора.

Исходя из смысла положений закона, регулирующих предоставление рассрочки уплаты штрафа, невозможность единовременной уплаты штрафа может быть обусловлена исключительными обстоятельствами, делающими невозможной уплату штрафа в законодательно установленный срок. В частности, такими обстоятельствами могут быть стихийное бедствие, тяжелая болезнь осужденного или членов его семьи и т.п.

Из представленных материалов следует, что судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что осужденный Смирнов А.А. не располагает реальной возможностью исполнить назначенное ему по приговору суда наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Таким образом, каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, направленных на взыскание с осужденного суммы штрафа, в настоящее время не имеется.

Доводы осужденного о кассационном обжаловании приговора суда, отсутствии достаточных средств для уплаты штрафа, в данном случае, не является препятствием к совершению исполнительских действий.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, в постановлении суда не содержится.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда об отказе осужденному в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь за собой отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы адвоката суд не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2021 года в отношении Смирнова Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березина А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка