Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-3089/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

судей Булычева П.Г., Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осуждённых Вороного А.А., Хохлова А.Ю.,

адвокатов Реклицкого А.И., Токарева В.А.,

прокурора Скипиной Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Вороного А.А., Хохлова А.Ю., адвокатов Реклицкого А.И., Токарева В.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года, по которому

Вороной А.А., <.......>,

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хохлов А. Ю., <.......>,

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени задержания и содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выступление осуждённого Вороного А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Реклицкого А.И., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора, осуждённого Хохлова А.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Токарева В.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Вороной А.А. и Хохлов А.Ю. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельства подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый Вороной А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, осужденный Хохлов А.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хохлов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении престарелых родственников, а также его тети - инвалида, мамы - пенсионерки и двоих малолетних детей, которые нуждаются в его помощи и заботе. Просит изменить приговор суда, принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства, смягчить наказание, снизив его размер до минимального.

В апелляционной жалобе адвокат Токарев В.А. в защиту осужденного Хохлова А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает вину Хохлова А.Ю. недоказанной, а приговор подлежащим отмене, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что предварительное и судебное следствие проведены не полно, не всесторонне и необъективно, стороной защиты были заявлены мотивированные и обоснованные ходатайства, которые имеют значение для установления истины по делу, которые немотивированно, необоснованно отклонены судом, и многие факты, имеющие значение для данного уголовного дела, судом выяснены не были. Автор жалобы считает, что ни органом следствия, ни судом не установлено точное количество денежных средств, кража которых вменяется Хохлову А.Ю., сумма была определена произвольно, на основании свидетельских показаний, которые не нашли своего объективного подтверждения. Указывает, что только со слов свидетеля ФИО4, пересчитавшей и упаковавшей денежные средства в картонную коробку, установлен размер причиненного ущерба в размере 1 324 677 рублей. При этом наличие денежных средств в кассе ООО "Промспецснаб" доказывается обвинением только на основании копий договора займа, заключенного свидетелем ФИО3 с самим собой и копией приходного ордера. Полагает, что оригиналы приходного ордера или договора подделаны представителями потерпевшего путем их изготовления в 2019 года либо отсутствуют совсем. Сообщает, что Вороной А.А. пояснил, что им были получены у Хохлова А.Ю. денежные средства в размере 400 и 250 тысяч рублей, которые им не пересчитывались, в связи с чем невозможно определить, что именно было им получено у Хохлова А.Ю. и в каком количестве. Считает, что обвинение построено лишь на показаниях Вороного А.А., который является заинтересованным лицом в исходе дела. Просит приговор в отношении Хохлова А.Ю. отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хохлова А.Ю. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Вороной А.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Сообщает, что вину он признал со стадии предварительного следствия, написал явку с повинной, в которой изобличил других участников преступления, раскаялся в содеянном. Указывает, что в ходе предварительного следствия он заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Считает, что суд не принял во внимание то, что он давал признательные показания, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, а также мнение представителя потерпевшего, который просил не назначать наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что ранее он ни к уголовной, ни административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, был трудоустроен, имеет хронические заболевания. Считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о его личности у суда апелляционной инстанции имеются основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и назначения условного наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Реклицкий А.И. в защиту осужденного Вороного А.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным, незаконным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания осужденному Вороному А.А. Сообщает, что Вороной А.А. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования им было завялено ходатайство о заключении досудебного соглашения, а по его окончании - ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Указывает, что суд при определении меры наказания учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Кроме того, смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболеваний, а отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что в судебном заседании прокурор просил назначить Вороному А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года, но суд не принял во внимание мнение прокурора. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор в отношении Вороного А.А. изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив к осужденному нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Токарева В.А. государственный обвинитель по делу Родионова В.Е. находит доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Считает, что судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства. Утверждает, что показания свидетелей по уголовному делу согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. При этом все представленные стороной обвинения доказательства относимы, допустимы, достоверны, в своей совокупности достаточны для признания подсудимого Хохлова А.Ю. виновным в совершении вмененного преступления. Отмечает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд справедливо не усмотрел оснований для смягчения наказания и применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Хохлова А.Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку осужденным совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких и повлекшее причинение потерпевшему юридическому лицу - ООО "Промспецснаб" особо крупного ущерба. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката Токарева В.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Доводы стороны защиты о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Мотивированные отказы в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон либо о предвзятости суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям представителей потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённых в преступлении, за которое они осуждены.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Вороному А.А. и Хохлову А.Ю. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Вороного А.А. и Хохлова А.Ю. в совершенном преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания Вороного А.А. об обстоятельствах совершенного им по предварительному сговору с Хохловым А.Ю. преступления, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения инкриминируемого Вороному А.А. и Хохлову А.Ю. преступления, характер и последовательность их действий, направленных на совершение преступления, и способ его совершения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Вороной А.А. в ходе предварительного следствия оговорил себя и Хохлова А.Ю. в совершении преступления, а показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте давал под давлением сотрудников полиции, по делу не имеется.

В основу своих выводов наряду с признательными показаниями Вороного А.А. на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил и иные доказательства, а именно: показания представителей потерпевшего ФИО, ФИО1, свидетелей Свидетель N 1, ФИО4, ФИО3, ФИО4, Молчанова А.В., ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, Свидетель N 1

Никаких существенных противоречий в показаниях представителей потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, не установлено. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ представители потерпевшего ФИО, ФИО1, свидетели Свидетель N 1, ФИО4, ФИО3 подтвердили их в полном объёме, пояснив, что на момент составления протокола допроса на следствии лучше помнили обстоятельства уголовного дела. Оснований к оговору осуждённых указанными представителями потерпевшего и свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Фактам расхождения показаний представителей потерпевшего и свидетелей суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88, 307 УПК РФ.

Вышеприведенные показания представителей потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов и видеозаписи, заключением судебной экспертизы.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний представителей потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Вороного А.А. и Хохлова А.Ю. в инкриминируемом преступлении и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Хохлова А.Ю. в совершении преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причиненного ущерба установлен со слов свидетеля ФИО4, пересчитавшей и упаковавшей денежные средства в картонную коробку, размер полученных денежных средств у Хохлова А.Ю. - из показаний Вороного А.А., оснований не доверять показаниям которых у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Отсутствие оригиналов приходного ордера или договора займа, доказательств происхождения похищенных денежных средств не опровергают выводы суда о виновности Вороного А.А. и Хохлова А.Ю. в инкриминируемых деяниях.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, которые ранее не судимы, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются положительно.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вороному А.А., были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а Хохлову А.Ю. наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для признания у Хохлова А.Ю. смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении престарелых родственников, а также его тети - инвалида, мамы - пенсионерки, суд апелляционной инстанции не находит. Данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, обязательно учитываемым в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, достоверных данных, указывающих на нахождение на иждивении у осужденного престарелых родственников, а также его тети - инвалида, мамы - пенсионерки, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вороному А.А. и Хохлову А.Ю., судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом было также в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Назначенное Вороному А.А. и Хохлову А.Ю. наказание в виде лишения свободы, а Вороному А.А. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление Вороного А.А. и Хохлова А.Ю. может быть достигнуто только в условиях изоляции их от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённым, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, в связи с чем оснований для назначения Вороному А.А. и Хохлову А.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении Вороного А.А. и Хохлова А.Ю. положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости наказания со ссылкой на мнение представителя потерпевшего и прокурора в судебном заседании первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку при постановлении приговора суд не связан с мнением представителя потерпевшего и прокурора относительно меры наказания.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Вороному А.А. и Хохлову А.Ю. судом верно.

Вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос о гражданском иске представителя потерпевшего, в соответствии с законом надлежащим образом обосновав свое решение.