Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-3089/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-3089/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.
осужденной В в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей ее защиту адвоката Судаковой Н.П.
при помощнике судьи Мальцевой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года апелляционное представление Сериево-Посадской городской прокуратуры Московской области и апелляционную жалобу осужденной В на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 января 2020 года, которым
В, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, имеющая двоих детей 2015 и 2016 годов рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, работающая в ЖКО уборщицей, ранее судимая:
- 01.02.2017г. Сергиево- Посадским городским судом Московской области по 158 ч.2 п. "в" УК РФ (3 эпизода) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
- 03.04.2017 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (6 эпизодов), ст.158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ (3 эпизода) с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 27.09.2017 года Пушкинским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п.п. "б,в", 158 ч.2 п. "в" УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 06.03.2018 года Пушкинским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 16.08.2019 по отбытии срока наказания,
осуждена:
- по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без ограничения свободы с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.
Мера пресечения в отношении В до вступления приговора в законную силу изменена, В взята под стражу в зале суда. Срок отбывания ею наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок наказания срок содержания В под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ).
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,
выступление осужденной В и осуществляющего ее защиту адвоката Судаковой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда В признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты> Сергеев А.К., не соглашаясь с приговором суда, считает его постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в не указании судом в резолютивной части вида исправительного учреждения и режима, в которое должна быть направлена В для отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, указав в нем вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.
В апелляционной жалобе осужденная В с приговором суда не согласна, просит устранить техническую описку в части указания адреса ее регистрации: <данные изъяты>. Также просит удовлетворить апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты>, устранить техническую ошибку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении В соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Вина В в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности признательными показаниями В, заявлением потерпевшей И, протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2019 г., протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2019 г., протоколом явки с повинной В от 28.10.2019 г., протоколом осмотра предметов (документов) от 29.10.2019 г., справкой ИП Л, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей И, свидетеля К и иными собранными и исследованными по делу доказательствами.
Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения. Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований нет. Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
В связи с изложенным суд соглашается с выводом суда о виновности осужденной В в совершении инкриминируемого ей деяния.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Действия осужденной В правильно квалифицированы по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное В наказание соразмерно содеянному, и оснований считать его несправедливым не имеется.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, при этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел при принятии итогового решения все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, состояние ее здоровья, отношение осужденной к содеянному и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом также достоверно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обосновано признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, наличие хронического заболевания гепатит "С", наличие на иждивении несовершеннолетних детей 2015 и 2016 года рождения.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,а также о возможности исправления В и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения В дополнительного наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку полагает, что основного наказания достаточно для достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ.
Сообщение В суду апелляционной инстанции об ухудшении ее состояния здоровья, по мнению суда, не является достаточным основанием для снижения ей назначенного наказания, при этом при обнаружении у осужденной тяжелого и хронического заболевания, последняя может быть освобождена от отбывания наказания в порядке ст.81 УК РФ и ст.397 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением положений ст. 308 УПК РФ, согласно которым в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Так, суд, определяя вид и размер наказания, в описательно-мотивировочной части приговора пришел к законному выводу о том, что В совершила корыстное преступление, ранее судима и установив наличие в ее действиях рецидива преступлений, судом сделан обоснованный вывод о том, что ее исправление невозможно без реального отбытия наказания. Однако, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид исправительного учреждения и режим, в котором осужденная В должна отбывать наказание.
В соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива - в исправительных колониях общего режима. Так как в действиях В имеется наличие рецидива преступлений, отбывание наказания ей должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о необходимости зачета в срок наказания срок содержания В под стражей в период с 27.01.2020 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ. Согласно приговору суда мера пресечения в отношении В была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачет в срок наказания срок содержания под стражей В должен быть произведен из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта осужденной В (л.д.107-108), она зарегистрирована с 06 сентября 2019 года по адресу: <данные изъяты>. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной подлежат удовлетворению.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд находит апелляционное представление и апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2020 года в отношении В изменить:
во вводной части приговора указать, что В зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.
направить осужденную В для отбывания назначенного наказания в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление и жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Пешков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
