Постановление Алтайского краевого суда от 31 июля 2020 года №22-3089/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2020 года Дело N 22-3089/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Снегирева А.Н.
при секретаре Калагиной Е.С.
с участием:
прокурора Киреенко С.А.
адвоката Киселева С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ланге М.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 28 мая 2020 года, которым
Малетин Максим Валерьевич, *** судимый:
18 августа 2016 года Каменским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Каменского городского суда Алтайского края от 18 мая 2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освобожден 27 марта 2018 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 1 день,
- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Киреенко С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Киселева С.С., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Малетин М.В. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества М. и Ш., совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшее место ДД.ММ.ГГ с территории автостоянки, расположенной по адресу: Алтайский край, <адрес> район, г.<адрес>, ул.<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малетин М.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ланге М.В., не оспаривая квалификации действий Малетина М.В. и доказанности его вины, просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору *** от ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", требования ч. 6 ст. 86 УК РФ, указывает, что суд не вправе указывать во вводной части приговора снятые или погашенные в установленном законом порядке судимости. В обоснование доводов представления указывает, что приговором *** от ДД.ММ.ГГ Малетин М.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений. В соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от 02.07.2013 N 110-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Соответственно на момент совершения преступления по настоящему приговору - ДД.ММ.ГГ, судимость по приговору *** от ДД.ММ.ГГ является погашенной.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления апеллянтом не оспариваются.
Действия Малетина М.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Наказание осужденному Малетину М.В. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе и характеризующий материал, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре, психическое состояние Малетина М.В. проверено.
При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение и признательные показания, данные при проверке показаний на месте, расцененные судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, возврат похищенного имущества потерпевшему Ш.
Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.
Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, его поведения после совершения преступления, суд пришел к верному выводу, что исправление Малетина М.В. возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ - условно, сохранив при этом условно-досрочное освобождение по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 18 августа 2016 года, не найдя оснований для применения положений ст. 64; ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.
Как справедливо обращено внимание прокурором в апелляционном представлении, суд необоснованно указал во вводной части приговора на наличие у Малетина М.В. судимости по приговору *** от ДД.ММ.ГГ.
Так, приговором *** от ДД.ММ.ГГ Малетин М.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 02.07.2013 N 110-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Поскольку по приговору *** от ДД.ММ.ГГ Малетин М.В. освобожден ДД.ММ.ГГ, то на момент совершения преступления по настоящему приговору (ДД.ММ.ГГ) судимость является погашенной, соответственно указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.
Вместе с тем, исключение указанной судимости не влечет понижения наказания, поскольку, как видно из текста описательно-мотивировочной части приговора, при наличии иной непогашенной судимости это не повлияло на его вид и размер.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Каменского городского суда Алтайского края от 28 мая 2020 года в отношении Малетина Максима Валерьевича изменить.
Исключить из вводной части указание на судимость по приговору *** от ДД.ММ.ГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: А.Н. Снегирев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка