Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3088/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.

судей Колчина В.Е., Огонева А.С.

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М., осужденного Хафизова Р.К. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Никулиной Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хафизова Р.К., адвоката Исмагилова А.В. на приговор Кировского районного суда г.Казани от 19 января 2021 года в отношении Хафизова Рудольфа Камильевича.

Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, выслушав выступления осужденного Хафизова Р.К., адвокатов Ахметзяновой И.А. и Никулиной Ю.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Галимовой Г.М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г.Казани от 19 января 2021 года

Хафизов Рудольф Камильевич, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хафизову Р.К. в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Хафизову Р.К. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Хафизова Р.К. под стражей в период с 8 октября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя указанный период по правилам, установленным п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки - расходы на участие в деле защитников по назначению отнесены за счет средств федерального бюджета.

Иск прокуратуры Кировского района г. Казани в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан оставлен без рассмотрения. За Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Татарстан признано право на удовлетворение гражданского иска.

Хафизов Р.К. признан виновным в покушении на убийство Потерпевший N 1 Преступление совершено 8 октября 2019 г. в г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Исмагилов А.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что он является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Суд не учел, что Хафизов Р.К. вину признал частично, в ходе следствия и при судебном рассмотрении давал последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами, не согласившись только с квалификацией действий. Адвокат полагает, что Хафизов Р.К. не имел умысла на убийство потерпевшего Потерпевший N 1, а стал лишь жертвой обстоятельств, по стечению которых он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, Хафизов Р.К. был вынужден обороняться и защищать себя, это подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе локализацией телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего. Перестав отбиваться от потерпевшего и его компании, Хафизов Р.К., убедился в том, что с потерпевшим все хорошо, дав ему пинок, покинул место событий. Адвокат полагает, что показаниям свидетелей доверять нельзя, поскольку они употребляли спиртосодержащие напитки. В ходе рассмотрения дела стороной защиты были заявлены ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, судом в удовлетворении ходатайств необоснованно отказано. Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство.

Осужденный Хафизов Р.К. в апелляционной жалобе указывает, что экспертизы, проведенные по уголовному делу, являются необъективными и неполными, полученными с нарушением уголовно-процессуальных норм; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты; просит отменить приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Хафизов Р.К. указывает, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, однако форма вины ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не доказана; сторона защиты не была своевременно ознакомлена с постановлениями о назначении экспертизы, что не позволило поставить вопросы перед экспертами; доказательств умысла на убийство не имеется; видеозапись с места происшествия является недопустимым доказательством; при ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора он обнаружил материалы, которые ранее в деле отсутствовали, - постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое он не подписывал, ему не своевременно была вручена копия обвинительного заключения. Осужденный просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Хафизов Р.К. вину признал частично, показал, что вечером 8 октября 2019 г. он находился в баре "24 часа", расположенном по ул. 25 лет Октября г. Казани, где у него произошел конфликт с компанией в которой находился потерпевший. На улице, опасаясь за свою жизнь, поскольку в руках окружавшей его компании появились камни и иные предметы, взял в руки нож, данный кем-то из очевидцев произошедшего, и ударил потерпевшего, у которого в тот момент никаких предметов в руках не было. Убивать потерпевшего не хотел, целился в руки и ноги последнего. Потерпевший продолжал его оскорблять, он вновь стал наносить тому удары ножом, прекратив свои действия, когда посчитал конфликт исчерпанным, пнув последнего ногой в зад, хотя мог и продолжить наносить удары. Умысла на убийство Потерпевший N 1 не имел.

Указанные обстоятельства следуют и из показаний осужденного Хафизова Р.К., данных в ходе предварительного расследования. При этом, Хафизов Р.К. в своих показаниях отмечал, что длина лезвия ножа, используемого им при совершении преступления доходила до 20 см (в последующих показаниях - 3-4 см.).

При проверке показаний на месте Хафизов Р.К. указал место, где он выбросил нож, которым наносились удары, однако названный предмет на указанном месте не обнаружен.

Кроме частичного признания, вина осужденного в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что 8 октября 2019 г. в вечернее время он находился в баре "24 часа", там же находился и Хафизов Р.К. В какой-то момент он вышел на улицу, где стоял и разговаривал с двумя женщинами. Затем из бара вышли мужчины, разговаривавшие на повышенных тонах, один из которых, Хафизов Р.К. завалился на него, на что он в ответ толкнул того и обругал матом. В свою очередь, осужденный, в ответ на его действия, ударил его в область груди острым предметом, который он не рассмотрел. После удара он отошел, держась за грудь, однако осужденный секунд через 5 подошел и начал наносить еще удары, от которых он пытался закрываться, в результате чего удары попали в поясницу и в руку. Всего ему было нанесено не менее 5 ударов. У него при себе ножа не было, сам он ударов осужденному не наносил, только защищался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель N 9 показала была свидетелем того, как Хафизов Р.К. и Потерпевший N 1 толкались между собой. Ударов она не видела. Она пыталась успокоить осужденного, на что тот отошел метров на 5 в сторону, а она зашла в бар. Через несколько минут потерпевший зашел в бар, держась за живот, и она увидела у того кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, сотрудника бригады скорой медицинской помощи, следует, что при осмотре пострадавшего у последнего обнаружена колото-резаная рана в проекции сердца. Пострадавший сказал, что его ударили ножом. Кровопотеря у пострадавшего была значительная, в связи с чем тот мог скончаться от потери крови. На рану была наложена повязка, поставлена система, после чего пострадавший в тяжелом состоянии госпитализирован в ГКБ N 12 г. Казани.

О том, что потерпевшему Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения, следует и из показаний свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 2

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, сотрудника полиции, в ходе предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу он выезжал в бар на место происшествия, где установил, что имеется запись произошедших событий, содержащаяся на жестком диске компьютера, установленного в самом баре. Связавшись с руководством бара, он узнал, что запись на диске хранится не продолжительное время, специалиста бара вызвать не представлялось возможным, поэтому в целях недопущения утраты доказательства, он вместе с работником бара воспроизвел запись на компьютер бара и записал ее на свой телефон. Запись на телефон велась с первоначального носителя. Затем, при обстоятельствах, которые не помнит, он перезаписал полученную запись на диск, изъял его, после чего предоставил данный диск следователю в соответствии с проведенной у него выемкой. По протоколу он изъял запись на диске, подпись в предоставленном ему на обозрение протоколе изъятия выполнена им. Содержание записи обстоятельств произошедшего переданной им следователю идентично содержанию записи на первоначальном носителе.

Виновность Хафизова Р.К. в совершении преступления также подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- сообщением "03" от 08 октября 2019 г., согласно которому, "заявитель ГКБ N 12 сообщает, что Потерпевший N 1, <дата> года рождения, доставлен с диагнозом колото-резанная рана грудной клетки слева, множественные колото-резанные раны поясничной области. Обстоятельства получения травмы 08 октября 2019 г. в 18:30 по ул. 25 Октября, д. 16 "Б";

- сообщением "02" от 08 октября 2019 г., согласно которому, "заявитель 03 сообщает, что по ул. 25 Октября, д. 16 "Б", нанесены ножевые ранения в грудную клетку";

- протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2019 г. - участка местности возле бара "24 часа" расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. 25 Октября, д. 16 "Б";

- протоколом изъятия вещей, принадлежащих Потерпевший N 1;

- протоколом выемки вещей, принадлежащих Потерпевший N 1;

- протоколом выемки вещей, принадлежащих Хафизову Р.К.;

- протоколом осмотра предметов одежды, принадлежащей Хафизову Р.К.;

- протоколом осмотра предметов одежды, принадлежащей потерпевшему Потерпевший N 1;

- протоколом изъятия оптического диска, содержащего видеофайл с камер наблюдения места происшествия по адресу: г. Казань, ул. 25 лет Октября д. 16 "б";

- протоколом выемки оптического диска, содержащего видеофайл с камер наблюдения места происшествия по адресу: г. Казань, ул. 25 лет Октября д.16 "б";

- протоколом осмотра оптического диска, содержащего видеофайл с камер наблюдения места происшествия, из которого следует, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший N 1;

- заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший N 1 зафиксированы следующие телесные повреждения: ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, потребовавшее проведения специализированных медицинских манипуляций, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, раны в поясничной области слева в количестве двух, в верхненаружном квадранте левой ягодицы, в верхней трети левого бедра, на передненаружной поверхности левого плеча в нижней трети, на задневнутренней поверхности в проекции левого локтевого сустава, потребовавшее проведения специализированных медицинских манипуляций, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно). Морфологические особенности вышеперечисленных повреждений, не исключают возможности образования их от травмирующего предмета (-ов), который (-ые) имел (-и) в своем составе, ограниченную контактирующую поверхность, острую режущую кромку и заостренный конец. Комплекс клинических, параклинических и сравнительно- аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении - 08 октября 2019 г. На теле имелось не менее 7 мест приложения травмирующей силы;

- заключением эксперта N 1178 от 22 октября 2019 г., согласно которому на футболке, олимпийке, куртке, жилетке, брюках, брючном ремне, трусах, паре носков синего цвета, паре носков черного цвета, паре ботинок потерпевшего Потерпевший N 1 обнаружена кровь человека АВ, MN групп, что не исключает происхождение крови от самого потерпевшего Потерпевший N 1

Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для признаний недопустимыми доказательствами показаний свидетелей не имеется. Они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом и другими исследованными судом доказательствами. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о недопустимости в качестве доказательств проведенных по уголовному делу судебных экспертиз. Указанные экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст.204 УПК РФ, проведены компетентными лицами - экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключениях выводы, являются научно обоснованными. Доводы адвоката и осужденного о том, что следователь не ознакомил своевременно обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз и не разъяснил им права до проведения экспертиз, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для исключения экспертных заключений из числа доказательств, поскольку не свидетельствуют об их недопустимости, равно как не свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту и о незаконности приговора в целом. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, о чем ставит вопрос осужденный, не усматривается.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи события преступления являются несостоятельными. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, при которых произведена видеозаписи, обстоятельства, при которых она были изъята, по результатам изъятия был составлен соответствующий протокол, в котором все участвовавшие в досмотре лица поставили подписи. Каких-либо замечаний к протоколу от участвовавших в процессуальном действии лиц не поступило. Таким образом, изъятие диска и последующие процессуальные действия в отношении записи выполнены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовно-процессуальных нарушений, позволяющих признать это доказательство недопустимым, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хафизова Р.К. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нанесение ударов орудием, могущим причинить смерть, со значительной силой в жизненно важную часть тела потерпевшего свидетельствует о направленности умысла Хафизова Р.К. на убийство Потерпевший N 1, поэтому доводы защиты о неверной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

При назначении осужденному Хафизову Р.К. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о возможности назначения не строгого наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием, в том числе при проверки его показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в передаче потерпевшему денежных средств, а также принесении ему извинений, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких.

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для нападения на потерпевшего послужили действия последнего, который непосредственно перед произошедшим толкнул Хафизова Р.К., а также обругал нецензурными словами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хафизова Р.К., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усмотрел.

Наказание, назначенное осужденному Хафизову Р.К., соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Положениями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом во внимания приняты.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, подтверждения не нашли. Из текста этого постановления следует, что обвиняемый Хафизов Р.К. был ознакомлен с постановлением в присутствии защитника Кулахметова Т.Р., что подтверждается подписями указанных лиц.

С доводами осужденного о том, что его права были нарушены несвоевременным вручением копии обвинительного заключения, согласиться нельзя. Как следует из материалов дела, копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому Хафизову Р.К. 18 декабря 2019 года, что подтверждается распиской. В связи с тем, что в судебном заседании обвиняемый Хафизов Р.К. заявил о том, что не получил копию обвинительного заключения, с целью недопущения нарушения его прав, копия обвинительного заключения была вручена ему повторно 30 декабря 2019 года, что также подтверждается распиской. Рассмотрение уголовного дела по существу начато 28 января 2020 года, то есть с соблюдением процессуальных сроков.

Сравнение обвинительного заключения, находящегося в материалах дела, и копии обвинительного заключения свидетельствует о том, что они являются идентичными, подписаны одним должностным лицом - заместителем прокурора района Файзрахзмановым Р.Р., поэтому доводы осужденного о том, что ему представлено иное обвинительное заключение, являются несостоятельными.

Требования статьи 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения выполнены.

Указание в приложении к обвинительному заключению неверной даты рождения осужденного Хафизова Р.К. является технической ошибкой и не может рассматривается как препятствие для рассмотрения уголовного дела.

С доводами жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об отводе государственного обвинителя, согласиться нельзя. Осужденный заявил отвод прокурору, поскольку не был согласен с его действиями и его позицией в ходе судебного разбирательства. Между тем основанием для отвода являются только обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, перечисленные в ст.61 УК РФ. Поскольку таких обстоятельств по делу не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя.