Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-3088/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

судей Горбуль Н.А., Нехаева К.А.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Кириченко М.М.,

адвоката Щеглова К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Щеглова К.С., Арутюняна К.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Корнеева Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Корнеевой Е.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Корнеевой Е.А. под стражей со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступление адвоката Щеглова К.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириченко М.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Е.А. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглов К.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить, назначив наказание Корнеевой Е.А. с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что Корнеева Е.А. совершила впервые преступление средней тяжести, свою вину полностью признала, до возбуждения уголовного дела обратилась в следственный орган с явкой с повинной, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей Потерпевший N 1, возместив ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту проживания характеризуется положительно, на учетах не состоит, ранее не судима, имеет высшее образование, была трудоустроена, заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, также у осужденной имеются ряд хронических заболеваний, помогала своим родителям и родственникам мужа. Тот факт, что Корнеева Е.А. на момент совершения преступления обладала статусом адвоката, не может квалифицироваться как отягчающее обстоятельство.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян К.А. просит приговор изменить, применив при назначении наказания ст.73 УК РФ, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Щеглова К.С., обращая внимание, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корнеевой Е.А., явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденная до возбуждения уголовного дела обратилась с явкой с повинной, а в показаниях, данных как до возбуждения так и после возбуждения уголовного дела, сообщила следствию те сведения, которые не были известны на тот момент, касающиеся механизма и способа совершения преступления, информацию об обстоятельствах совершения преступления, дав изобличающие себя показания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Корнеевой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой Корнеевой Е.А., полностью признавшей вину, из которых следует, что она сообщила обратившейся к ней Потерпевший N 1 заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о возможности повлиять на принятие следователем решения о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, получив ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший N 1 <данные изъяты> рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах передачи адвокату Корнеева Е.А. денежных средств; показаниями свидетеля Свидетель N 1 - сотрудника <адрес> об обстоятельствах обращения Потерпевший N 1 с заявлением о противоправной деятельности адвоката Корнеевой Е.А., предлагавшей выступить посредником при передаче взяток сотрудникам правоохранительных органов, а также об обстоятельствах проведения в отношении Корнеевой Е.А. оперативно-розыскного мероприятия " оперативный эксперимент"; показаниями свидетеля Свидетель N 2, участвовавшего в качестве понятого при проведении сотрудниками <данные изъяты> в отношении Корнеевой Е.А. оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", изъятия денежных средств; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; явкой с повинной Корнеевой Е.А., а также на других доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре, и никем из участников процесса не оспаривается.

Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности осужденного Корнеевой Е.А. в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, никем не оспариваются.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о виновности Корнеевой Е.А. и с учетом установленных фактических обстоятельств дал надлежащую правовую оценку действиям осужденной по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В то же время при назначении наказания судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые выразились в следующем.

В силу ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Корнеевой Е.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновной, в том числе указанные в апелляционных жалобах, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на момент совершения преступления места работы, положительные характеристики, многочисленные поощрения, состояние здоровья осужденной, а также её супруга, страдающего рядом возрастных и хронических заболеваний, оказание помощи родителям-пенсионерам, имеющим хронические, возрастные заболевания, и являющимся инвалидами, а также бабушке супруга - пенсионерке и инвалиду 1 группы, мнение потерпевшей об отсутствии у нее претензий (ч.2 ст.61 УК РФ); на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Корнеевой Е.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 ст.64 и ст.73 УК РФ, судебная коллегия признает правильным.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении орган следствия в качестве смягчающего наказание обстоятельства привел явку с повинной Корнеевой Е.А., а в приговоре, как на одно из доказательств вины осужденной в совершении покушения на мошенничество суд сослался на протокол явки с повинной. Сведения, изложенные в ней, в полном объеме соответствуют показаниям Корнеевой Е.А., данным в ходе предварительного следствия и обосновано положенным в основу обвинительного приговора.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В то же время, в качестве смягчающего, при назначении Корнеевой Е.А. наказания, судом это обстоятельство не признано и не учтено, а сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания протокола явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной Корнеевой Е.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, позволяющим смягчить назначенное наказание.

По вышеуказанным основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы прокурора в суде апелляционной инстанции об исключении из числа доказательств явки с повинной Корнеевой Е.А. как несостоятельные.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, Корнеева Е.А. не совершала. Дача осужденной признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления также не свидетельствует, но такое признание учтено судом в качестве иного смягчающего ее наказание обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения по делу в отношении Корнеевой Е.А., не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнеева Е.А. -изменить:

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной;

-смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов Щеглова К.С., Арутюняна К.А.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка