Постановление Иркутского областного суда от 01 сентября 2014 года №22-3088/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2014 года Дело N 22-3088/2014
 
г. Иркутск 1 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Худяковой О.В., при секретаре Овчинниковой В.М., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Пашинцевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании 1 сентября 2014 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего А.А. , адвоката Паздникова Т.Н. в защиту интересов подсудимого И.И. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 23 июня 2014 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении И.И. , (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Пашинцевой Е.А., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия И.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
постановлением судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 23 июня 2014 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, уголовное дело в отношении И.И. возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе потерпевший А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд при возвращении уголовного дела прокурору сослался на основания возвращения, которые противоречат постановлению о привлечении И.И. в качестве обвиняемого. Отмечает, что все обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указаны, полагает, что суд в нарушение требований ст. 237 УПК РФ не сослался на вышеназванную норму закона. Оспаривает довод суда о не конкретизированном обвинении, считает, что препятствий самостоятельно уточнить место совершения преступления в ходе судебного разбирательства, у суда не было. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении следователем указано, что противоправные действия И.И. совершены в помещении <адрес изъят> полиции - около камеры. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм УПК РФ. Подробно излагая обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о том, что нарушены его права, вина И.И. доказана. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Паздников Т.Н. в защиту интересов обвиняемого И.И. также не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что устранение указанных в постановлении суда препятствий может быть произведено только путем производства следственных действий - предъявление нового обвинения И.И. , что напрямую запрещено ст. 237 УПК РФ. Полагает, что обстоятельства, изложенные в постановлении, предполагают устранение неполноты следствия, поскольку место совершения преступления является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, подлежащим доказыванию. На основании изложенного приходит к выводу о нарушении прав И.И. на защиту. Обращает внимание на то, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было заявлено государственным обвинителем после приобщения к материалам дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях И.И. состава преступления. Считает, что постановление суда в порядке ст. 237 УПК РФ является подменой оправдательного приговора, что нарушает конституционное право И.И. на судебную защиту от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Данные требования закона судьей при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору не соблюдены.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении отсутствует конкретность в указании места совершения преступления, инкриминированного органом предварительного расследования, кроме того, редакция предъявленного обвинения не содержит описания конкретных обстоятельств, послуживших основанием для вывода о причинении вреда охраняемым интересам государства, подрыве авторитета органов полиции. Данные нарушения, по мнению суда, неустранимы в судебном заседании, являются существенными, лишают И.И. права знать, в чем он обвиняется, лишают его права полноценно осуществлять свою защиту, в полной мере возражать против предъявленного обвинения.
Вместе с тем, данные указания суда противоречат материалам уголовного дела, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как противоречат требованиям ст. 237 УПК РФ.
В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного И.И. обвинения, с указанием места, времени совершения преступления и других данных, которые регламентированы ст. 220 УПК РФ.
Таким образом, оснований, которые бы препятствовали суду рассмотреть данное дело, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, следовательно, вывод суда о возвращении дела прокурору является необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 23 июня 2014 года в отношении И.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, апелляционные жалобы потерпевшего А.А. , адвоката Паздникова Т.Н. в защиту интересов подсудимого И.И. удовлетворить.
Меру пресечения И.И. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка