Постановление Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2014 года №22-3088/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22-3088/2014
 
г. Хабаровск 23 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рюмина В.В.
с участием: прокурора Журба И.Г.
адвоката Хабаровой С.И.
осужденного Луенко Е.А.
при секретаре Кочневой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Луенко Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.07. 2014 года, которым Луенко Е.А., ... , ранее судимый:
-19.03.2004 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.Б, ст.158 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 27.10.2006 года освобожден по отбытию наказания;
-09.06.2008 года этим же судом по ст.134 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-16.06.2008 года мировым судьёй судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по приговору от 09.06.2008 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
-11.07.2008 года мировым судьёй судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 16.06.2008 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
-11.07.2008 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
-12.12.2008 года мировым судьёй судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 16.06.2008 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. постановлением этого же суда от 19.12.2009 года к наказанию по приговором от 12.12.2008 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 11.07.2008 года Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края и мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.11.2011 года освобожден по отбытию наказания.
осужден: по ст.264 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия назначенного наказания определена исправительная колония общего режима.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Луенко Е.А., адвоката Хабарову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
Луенко Е.А. осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1
Преступление совершено ... ... при приведенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Луенко Е.А. вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Луенко Е.А., не соглашаясь с приговором, просит его изменить. Просит признать недопустимыми показания свидетеля ФИО2, так как они основаны на предположениях и ничем не подтверждены. ФИО2 видел его после удара о световую опору и мог предположить, что он Луенко Е.А. находился в состоянии опьянения. Суд не учел показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что он, Луенко, утром вместе с ними не распивал спиртные напитки. В судебном заседании суд оставил без внимания его ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, пояснившей о том, что он был трезв, тем самым нарушив его право на защиту. Просит исключить квалифицирующий признак «в состоянии опьянения».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного в содеянном подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.
В подтверждение виновности Луенко Е.А. в совершении преступления положены его собственные показания о том, что он в ночь на ... он употреблял алкогольные напитки и управлял автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия; показания потерпевшего ФИО6 о смерти ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия; свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия; свидетелей ФИО10, ФИО11; данные на предварительном следствии показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о нахождении Луенко управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения; протокол осмотра места происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии со схемой дорожно-транспортного происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой действия водителя автомобиля ... не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые исследованы судом и подробно изложены в приговоре.
В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства в материалах дела также не имеется. В основу приговора положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО2, поскольку он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, допрошен об обстоятельствах произошедшего в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми.
Доводы апелляционной жалобы об оставлении без внимания ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5 несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением судьи, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований. Сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права и выполнить соответствующие обязанности.
Доводы стороны защиты об исключении из осуждения квалифицирующего признака управление автомобилем «в состоянии опьянения», судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью полученных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО8, наблюдавшего за поведением водителя разбитого автомобиля, по неустойчивой походке которого было видно, что он находится в состоянии опьянения; данными на предварительном следствии показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые были очевидцами нахождения Луенко Е.А. месте дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Луенко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания осужденному правильно учтены требования ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Своё решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре. Оснований для применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Отбывание Луенко Е.А. наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями п.А ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления, исходя из которых Луенко Е.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения, не справился с рулевым управлением и допустил выезд за пределы проезжей части вправо по ходу своего движения и наезд на световую опору, причинив находившейся в салоне автомобиля потерпевшей ФИО1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.07. 2014 года в отношении Луенко Е.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Луенко Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: Рюмин В.В.
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка