Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22-3087/2022

Г. Красногорск 17 мая 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сеурко М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.

адвоката Грубой Л.В.

при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе адвоката Катышева А.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года в отношении

БОРОДИНА ФЕДОРА ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, которому неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде ограничения свободы сроком 02 года 06 месяцев 16 дней заменена на лишение свободы сроком 05 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный должен следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Грубую Л.В. об отмене постановления суда, прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> Бородин Ф.П. осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к пяти годам одному месяцу лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 16 (шестнадцать) дней, с установлением следующий ограничений: не уходить с места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по работе; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по работе; не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не принимать участие в них: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства и работы, а также возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении десяти дней, два раза в месяц являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспектором УИИ.

Начальник <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене Бородину Ф.П. неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Бородину Ф.П. неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде ограничения свободы сроком 02 года 06 месяцев 16 дней заменена на лишение свободы сроком 05 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Катышев А.В. считает постановление необоснованным, поскольку Бородин Ф.П. в судебном заседании пояснял, что не являлся в инспекцию в связи с тяжелым состоянием здоровья, его возит сестра на личном автомобиле, а в дни неявки она была занята. Судом не выяснены причины нарушений Бородиным Ф.П. порядка и условий отбывания наказания. Он не явился в УИИ в связи с тяжелым состоянием здоровья и не уклонялся от отбывания наказания. Просит отменить постановление суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст. 397 п. 7 УПК РФ уголовно-исполнительной инспекцией представления в отношении осужденного ФИО нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая решение по результатам рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, суд выслушал участников процесса, а также проверил изложенные в представлении доводы по материалам личного дела Бородина Ф.П.

Согласно п. п. "г" п. 2 ст. 397 УПК РФ, в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе, - о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в виде ограничения свободы, - в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания, в том числе лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишением свободы.

На основании с п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости установленных судом ограничений.

Фактические обстоятельства злостного уклонения Бородина Ф.П. от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, Бородин Ф.П. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, поскольку допускал неявку в уголовно-исполнительную инспекцию по неуважительным причинам.

Бородин Ф.П. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <данные изъяты>.

<данные изъяты> Бородин Ф.П. не явился в инспекцию, по данному факту <данные изъяты> ему было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

<данные изъяты> Бородин Ф.П. вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, кроме того <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП за распитие спиртных напитков.

<данные изъяты> Бородину Ф.П. было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и предупреждении о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

Постановлением Раменского городского суда от <данные изъяты> на Бородина Ф.П. было возложено дополнительное ограничение - не посещать места, в которых предусмотрено распитие спиртосодержащей продукции.

<данные изъяты> Бородин Ф.П. вновь не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, что подтверждено его личным объяснением от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Бородин Ф.П. не явился на регистрацию в инспекцию, уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию не сообщил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бородин Ф.П. злостно уклонялся от отбывания ограничения свободы, что является основанием для его замены более строгим видом наказания.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено. Доводы в суде первой инстанции о том, что Бородин Ф.П. не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с плохим состоянием здоровья, своего подтверждения не нашли. Во всех объяснениях, имеющихся в материалах дела, Бородин Ф.П. не заявлял о том, что он не мог явиться в инспекцию в связи с плохим состоянием здоровья, медицинские документы о наличии у него заболеваний в инспекцию не представил. Не представлено медицинских документов и в суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен Бородину Ф.П. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст. 397 п. 2 УПК РФ уголовно-исполнительной инспекции представления в отношении осужденного нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года в отношении БОРОДИНА ФЕДОРА ПЕТРОВИЧА оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка