Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-3087/2021

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретарях судебного заседания Аюповой Р.Я., Ильичевой А.А.,

с участием прокуроров Уразбаева Р.Н., Галимовой Г.М.,

осужденной Самигуллиной О.В.,

адвоката Пырочкина С.А. в интересах осужденной Самигуллиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Марфиной П.В. и адвоката Пырочкина С.А. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 3 марта 2021 года в отношении Самигуллиной Ольги Владимировны.

Заслушав выступления адвоката Пырочкина С.А., осужденной Самигуллиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уразбаева Р.Н., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения и приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Казани от 3 марта 2021 года

Самигуллина Ольга Владимировна, <данные изъяты> несудимая,-

осуждена по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Постановлено обязать Самигуллину О.В. в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства и один раз в неделю являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Самигуллиной О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении решено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Самигуллина О.В. признана виновной в том, что 20 сентября 2020 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитила чужое имущество, причинив АО "Тандер" материальный ущерб на общую сумму в размере 426 рублей 31 копейка.

В судебном заседании Самигуллина О.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Марфина П.В., в защиту интересов Самигуллиной О.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что вина Самигуллиной О.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, не доказана. В жалобе отмечается, что умысла у осужденной на совершение хищения чужого имущества не было. Согласно показаниям осужденной, она оплатила товар, лежавший на верхней части коляски, а за товар, лежавший внизу, не заплатила, так как в этот момент закапризничал ребенок и она отвлеклась. При выходе из магазина на вопрос Свидетель N 1 оплатила ли она весь товар, ответила утвердительно, не подозревая, что часть товара осталась не оплаченной. В жалобе отмечается, что Свидетель N 1 не стала требовать оплаты товара, не пыталась ее остановить с похищенным товаром и позвать кого-либо, чтобы задержать. При таких обстоятельствах, как полагает адвокат, в действиях осужденной отсутствуют признаки открытого хищения чужого имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Пырочкин С.А. считает приговор незаконным и отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, кем именно из сотрудников магазина были замечены действия осужденной Самигуллиной О.В., где непосредственно ей были предъявлены требования об оплате или возврате товара. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, она на рабочем месте за компьютером заметила, как Самигуллина О.В. часть товара сложила в верхнюю часть коляски, а часть - в носимую сумку в нижней части коляски. Обнаружив это, она попросила ее оплатить товар, находящийся в сумке, на что та отказалась и вышла из магазина. С учетом указанных обстоятельств, автор апелляционной жалобы считает, что судом действия осужденной ошибочно квалифицированы как грабеж, поскольку судом не установлено, когда именно осужденная обнаружила, что кража раскрыта.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства осужденная Самигуллина О.В. вину в предъявленном обвинении не признала.

Однако, несмотря на занятую осужденной позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности Самигуллиной О.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом доводы осужденной о том, что умысла на хищение товара из магазина у нее не было, она просто забыла оплатить часть товара, опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями самой же Самигуллиной О.В., данных на стадии дознания, из которых следует, что вину она полностью признает. Из этих показаний следует, часть выбранного в магазине товара, а именно 3 пачки сыра, сахар и зубную щетку, она сложила в нижний отсек детской коляски, за которые не рассчиталась на кассе, так как у нее не было достаточного количества денежных средств, что на выходе из магазина к ней подошла Свидетель N 1, которая спросила у нее, рассчиталась ли она за весь товар, на что она ответила утвердительно, отказавшись демонстрировать содержимое коляски, ушла с похищенным имуществом.

Кроме того, данные показания Самигуллина О.В. подтвердила при проведении очной ставки с Свидетель N 1, протокол которого судом также исследовался.

Кроме того вина осужденной установлена показаниями свидетеля Свидетель N 1, работающей товароведом в данном магазине, из которых следует, что 20 сентября 2020 г. около 15 часов 25 минут она находилась на своем рабочем месте за компьютером в выставочном зале магазина и заметила, как Самигуллина О.В. часть продуктов сложила в верхний отдел детской коляски, а зубную щетку "ОКАЬ-В", сыр "Ровеньки Монастырецкий" в количестве 3 штук и пачку сахара спрятала в носимую сумку. Около 15 часов 33 минут Самигуллина О.В. подошла к кассе и оплатила продукты, сложенные в верхнем отделе коляски, не выложив на кассовую ленту продукты из носимой сумки. Обнаружив происходящее, она попросила Самигуллину О.В. оплатить товар, находящийся в сумке, на что она ответила отказом и вышла из магазина.

Судом также были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель N 1, данные на стадии дознания, правильность которых она подтвердила в судебном заседании, в которых она изобличает Самигуллину О.В. в совершении хищения товаров из магазина, утверждая, что несмотря на предложение оплатить товар или вернуть его в магазин и предупреждение о вызове полиции, осужденная отказалась это сделать и покинула магазин.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и полагать, что она оговорила осужденную, не усматривается.

Как видно из протокола допроса Свидетель N 1, свидетелю перед допросом были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, при этом она изложила обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно. Кроме того, по утверждению свидетеля, она ранее не была знакома с Самигуллиной О.В., следовательно доводы осужденной о наличии между ними неприязненных отношений, являются голословными, они ничем не подтверждены.

Показания данного свидетеля последовательны, достаточно подробны, на стадии дознания подтверждены на очной ставке с Самигуллиной О.В., и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, воссоздавая целостную объективную картину исследуемого события. Никаких сомнений и противоречий, которые можно было бы истолковать в пользу осужденной, в ее показаниях и по делу не имеется. В своих показаниях Свидетель N 1 последовательно утверждает, что она потребовала осужденную Самигуллину О.В. оплатить весь товар или вернуть товар в магазин, а также предложила показать содержимое носимой сумки, поскольку сама видела, как она туда спрятала товар, на что последняя отказалась и несмотря на то, что она заявила о том, что будет вызывать полицию, быстро удалилась с места.

Кроме этого, вина осужденной установлена оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО9, которому от товароведа Свидетель N 1 стало известно об обстоятельствах хищении товара из магазина; исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>; протоколом выемки у ФИО9 справки о материальном ущербе, счет-фактуры и протоколом их осмотра; справкой о стоимости похищенного товара; протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена запись с камер видеонаблюдения от <дата>, записанная на ОУО-ИЛУ диск, изъятый из магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, установленные судом обстоятельства уголовного дела соответствуют фактически содеянному Самигуллиной О.В., а выводы суда о ее виновности в совершении преступления основаны на анализе исследованных в судебном заседании признательных показаний осужденной, данных на стадии дознания, свидетеля Свидетель N 1, давшей изобличающие осужденную показания, и иных письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и при этом судом не допущено каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Самигуллиной О.В. или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Судом достоверно установлено, что Самигуллиной О.В. было совершено открытое хищение чужого имущества, что подтверждается ее признательными показаниями, данными на стадии дознания, и показаниями свидетеля Свидетель N 1

Доводы Самигуллиной О.В. в суде об отсутствии умысла на хищение имущества, в приговоре получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом установлено, что преступные действия осужденной, начатые тайно, стали очевидны для свидетеля Свидетель N 1, которая потребовала вернуть неоплаченный товар, объявив ей, что в противном случае она вынуждена будет вызвать полицию. Однако, Самигуллина О.В. проигнорировав законное требование сотрудника магазина, открыто похитила имущество магазина и покинула место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что начатые как кража действия виновной переросли в грабеж, поскольку застигнутая сотрудником торгового заведения на месте преступления, а именно на выходе из магазина, Самигуллина О.В. не отказалась от своих намерений и покинула место преступления с похищенным имуществом. В тот момент, когда осужденной сотрудником магазина было предложено оплатить товар и что в противном случае будет вызвана полиция, действия Самигуллиной, по завладению чужим имуществом, начавшиеся как кража, с очевидностью для нее переросли в грабеж, осужденная осознавала, что в целях удержания похищенного, завершает его завладение уже открыто, явно для очевидца, который понимал противоправность содеянного.

Таким образом, действия осужденной квалифицированы как открытое хищение чужого имущества правильно.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

То обстоятельство, что при описании преступления в приговоре не указано, кем действия осужденной были замечены, не является основанием для отмены приговора, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора четко усматривается, что этим лицом является свидетель по делу Свидетель N 1

Из протокола судебного заседания, следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств.

При этом с учетом личности осужденной и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Самигуллиной О.В. при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15, а также статьи 64 УК РФ, 76.2, 82 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновной, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела Самигуллина О.В. не подтвердила чистосердечное признание, написанное 30 сентября 2020 года в отсутствие защитника, без разъяснений прав, предусмотренных частью 1.1 статьи 144 УПК РФ.

Однако, суд в обоснование своего вывода о виновности Самигуллиной О.В. в совершении преступления сослался в приговоре на указанное чистосердечное признание, как на доказательство ее вины, что противоречит требованиям закона.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на чистосердечное признание как на доказательство вины осужденной.

В то же время вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных доказательств ее виновности в совершении данного преступления, а также не являются основанием для смягчения наказания, назначенного осужденной, которое является справедливым.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 3 марта 2021 года в отношении Самигуллиной Ольги Владимировны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на чистосердечное признание Самигуллиной О.В. как на доказательство вины осужденной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Марфиной П.В. и Пырочкина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка