Постановление Пермского краевого суда от 09 июня 2020 года №22-3087/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-3087/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Соликамска Пермского края Кочкина К.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края К., и уголовное дело и уголовное преследование в отношении
Ш., родившегося дата в ****,
Д., родившегося дата в ****,
Т., родившегося дата в ****,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции
установил:
Ш., Д., Т. обвинялись в тайном хищении имущества АО "Соликамскбумпром" группой лиц по предварительному сговору, совершенном 22 декабря 2019 года в г. Соликамске Пермского края.
30 декабря 2019 года старшим следователем СО МО МВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края Г. в отношении указанных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края К. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ш., Д., Т., и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ш., Д., Т. прекращено с назначением каждому из обвиняемых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Соликамска Пермского края Кочкин К.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства преступления, юридическую квалификацию действий обвиняемых, ставит вопрос об изменении постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в резолютивной части постановления суда указано о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. Вместе с тем, согласно материалам дела, уголовное дело подлежало рассмотрению в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 446.1-446.5 УПК РФ. Таким образом, в резолютивной части постановления, по мнению помощника прокурора, должно быть указано о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.
Обвиняемые, указали, что предъявленное обвинение им понятно, вину они полностью признают, причиненный преступлением вред возместили в полном объеме, подтвердили согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им были разъяснены и понятны.
Судом первой инстанции учтено, что Ш., Д., Т. ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, загладили причиненный преступлением вред в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением представителя потерпевшего, представленным в материалах дела. Ш., Д., Т. имеют постоянное место жительства, трудоустроены, характеризуются положительно. Ш., Т. к административной ответственности не привлекались.
Указанное свидетельствует о том, что обвиняемые своими действиями уменьшили степень общественной опасности совершенного ими деяния. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении указанных лиц с назначением каждому из них судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в порядке ст. 76.2 УК РФ. Однако в резолютивной части решения суда ошибочно указано на освобождение обвиняемых от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Тогда как, данная норма содержит иные основания прекращения уголовного дела, нежели те, что были применены судом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление в части указания в резолютивной части постановления об освобождении Ш., Д., Т. от уголовной ответственности с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
После внесенных изменений, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление помощника прокурора г. Соликамска Пермского края Кочкина К.В. удовлетворить.
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года в отношении Ш., Д., Т. изменить.
Уточнить в резолютивной части постановления об освобождении Ш., Д., Т. от уголовной ответственности и назначении каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.
В остальной части постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленной главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка