Постановление Алтайского краевого суда от 24 июля 2020 года №22-3087/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2020 года Дело N 22-3087/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Снегирева А.Н.
при секретаре Калагиной Е.С.
с участием:
прокурора Горской Н.В.
осужденного Ларионова В.В. (по видеоконференц-связи)
адвоката Старковой Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новгородской И.А. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 11 июня 2020 года, которым
Ларионов Владимир Владимирович, *** судимый:
3 октября 2013 года Заринским городским судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденный 2 февраля 2016 года по отбытии наказания;
1 декабря 2016 года Заринским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
21 декабря 2016 года Заринским городским судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 декабря 2016 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденный 26 июня 2019 года по отбытии наказания,
- осужден по:
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ларионова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ларионов В.В. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, отсутствовал ДД.ММ.ГГ в ночное время по месту своего проживания, за что постановлением мирового судьи судебного участка N *** г.*** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ а также допустил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, Ларионов В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества З. на сумму *** рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из квартиры по адресу: Алтайский край, г.<адрес>, ул. <адрес>.
Преступления совершены в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ларионов В.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Новгородская И.А. выражает несогласие с приговором, как несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного Ларионову В.В. наказания. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтена совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, показания признательного характера, в том числе и проверке показаний на месте, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего З., не настаивающего на строгом наказании. Кроме того, считает, что судом дана неверная оценка личности Ларионова В.В., что повлияло на тяжесть назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, понизив срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Заринска Чернов М.Н. просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Ларионову В.В. обвинения, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Что касается определенного Ларионову В.В. наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе, как следует из приговора, судом учтены конкретные обстоятельства по делу.
Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре, психическое состояние Ларионова В.В. проверено.
При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка на иждивении, мнение потерпевшего З., не настаивающего на строгом наказании по эпизоду хищения принадлежащего ему имущества.
При этом признательные показания осужденного, в том числе и данные в ходе проверки показаний на месте, признаны и учтены судом в качестве активного способствования Ларионова В.В. расследованию преступлений.
Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указано защитником в жалобе, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобе не содержится. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.
Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, который совершил умышленные преступления в период непогашенных судимостей за аналогичные деяния, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативной лишению свободы меры наказания или для применения условного осуждения, о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Ларионову В.В. наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкций инкриминируемых статей. Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно в силу закона.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заринского городского суда Алтайского края от 11 июня 2020 года в отношении Ларионова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новгородской И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Снегирев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка