Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-3087/2020
г. Владивосток
14 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
судей Жуковой И.П., Гончаровой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Арефьевой Л.В.,
с участием прокурора Подласенко О.В.,
представителя потерпевших адвоката Маргарян Я.А.,
адвоката Аркадьева Э.А.,
осужденного Станкевича О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Аркадьева Э.А., апелляционной жалобе с дополнением представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Маргарян Я.А., апелляционной жалобе с дополнением потерпевшей ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора района Половченя А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 июля 2020 года, которым
Станкевич Олег Михайлович, родившийся ... в ... края, зарегистрированный в ... ... ..., проживающий в ..., не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы,
п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 июля 2020 года.
В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 26 апреля 2019 года до 05 июля 2020 года включительно.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Со Станкевича О.М. взыскано: в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 562 928 рублей 79 копеек, 1365000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500000 рублей,
в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда - 1 000000 рублей.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Постановлением суда от 31.07.2020 представителю потерпевшей ФИО9 - адвокату Маргарян Я.А. отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., пояснения осужденного Станкевича О.М. и адвоката Аркадьева Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, пояснения представителя потерпевших адвоката Маргарян Я.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора Подласенко О.В. об изменении приговора по доводами апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Станкевич осужден за убийство, умышленное причинение смерти другому человеку,
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.
Преступления совершены в апреле 2019 в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Аркадьев Э.А. с приговором не согласен, полагает, что действия Станкевича в части траты на личные нужды денежных средств от продажи квартиры ФИО18 не образуют состав преступления, поскольку регулируются нормами гражданского законодательства.
Полагает, что вывод суда о хищении осужденным принадлежащих ФИО19 денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не правильно применён уголовный и уголовно-процессуальный закон.
Ссылаясь на показания осужденного, свидетелей, потерпевших считает, что между Станкевич и ФИО20 имелись фактические семейные отношения, в связи с чем они совместно запланировали трату вырученных от продажи квартиры ФИО21 денежных средств, а ФИО22 разрешилаему погасить кредиты.
Обращает внимание, что осмотр места происшествия от 25.04.2019 проводился без участия Станкевича, в протоколе не отражена обстановка в квартире, не указано место обнаружения денежных средств в сумме 235000 рублей, что подтверждает непричастность Станкевича к исчезновению крупной денежной суммы от продажи квартиры ФИО23; осмотр автомашины Станкевича также произведён без его участия.
При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2020 Станкевич опрошен не был.
Доводы Станкевича, что ФИО24 дала ему согласие на распоряжение денежными средствами от продажи квартиры, не опровергнуты ни на стадии следствия, ни в суде первой инстанции.
Полагает, что часть денежных средств от продажи квартиры была похищена иными лицами после задержания Станкевича, выводы суда, что именно Станкевичем были потрачены денежные средства ФИО25, является предположением.
Указывает на искажение в приговоре показаний свидетелей, в том числе свидетеля ФИО26 о характере взаимоотношений между Станкевичем и ФИО27.
Просит приговор изменить, оправдать Станкевича по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, уменьшить объем исковых требований в части суммы денежных средств, вырученных от продажи квартиры ФИО28.
В апелляционной жалобе с дополнением представитель потерпевшей ФИО9 - адвокат Маргарян Я.А. приговор суда считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Полагает, что по преступлению по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Наличие такого смягчающего обстоятельства по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ как признание осужденным факта расходования части денежных средств судом не мотивировано.
Ссылаясь на материалы уголовного дела и протокол судебного заседания, учёт судом состояния здоровья Станкевича как смягчающего обстоятельства полагает необоснованным.
Указывает, что повышенная общественная опасность личности осужденного, злоупотребление им спиртным, привлечение к административной ответственности, нежелание содержать собственного ребёнка, не учтены судом при назначении наказания.
Просит отменить постановление суда от 31.07.2020 и удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания, приговор изменить, усилить назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности.
В апелляционной жалобе с дополнением потерпевшая ФИО2 указывает, что по ч.1 ст. 105 и п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ Станкевичу назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного, личности виновного и требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.
Судом не учтена разница в возрасте Станкевича и ФИО29, злоупотребление осужденным спиртным, отсутствие у него места работы и проживание за счёт иных лиц, совершение убийства после получения крупной денежной суммы от продажи квартиры ФИО30, причина ссоры - желание ФИО31 потратить вырученные денежные средства в своих личных целях, а не на погашение долгов Станкевича и его родственников.
Не согласна с размером компенсации морального вреда в 500000 рублей, поскольку является матерью погибшей, однако в пользу потерпевшей ФИО9 - бабушки погибшей ФИО32, суд, руководствуясь теми же принципами разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в большем размере -1000 000 рублей.
Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, увеличить размер компенсации морального вреда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Половченя А.С. просит признать обстоятельством, смягчающим наказание по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ состояние здоровья осужденного Станкевича, приговор изменить, наказание снизить.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Аркадьева Э.А., адвоката Маргарян Я.А. и потерпевшей ФИО16 государственный обвинитель Стадник Н.В. приговор просит оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Маргарян Я.А. полагает, что назначенное осужденному Станкевичу по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ наказание подлежит усилению.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аркадьева Э.А. адвокат Маргарян Я.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Станкевича в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:
- показаниями осужденного Станкевича в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что он имеел задолженность по кредитам на сумму около 1000000 рублей, взял в аренду автомобиль с правом выкупа, в связи с неоплатой задолженности судебными приставами наложен арест на его счета, на счета его матери и на квартиру в .... В августе-сентябре 2018 он познакомился с ФИО33, с которой они стали проживать в арендуемой им квартире. По его предложению ФИО34 15.04.2019 продала принадлежащую ей квартиру. Полученные от продажи денежные средства они решилипотратить на погашение его кредитов, выкуп его автомобиля, ремонт арендуемой им квартиры, для чего ФИО35 составила письменный план расходов.
Вечером 16.04.2019 они употребляли спиртное, ФИО36 сообщила ему об иных своих планах потратить полученные от продажи квартиры денежные средства: купить для себя автомобиль, сотовый телефон и одежду. После его возражений между ними возникла словесная ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга, он ударил ФИО37 ладонью по лицу, затем, разозлившись на ФИО38, ударил её ножом сзади в область шеи; тело ФИО39 перевёз в гараж в ..., где поместил потерпевшую в металлическую бочку, которую утопил в озере между поселками ... и ....
Во время ссоры с ФИО40 он находился в состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение и действия. ФИО41 знала, что в состоянии опьянения он может не узнать близких людей, с ним не надо скандалить, проявлять в отношении него агрессию, так как это может привести к убийству.
В период с 17 апреля 2019 года из средств от продажи квартиры ФИО42 он оплатил кредиты в банках и по кредитной карте, отдал долг, оплатил аренду автомашины ..., приобрел автомобиль ..., также приобретал стройматериалы, автодеталь, продукты питания, заправлял автомобиль, тратил на бытовые нужды. Оставшиеся деньги более 1000000 рублей хранились в квартире, из обнаруженных в квартире 235000 рублей около 100000 рублей заработаны им;
- показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО2, пояснивших, что ФИО43 проживала с мужчиной старше её по возрасту, у которого были большие долги, они передавали ей средства на проживание. 04.04.2019 ФИО44 приезжала к матери на автомашине ... с мужчиной по имени ФИО3. В январе узнали, что ФИО45 продала машину, 25.04.2019 от сотрудников следственного комитета узнали, что Станкевич подал заявление о пропаже ФИО46, в ходе следствия узнали о продаже ФИО47 принадлежащей ей квартиры;
- показаниями свидетелей:
ФИО48, что девушка Станкевича ФИО49 продала свою квартиру и хотела купить себе телефон и вещи, Станкевич сообщил ему, что убил свою девушку, тело утопил в бочке,
ФИО50, которой ФИО51 рассказал о сообщении Станкевича о пропаже его девушки,
ФИО52, которой в феврале-марте 2019 Станкевич отправил фотографии квартиры на продажу, ФИО53 рассказал ей, что 16.04.2019 Станкевич убил свою девушку и просил его помочь спрятать тело,
ФИО54 и ФИО55, что 16.04.2019 Станкевич сообщил, что его девушка дала ему в долг деньги от продажи квартиры для оплаты кредитов, но ушла из-за ссоры, забрав с собой большую сумму денег. 17.04.2019 Станкевич оплатил задолженность по кредитам в банках, 18.04.2019 вернул долг,
ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, что осенью 2018 года ФИО60 познакомилась со старшим по возрасту мужчиной, у которого были финансовые долги. ФИО61 продала свою автомашину ..., деньги нужны были для оплаты долгов мужчины, сообщила, что собирается продавать свою квартиру. 24.04.2019 Станкевич рассказал ФИО62, что ФИО63 неделю назад забрала все деньги около миллиона рублей и ушла из дома,
ФИО64, что 17-18 апреля 2019 Станкевич заплатил арендную плату за автомобиль ... в сумме 100800 рублей за несколько недель вперед,
ФИО65, которой в феврале-марте 2019 Станкевич сообщил о необходимости продажи квартиры его девушки исключительно за наличные деньги. 26.03.2019 ФИО66 получила аванс 150000 рублей, 15.04.2019 она получила 2350000 рублей, оплатила услуги по продаже квартиры в размере 100000 рублей,
Вознюк, что Станкевич и ФИО67 часто скандалили, ломали мебель, после 15.04.2019 Станкевич спрашивал у неё, куда можно выбросить старый диван, сказал, что хочет поменять полы, 20.04.2019 Станкевич сообщил ей, что ФИО68 ушла из дома,
ФИО69, что 19.04.2019 мужчина по имени ФИО3 приобрел у него за наличные денежные средства в сумме 550000 рублей автомобиль ...;
- письменными доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступлений, протоколами осмотра мест происшествия от 25.04.2019 - ... по ... и автомашины ..., заявлением потерпевшей о розыске ФИО70, детализацией телефонных соединений, протоколом принятии заявления и заявлением Станкевича о пропаже ФИО71, протоколами осмотров мест происшествия от 26.04.2019 об обнаружении трупа ФИО72, металлической бочки, веревки, камней, топора, ленты-скотча, протоколом явки с повинной Станкевича и протоколом проверки его показаний на месте, протоколом очной ставки между Станкевичем и свидетелем ФИО73, документами о продаже ФИО74 принадлежащей ей квартиры и расписками о получении ею денежных средств от продажи, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО75 телесных повреждений и причине её смерти, заключениями экспертиз в отношении вещественных доказательств, заключением эксперта о наличии у ФИО76 колото-резаной раны, нанесенной плоским клинком ножа, имеющего остриё, лезвие, с вероятной шириной клинка на уровне кожи при погружении около 1,9 см, заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Станкевича, протоколами выемок, обысков, предъявления для опознания, осмотров мест происшествия и предметов.
Доказательств причастности иных лиц, кроме осужденного Станкевича, к смерти потерпевшей ФИО77 и хищению принадлежащих ей денежных средств, не представлено.
Принятые судом доказательства, положенные в основу осуждения Станкевича, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
На основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия Станкевича правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, умышленное причинение смерти другому человеку,
и по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.
Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Станкевича об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, о том, что денежные средства ФИО78 были похищены иными лицами после задержания Станкевича, являлись предметом исследования суда первой инстанции и этим доводам дана надлежащая оценка.
Оснований не согласиться с оценкой, приведенной в приговоре, не имеется.
Так, сам осужденный не отрицал факта нахождения у него после убийства ФИО79 всей суммы вырученных от продажи её квартиры денежных средств и распоряжения им указанными денежными средствами по собственному усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Аркадьева Э.А. о разрешении ФИО80 на распоряжение Станкевичем денежными средствами от продажи принадлежащей ей квартиры противоречат материалам уголовного дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Станкевич указал, что причиной ссоры с ФИО81 явилось её желание потратить вырученные от продажи квартиры денежные средства в своих личных целях, а не на погашение долгов Станкевича, что опровергает показания Станкевича о том, что ФИО82 намеревалась погасить его долги и приобрести для него автомобиль.
Свидетель ФИО83 подтвердил пояснения Станкевича о намерении ФИО84 потратить вырученные денежные средства по собственному усмотрению.
Из показаний свидетелей ФИО85 и ФИО86 следует, что о согласии ФИО87 оплатить его кредиты Станкевич сообщил уже после убийства ФИО88, так как при этом рассказал, что после ссоры ФИО89 ушла из дома с сумкой с деньгами.
Таким образом, до своей смерти ФИО90 не передавала Станкевичу принадлежащие ей денежные средства и не разрешала осужденному распоряжаться ими по собственному усмотрению. При этом Станкевичу достоверно было известно, что указанные денежные средства ему не принадлежат, так как ему не принадлежала проданная ФИО91 квартира, что отсутствуют основания для законного владения им указанными денежными средствами, то есть данные средства являлись для него чужим имуществом, которое он без разрешения собственника безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению.
Характер взаимоотношений между ФИО92 и Станкевичем, как на то указано в апелляционной жалобе адвоката Аркадьева Э.А., при установленных обстоятельствах хищения осужденным денежных средств ФИО93, выводы суда первой инстанции о виновности Станкевича по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ не опровергает.
Нарушений требований УПК РФ при производстве 25.04.2019 осмотра квартиры и автомашины Станкевича, которые могли бы повлечь признание недопустимыми соответствующих протоколов осмотров мест происшествия, не имеется.
Данных об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2020 не представлено.
Кроме того, Станкевич указывал, что после ссоры ФИО94 ушла из дома, взяв с собой значительную денежную сумму около 1000000 рублей, то есть денежные средства в указанной сумме в его квартире и автомашине на момент их осмотра отсутствовали.
Доводы Станкевича о принадлежности ему части денежных средств объективно не подтверждены, так как показаниями потерпевших и свидетелей установлено, что Станкевич не работал, имел значительные долги, ФИО95 содержали её бабушка и мать.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об оправдании Станкевича по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, об уменьшении размера исковых требований, являются несостоятельными.
При решении вопроса о назначении Станкевичу наказания оснований для исключения признанного судом смягчающим наказание обстоятельством по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ - признание осужденным факта расходования части денежных средств при несогласии с квалификацией - не имеется (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Материалами уголовного дела не подтверждается и в заседании суда первой инстанции не подтверждается наличие по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Согласно материалам уголовного дела ФИО96 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на неё не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена.
Станкевич, напротив, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
В отношении себя осужденный пояснил в заседании суда первой инстанции, что в состоянии опьянения он может не узнать близких людей, с ним не надо скандалить, проявлять в отношении него агрессию, так как это может привести к убийству.
ФИО97 и Станкевич были знакомы с осени 2018 года, проживали в одном жилом помещении, после продажи квартиры ФИО98 совместно распивали спиртное, при этом конфликтов между ними не возникло.
Конфликт между ними возник только после возражений Станкевича на намерение ФИО99 потратить принадлежащие ей денежные средства от продажи квартиры по своему усмотрению.
Перед совершением убийства в ходе ссоры ФИО100 физически агрессивных действий в отношении Станкевича не производила, только высказывалась словесно в его адрес, Станкевич также словесно оскорблял ФИО101, а, кроме того, и ударил её ладонью по лицу.
На основании изложенного судебная коллегия, учитывая физическое превосходство Станкевича, влияние на его поведение состояния опьянения, считает, что потерпевшей ФИО102 не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
При назначении наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано состояние здоровья осужденного, что соответствует материалам уголовного дела ( т.3, л.д.37).
Однако по преступлению по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, которое совершено в тот же период времени, что и преступление по ч.1 ст. 105 УК РФ, такое смягчающее наказание обстоятельство судом не учтено.
В связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.
Однако при этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о смягчении назначенного Станкевичу наказания в связи с признанием дополнительного смягчающего наказание обстоятельства по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, поэтому соглашаясь с доводами апелляционных жалоб потерпевшей ФИО2 и представителя потерпевшей ФИО9 о чрезмерной мягкости назначенного осужденному срока наказания за каждое преступление и по их совокупности, судебная коллегия отмечает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, верхний предел санкции снижается до десяти лет лишения свободы.
Санкцией ч.4 ст. 158 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы до десяти лет.
Судебная коллегия считает, что при назначении Станкевичу наказания в виде 9 лет лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в виде 4 лет лишения свободы за преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, суд фактически оставил без внимания характер и повышенную степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, связанные с их совершением, когда убийство ФИО103 было совершено после получения ею значительной денежной суммы и в связи с возражениями осужденного Станкевича против желания ФИО104 распорядиться принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению, а не в соответствии с желаниями Станкевича, при лишении жизни потерпевшей Станкевич использовал предмет, обладающий повышенными поражающими свойствами - нож, последующие после убийства действия осужденного в отношении потерпевшей ФИО105, направленные на сокрытие следов преступления, распоряжение осужденным по своему усмотрению денежными средствами ФИО106 непосредственно после её убийства, наличие отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 105 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также данные о личности Станкевича, который по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртным, на поведение и образ жизни которого неоднократно поступали жалобы.
Кроме того, приведенные в приговоре данные о личности Станкевича, а также смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, признание расходования части денежных средств при несогласии с квалификацией деяния, а также иные данные о личности, в том числе намерение возместить причиненный ущерб, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, отсутствие судимостей и иные положительные данные о личности осужденного, учтенные судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, были явно переоценены, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенных им преступлений.
В силу изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных Станкевичем преступлений, данные о личности, свидетельствуют о его исключительной опасности для общества.
При таких обстоятельствах назначенное Станкевичу наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, а назначенное Станкевичу основное наказание по ч.1 ст. 105 и по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ усилению, размер которого судебная коллегия определяет с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре и дополнительно признанных судом апелляционной инстанции, отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 105 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Также подлежит усилению наказание, назначенное Станкевичу по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Станкевича положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в рассмотренном деле также не имеется.
Определяя размер морального вреда, подлежащего компенсации в пользу потерпевшей ФИО2, суд не в полной мере учел положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой, при определении размера компенсации морального вреда, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По смыслу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Указанное свидетельствует о том, что, наряду с прочим, при определении размера компенсации морального вреда, должны быть учтены индивидуальные особенности потерпевшей, под которыми понимаются влияние произошедшего на психологическое состояние потерпевшей, что не соблюдено судом, поскольку индивидуальные особенности потерпевшей ФИО2, являющейся матерью погибшей ФИО107, степень причиненных ей нравственных страданий судом во внимание не приняты и ссылка на них в приговоре суда не сделана.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 подлежит увеличению, поскольку совершенным осужденным убийством родного для потерпевшей человека ей безусловно причинены глубокие нравственные страдания, что не вызывает сомнений.
Определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание глубину и степень причиненных нравственных страданий, характер вины подсудимого и фактические обстоятельства преступления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет компенсацию в размере 1000000 рублей.
Замечания адвоката Маргарян Я.А. на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу (т.7, л.д. 14).
Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката Маргарян Я.А. о несогласии с результатом рассмотрения председательствующим принесенных замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия принимает во внимание несущественный характер различий, на которые указывает сторона защиты, которые не затрагивают хода судебного разбирательства и не способны поставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 июля 2020 года в отношении Станкевича Олега Михайловича изменить.
Признать смягчающим наказание по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ обстоятельством состояние здоровья осужденного Станкевича О.М.
Усилить Станкевичу О.М. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 12 лет лишения свободы без ограничения свободы,
по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ до 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Станкевичу О.М. 16 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать со Станкевича О.М. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 1 000000 рублей.
Постановление суда от 31.07.2020 оставить без изменения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Аркадьева Э.А. оставить без удовлетворения,
апелляционную жалобу с дополнением представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Маргарян Я.А. удовлетворить частично,
апелляционную жалобу с дополнением потерпевшей ФИО2 удовлетворить,
апелляционное представление заместителя прокурора района Половченя А.С. удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 389_35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке Главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк
Судьи И.П. Жукова
Н.Н. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
