Постановление Воронежского областного суда от 19 января 2021 года №22-3087/2020, 22-89/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22-89/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Гавриловой Я.Ю.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.А. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2020 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Воронежского областного суда от 10 августа 2009 года, более мягким видом наказания - принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Воронежского областного суда от 10 августа 2009 года А.А. осужден по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
А.А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая в нём о том, что он отбыл необходимую часть наказания, по прибытию в исправительную колонию трудоустроен в строительную бригаду, где работает до сих пор. В исправительной колонии получил специальность электромонтера и компрессорщика, в 2020 году окончил вечернюю школу и получил аттестат. Сообщает, что имеет ряд поощрений и на протяжении десяти лет отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Отмечает, что все имевшиеся у него взыскания в настоящее время сняты и погашены. Указывает, что переосмыслил своё поведение, не намерен впредь употреблять алкогольные напитки и совершать преступления.
На момент рассмотрения ходатайства неотбытый осужденным А.А. срок наказания составил 2 года 8 месяцев 7 дней.
Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного А.А. отказано.
В апелляционной жалобе А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что в исправительной колонии сложно не получить взыскание. Отмечает, что он на протяжении десяти лет отбывает наказание в облегченных условиях содержания, два последних взыскания погасил досрочно, имеет активную положительную тенденцию, в связи с чем не согласен с данной администрацией исправительного учреждения отрицательной характеристикой, а также считает, что судом не дано оценки данным противоречиям. Считает, что судом не должно было учитываться наличие у него в прошлом взысканий, поскольку в настоящее время они погашены. Обращает внимание, что он на протяжении одиннадцати лет работает в строительной бригаде, характеризуется положительно, окончил обучение в вечерней школе, получил специальность в ПТУ. Выражает несогласие с характеристикой психолога, указавшего о нестабильности поведения А.А. Считает, что психолог является сотрудником администрации исправительной колонии, которая не поддержала его ходатайство, в связи с чем и было составлено такое заключение психолога. Настаивает, что суду не представлено доказательств того, что он не встал на путь исправления и не заслуживает замены неотбытой части наказания. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. Судом всесторонне учитываются данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного А.А. судом первой инстанции соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что осужденный характеризуется положительно, отбыл свыше 2/3 срока назначенного наказания в виде лишения свободы, имеет 7 поощрений. Вместе с тем, А.А. поддерживает отношения как с положительно настроенными, так и отрицательно настроенными осужденными, несмотря на наличие поощрений, за весь период отбывания наказания имел 5 взысканий, два из которых относились к грубым нарушениям порядка отбывания наказания.
Кроме того, из характеристики А.А. следует, что администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного (л.д. 15 - оборот). Согласно результатам психологического обследования замена А.А. неотбытой части наказания более мягким его видом является преждевременной (л.д. 17).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности характеризующие осужденного данные, обоснованно пришел к выводу о том, что замена вида наказания А.А. в настоящее время является преждевременной и не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение психолога дано компетентным специалистом, основанного на проведенной с А.А. профилактической беседе и анализе результатов психологического наблюдения за осужденным, в связи с чем оснований сомневаться в его объективности у суда не имелось. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.
При принятии решения по ходатайству судом первой инстанции обоснованно учтено мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство А.А., указавшей, что данный осужденный имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, он не твёрдо встал на путь исправления, у него не сформировано уважительное отношение к закону и нормам человеческого общежития, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Все данные о личности, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако эти обстоятельства не явились достаточными для удовлетворения его ходатайства.
Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностями осужденного и не могут быть безусловными основаниями для замены ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства А.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Воронежского областного суда от 10 августа 2009 года, принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка