Дата принятия: 27 января 2022г.
Номер документа: 22-3086/2021, 22-175/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 года Дело N 22-175/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Валеевой Р.Э.,
судей Васькова Ю.Г., Тельцова А.Л.
с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н.,
осужденного Комарова Е.В.,
защитника - адвоката Черноуса Р.В.,
при секретаре Гусарковой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комарова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2021 года, которым
Комаров Е.В., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий охранником в <.......> проживающий по адресу: <.......>, судимый:
- 3 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2021 года испытательный срок продлен на 6 месяцев,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 июня 2020 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 июня 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного Комарова Е.В. и адвоката Черноуса Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаров Е.В. признан виновным и осужден за то, что 18 июня 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 51 минуты, действуя умышленно, причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании Комаров Е.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.
Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Комаров Е.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что квалификация его действий противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела. Отмечает, что показания потерпевшей ФИО2 носят предположительный характер и не могут являться доказательством по делу. Указывает на неполноту предварительного расследования, в ходе которого не были рассмотрены все выдвинутые версии произошедших событий, оставлена без внимания возможность получения потерпевшим повреждений третьими лицами, в том числе потерпевшей, с которой погибший часто конфликтовал. Считает, что не проверена версия о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО3 В качестве доказательств своей невиновности, также приводит показания свидетеля Свидетель N 3, который видел его на балконе в то время, когда кто-то избивал ФИО3 Кроме того, по мнению автора жалобы, эксперт Свидетель N 1 в судебном заседании не смог дать исчерпывающие ответы относительно причины смерти погибшего, времени и способа полученных им травм. С учетом изложенного приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины Комарова Е.В., и отверг другие.
В судебном заседании Комаров Е.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 18 июня 2021 года он был в гостях у ФИО3, с которым они распивали спиртные напитки. После того, как они выпили бутылку водки, он купил вторую. С разрешения ФИО3 он остался спать у него дома. После пробуждения увидел, что потерпевший выпил водку без него, в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил потерпевшего по щекам, при этом крови не было. Затем они совместно допили спиртные напитки, и он ушел.
Из показаний Комарова Е.В., данных им в ходе производства предварительного расследования, следует, что 18 июня 2021 года он разозлился на ФИО3 и со всей силы кулаком правой руки нанес ему удар в область челюсти справа, потерпевший развернулся к нему другой стороной лица и стал отталкивать, в этот момент он нанес ему второй удар кулаком правой руки в область челюсти, но уже слева. После чего он еще раз замахнулся, однако не помнит, ударил ли третий раз ФИО3, так как был пьян. От его ударов у ФИО3 из губы пошла кровь, поэтому он пошел в ванную комнату, при этом он держался за челюсть. В это время он пошел на балкон, где увидел идущего по двору соседа Свидетель N 3, о чем они разговаривали, он не помнит, но между ними произошла словесная перепалка. Спустя некоторое время в квартиру вернулась ФИО2 и увидела у ФИО3 на лице кровь. Узнав про конфликт между ним и ФИО3, она попросила его уйти домой.
Оценивая показания Комарова Е.В., данные им в ходе производства предварительного расследования, с точки зрения допустимости, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. Комаров Е.В. был допрошен в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании следственных действий, ни от допрашиваемого, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам допроса не поступило. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания Комарова Е.В. носили вынужденный характер, не имеется.
Не усматривает судебная коллегия оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о достоверности сведений, изложенных Комаровым Е.В. в ходе производства предварительного расследования, поскольку данные показания являются подробными, детализированными и согласуются с другими доказательствами по делу.
При проверке показаний на месте Комаров Е.В., демонстрируя механизм нанесения ударов, также указал, что нанес ФИО3 два удара в область челюсти.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Комарова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, который, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 17 июня 2021 года она уехала в деревню, дома оставались ее муж и Комаров Е.В., которые распивали спиртные напитки. 18 июня 2021 года около 15 часов она вернулась домой и увидела на лице ФИО3 гематомы, обе щеки были опухшими, шла кровь. ФИО3 сказал ей, что между ним и Комаровым Е.В. произошел конфликт, в связи с чем она попросила Комарова Е.В. уйти. Она обработала мужу раны, около 18 часов он ополаскивал рот и потерял сознание. После чего она вызвала скорую медицинскую помощь. Находясь в больнице, желая выгородить Комарова Е.В., ФИО3 сказал, что на него напали неизвестные люди.
Показания ФИО2 не вызывают сомнений у судебной коллегии, оснований для искажения фактических обстоятельств дела, имевших место в действительности, со стороны потерпевшей не установлено.
По обстоятельствам совершенного преступления был допрошен свидетель Свидетель N 3, который показал, что 18 июня 2021 года в обеденное время он шел возле <.......>, откуда доносился крик и ругань между двумя мужчинами, которые сопровождались грохотом. Когда он остановился и начал смотреть в сторону окна, из него выглянул мужчина по имени Евгений, проживающий в <.......>, который курил сигарету. Увидев его, мужчина сказал, что сейчас выйдет и побьет его, так же как ФИО3.
Судебная коллегия находит, что показания свидетеля согласуются с показаниями Комарова Г.А., данными им в ходе производства предварительного расследования, о том, что после нанесения ударов ФИО3 он выходил на балкон и у него состоялась с Свидетель N 3 словесная перепалка. Таким образом судом первой инстанции была дана верная оценка показаниям свидетеля Свидетель N 3 и вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для переоценки показаний свидетеля судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих вину Комарова Е.В. в инкриминируемом ему преступлении, суд привел показания свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что она сожительствует с Комаровым Е.В. и 22 июня 2021 года со слов соседей ей стало известно, что ФИО3 находится в больнице. Соседи задавали ей вопросы о том, что случилось у Комарова Е.В. со ФИО3 В ходе телефонного разговора с Комаровым Е.В. она узнала, что 18 июня 2021 года при распитии спиртных напитков у него со ФИО3 произошел конфликт, в результате которого Комаров Е.В. ударил по лицу ФИО3, отчего у него пошла кровь.
Судебная коллегия не усматривает оснований для искажения фактических обстоятельств дела со стороны потерпевшей и свидетелей и находит, что сведения, изложенные потерпевшей и свидетелями, согласуются с показаниями Комарова Е.В., что является одним из свидетельств их достоверности.
В ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза на предмет установления телесных повреждений у ФИО3, механизма их получения, тяжести причинения вреда здоровью и причины его смерти.
В соответствии с заключением эксперта <.......> у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: открытый косопоперечный перелом нижней челюсти в области левого угла со смещением отломков с раной на слизистой оболочке рта и кровоподтеком на коже левой щечной области; кровоподтек и сквозная рана правой щечной области, кровоподтеки грудной клетки слева, правого плеча. Вышеуказанный перелом нижней челюсти с раной и кровоподтеком возникли у ФИО3 от ударного воздействия в область левой щеки тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не оставившего следов, пригодных для его идентификации. Все повреждения образовались незадолго (в пределах нескольких суток) до госпитализации ФИО3 в <.......>" 18 июня 2021 года в 19 часов 45 минут. Открытый перелом нижней челюсти с раной и кровоподтеком у ФИО3 осложнился нагноением окружающих мягких тканей области перелома с дальнейшим распространением инфекции в кровь с развитием сепсиса и причинил его здоровью тяжкий вред по признаку вызванного угрожающего для жизни гнойно-септического состояния. Рана правой щечной области причинила здоровью легкий вред здоровью. Кровоподтеки вреда здоровью не причинили. Смерть ФИО3 наступила от открытого перелома нижней челюсти в области левого угла, осложнившегося нагноением окружающих мягких тканей с развитием сепсиса и полиорганной недостаточности. Между вышеуказанным переломом и смертью, имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза свидетельствует о том, что открытый косопоперечный перелом нижней челюсти в области левого угла со смещением отломков с раной на слизистой оболочке рта состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 Указанные выводы подтвердил эксперт Свидетель N 1, о чем свидетельствуют его показания.
Указанная выше экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195-196 УПК РФ, выводы эксперта являются подробными, ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат материалам дела, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности.
Характер и локализация телесных повреждений отражены в заключении эксперта. Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель N 1 дал пояснения относительно проведенного им исследования и показал, что смерть ФИО3 наступила от открытого перелома нижней челюсти в области левого угла, осложнившегося нагноением окружающих мягких тканей с развитием сепсиса и полиорганной недостаточности. Между вышеуказанным переломом и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Нагноение окружающих мягких тканей с развитием сепсиса является следствием перелома, а не результатом оказания медицинской помощи.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ является ошибочной, поскольку по делу отсутствует факт наступления смерти в результате некачественного оказания медицинской помощи, то есть в данном случае, медицинское вмешательство не является причиной, вызвавшей наступление смерти ФИО3 и установлена причинная связь между деянием виновного Комарова Е.В. и смертью потерпевшего.
Совокупность приведенных судом доказательств, наряду с конкретными действиями осужденного, прямо свидетельствуют о наличии у Комарова Е.В. умысла на причинение ФИО3 вреда здоровью.
Суд первой инстанции обоснованно оценил результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Комарова Е.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, которые повлекли смерть потерпевшего.
Судебная коллегия находит, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, которая проведена компетентным специалистом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Сомневаться в объективности сведений, отраженных экспертом в заключении, а также в показаниях эксперта, судебная коллегия оснований не усматривает.
Оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о причине смерти ФИО3 и связи последствий в виде смерти с полученным им повреждением, при наличии в экспертном заключении ответов на данные вопросы и отсутствии оснований, позволяющих поставить выводы эксперта под сомнение, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оценивая все имеющиеся фактические данные, судебная коллегия отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.
Версии о получении ФИО3 телесных повреждений в результате падения, нанесения ему повреждений иными лицами, наступление его смерти в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.
Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Комарова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно были установлены фактические обстоятельства дела, имевшие место в действительности. Суд обоснованно пришел к выводу, что полученные ФИО3 телесные повреждения, от которых наступила смерть, явились последствием умышленных противоправных действий Комарова Е.В.
Судом первой инстанции были проверены все версии случившегося, изложенные в апелляционной жалобе, которые, с учетом исследованных доказательств, были правильно отвергнуты как бездоказательные.
Таким образом, принимая во внимание приведенную оценку представленных доказательств, содержащуюся в апелляционной жалобе версию об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Комарова Е.В. и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО3, судебная коллегия признает несостоятельной. Правовая оценка действий Комарова Е.В. дана правильная. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Наказание Комарову Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом первой инстанции при назначении наказания Комарову Е.В. были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал искреннее раскаяние и принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Комарова Е.В. и его близких родственников, оказание им помощи, полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании.
Учтено судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Комарова Е.В.
Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления, а равно, нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ правильно принял решение об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 июня 2020 года и назначил наказание Комарову Е.В. по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Комарову Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2021 года в отношении Комарова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный Комаров Е.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
