Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-3086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-3086/2020
г. Нижний Новгород 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Медведевой М.А.,
судей Лебедевой С.В., Павиловой С.Е.
при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,
с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,
осужденного Мелкумяна Ш.С.,
адвоката Родиной Е.Н., представившей удостоверение N 1058 и ордер N 477 от 10.06.2020 г.,
переводчика Кочарян К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года
апелляционные жалобы осужденного Мелкумяна Ш.С., адвоката Ершовой З.Л. и дополнение к ней
на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2019 года, которым
Мелкумян ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Армения, гражданин Республики Армения, образование среднее, холостой, имеющий ребенка 2008 г. рождения, официально не трудоустроенный, не имеющий регистрации на территории РФ, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с 25.11.2019 г. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 28.12.2018 г., время нахождения под стражей с 29.12.2018 г. по момент вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Мелкумяна Ш.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший N 1 2087859 руб.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Мелкумяна Ш.С. и адвоката Родину Е.Н., поддержавших апелляционные жалобы в полном объеме, мнение прокурора Егуновой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелкумян Ш.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение 21.09.2018 г. имущества Потерпевший N 1, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в особо крупном размере.
Преступление совершено в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления Мелкумян Ш.С. не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Мелкумян Ш.С. приговор суда считает незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что его причастность к инкриминируемому ему преступлению не доказана, что положения ст. 297 УПК РФ по его делу не выполнены, что в ходе судебного следствия суд отказал о признании недопустимыми ряда доказательств, выводы, изложенные в приговоре не могут являться доказательствами по делу, поскольку добыты с нарушением норм УПК РФ. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ершова З.Л. приговор суда в отношении Мелкумяна Ш.С. считает незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в суд 1 инстанции. Полагает, что выводы суда о виновности Мелкумяна в инкриминируемом ему преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах, что судом необоснованно приняты за основу показания Потерпевший N 1, Шкрябко, Аршиновой и Свидетель N 1, которые ничем не подтверждены и опровергнуты показаниями свидетелей защиты, которым суд не дал должной оценки. Мелкумян Ш.С., как в ходе предварительного следствия, так и в суде категорически отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию, дает одни и те же показания, которые полностью соотносятся с объективными доказательствами, имеющимися в деле. В жалобе приведен собственный анализ показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и сделан вывод о противоречивости показаний в части указания потерпевшим размера похищенных денежных средств. Считает, что протокол предъявления свидетелю Аршиновой лица для опознания (т.1 л.д. 226-227 от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит исключению из числа доказательств, так как, по мнению защиты, свидетель о приметах и особенностях опознаваемого, по которым она может опознать лицо, перед опознанием и после него называла разные приметы, свидетель Аршинова в суде пояснила, что до опознания Мелкумяна ей предъявлялось фото Мелкумяна, что фамилию опознаваемый не называл при опознании, что в протоколе отсутствуют подписи понятых в графе разъяснения им прав и обязанностей, что в протоколе графы "протокол прочитан" лично и "замечания к протоколу" нет напечатаны на компьютере, что по окончанию опознания Мелкумяну не было предложено назвать свои фамилию, имя, отчество, что допрошенные в суде понятые и статист также показали, что Мелкумян свои ФИО не называл, однако в протоколе в результате опознания записаны фамилия и инициалы Мелкумяна Ш.С. Считает, что протокол предъявления свидетелю Шкрябко лица для опознания (т.1 л.д. 229-230 от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежит исключению из числа доказательств, так как в протоколе не указан статус Мелкумяна, свидетель о приметах и особенностях опознаваемого, по которым она может его опознать, перед проведением опознания не говорила, при опознании свидетель Шкрябко вообще не называла, по каким признакам она опознала Мелкумяна Ш.С., после опознания и в судебном заседании свидетель Шкрябко назвала другие приметы и пояснила, что в сентябре 2018 г. Потерпевший N 1 показывал ей фото молодого человека, которого она опознавала, но указала при опознании на лицо под N, хотя Мелкумян занял 2 место, что в протоколе отсутствуют подписи понятых в графе разъяснения им прав и обязанностей, что в протоколе графы "протокол прочитан" лично и "замечания к протоколу" нет напечатаны на компьютере, что по окончанию опознания Мелкумяну не было предложено назвать свои фамилию, имя, отчество, что допрошенные в суде понятые и статист также показали, что Мелкумян свои ФИО не называл, однако в протоколе в результате опознания записаны фамилия и инициалы. В жалобе приведен анализ показаний свидетелей Свидетель N 1, ФИО16, ФИО19, ФИО20 и указано, что опознания проведены в отсутствие переводчика и адвоката, поэтому права Мелкумяна Ш.С. соблюдены не были. Считает, что обыск в НСТ "<С>" проведен в нарушение ст.ст. 18, 51, 60, 182 УПК РФ, так как на момент производства обыска Мелкумян находился в статусе подозреваемого, но ему не был предоставлен переводчик и адвокат, при производстве обыска участие принимала фактически одна понятая Сивкова Г.Л., обыск проведен в отсутствие хозяйки дома. Обыск по <адрес> также, по мнению защиты, проведен с нарушением ст.ст. 18, 51, 182 УПК РФ, так как Мелкумяну не был предоставлен переводчик и адвокат. Считает, что протокол осмотра диска (т. 1 л.д. 140-141 от ДД.ММ.ГГГГ) также получен с нарушениями закона, указывая, что свидетель Аршинова отрицает, что осматривала диск, а судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове следователя Голубевой и понятых. Полагает, что на диске с видеозаписью т. 1 л.д. 138 сама по себе запись не несет никакой информации о времени, месте и обстоятельствах, при которых она была получена, а также о лице, которое эту запись произвело и когда. Отмечает, что в ходе судебного заседания по ходатайству защиты и подсудимого осмотрен телефон "Айфон 6", принадлежащий Мелкумяну Ш., где имеется фото Мелкумяна от ДД.ММ.ГГГГ, где на его лице имеется растительность в виде щетины, фото от ДД.ММ.ГГГГ, где на его лице имеется растительность в виде бороды, а также просматривается на этих фотографиях растительность и на груди (видно из-под вырезов майки) в разрез показаниям свидетелей Аршиновой, Шкрябко, Свидетель N 1. Считает, что судом не принято исчерпывающих мер по ходатайству защиты для обеспечения явки в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, следователя ФИО10 Указывает, что версия о том, что преступление могло быть совершено иным лицом ни следствием, ни судом не отрабатывалась, что на момент кражи в квартире Потерпевший N 1 находилась его подруга ФИО12 и согласно заключения эксперта в квартире были обнаружены следы ее рук, никаких следов Мелкумяна в квартире Потерпевший N 1 не было обнаружено, что судом не установлено, что Мелкумян действовал с прямым умыслом и не установлен факт хищения Мелкумяном денежных средств у Потерпевший N 1.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мелкумяна Ш.С. потерпевший Потерпевший N 1 приговор суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мелкумян Ш.С. и адвокат Родина Е.Н. апелляционные жалобы и дополнение поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Прокурор Егунова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговор суда в отношении осужденного Мелкумяна Ш.С. считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Мелкумяна Ш.С. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осуждённого Мелкумяна Ш.С. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
В основу обвинительного приговора в отношении Мелкумяна Ш.С. судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО15, ФИО11, Свидетель N 1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21
Так, потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. он вышел из своей квартиры, закрыл дверь на один из замков (верхний), проверил, закрыта ли дверь, дернув ручку входной двери квартиры, квартира была закрыта. Так же закрыл тамбурную дверь и уехал на охоту. В квартире у него находился оружейный сейф, выполненный из железа, с двумя отделениями, в первом отделении он хранил денежные средства в сумме примерно 2092859 руб. в разной валюте. Во втором отделении у него находятся три охотничьих оружия, одно из которых он взял ДД.ММ.ГГГГ, после чего он закрыл сейф. Также из первого отделения, где хранились денежные средства, он взял 5000 руб. Каждое отделение сейфа закрывается на отдельный кодовый замок, коды от замков никто не знал. Сейф в квартире у него находился в кладовой комнате, которая расположена в спальне. Кладовая оборудована запирающим устройством, но он никогда не закрывал ее. ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 час. ФИО12, которая приходит кормить его кота, позвонила его знакомому ФИО13, после чего ФИО13 сообщил его однокласснику ФИО14 через смс-сообщение, что он не может до него дозвониться и, что в его квартиру проникли. После чего ФИО14 сообщил ему о случившимся. Он, вечером ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. уехал с охоты и направился домой. ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 час. он приехал домой, где в квартире ждала его ФИО12 Пройдя в квартиру, он обнаружил, что оружейный сейф, который ранее находился в кладовой комнате, лежал в зале, дверца верхнего отделения сейфа, где хранились денежные средства была испорчена, то есть отогнута и отсутствовали все его денежные средства в размере 2092859 руб. 2000000 руб. были купюрами по 5000 руб., 800 долларов и 500 евро. В квартире все вещи лежали на том же месте, только ящики от шкафов были выдвинуты. Так же около сейфа лежал раскладной нож, который ранее лежал над сейфом в кладовой комнате. Нижняя дверь сейфа была закрыта, оружие лежало на месте. От ФИО12 ему стало известно, что когда она пришла к нему домой, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то тамбурная дверь была закрыта, а входная дверь в квартиру была открыта, на запирающем устройстве входной двери видимых следов взлома не обнаружено, на полу от сейфа, высотой около 1,5 метров, весом около 50 кг, следов волочения он не увидел, один человек сейф не поднимет. Ключи от квартиры он никогда не терял. Сигнализацией квартира не оборудована. После случившейся ситуации он стал разговаривать с соседями и в ходе беседы с соседкой из <адрес>. 17 "А" по ул. <адрес> по имени Татьяна ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-10 час. она ехала в лифте с 12 этажа до 1 этажа, однако неожиданно для нее лифт остановился на 6 этаже и в него вошел мужчина не славянской внешности, она попросила его нажать кнопку первого этажа, однако мужчина нажал кнопку 10 этажа. Когда лифт остановился, то мужчина вышел из лифта, а соседка по имени Татьяна поехала вниз до 1 этажа. Он после случившегося стал анализировать ситуацию и вспомнил, что у него около 5 лет назад делали ремонт трое мужчин: Шаген и Армен Мелкумяны, два родных брата и Арут. Данным мужчинам он передавал в пользование ключи, которыми они пользовались около 10 месяцев, то есть на протяжении всего того времени, пока делали ремонт у него в квартире. После того, как они закончили ремонт в квартире, то передали ему ключи и он с ними виделся еще один раз с Арменом, и один раз с Шагеном и встречались они для того, чтобы они устранили мелкие погрешности в ремонте. Это было около одного года назад, точнее, прошлым летом. После данной встречи они не общались и не виделись. Незадолго до совершения у него квартирной кражи, ему на сотовый телефон позвонил Арут, а точнее ДД.ММ.ГГГГ, который пригласил его на свой день рождения, однако дату его рождения он не знает и правда ли это был его день рождения, он сказать не может. В связи с тем, что его в г.Н.Новгороде не было, так как он находился по своим личным делам в <адрес>, то он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Армен Мелкунян, который сообщил, что по каким-то причинам день рождения Арута не состоялся, и они предлагают его отметить в другой день и когда удобно ему. Они договорились, что он подъедет к дому, который ему указал в смс-сообщении Армен. Он, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. подъехал по адресу, который ему был указан и набрал абонентский номер Армена, сообщив, что он подъехал и что его надо встретить. Через несколько минут вышли Армен, Арут, которые сопроводили его в помещение автосервиса, где они расположились и стали отмечать день рождения Арута. Через некоторое время подошел Шаген и они также продолжили отмечать день рождения. Около 19-00 час. Армен сообщил, что у них заказан номер в сауне "Эдем" с бильярдом, и что им туда надо переместиться. На момент его нахождения в помещении автосервиса там были еще мужчины армянской национальности, которых он ранее не видел и не знает. Армен вызвал три машины такси, в которые они сели и направились в сауну. Он в сауне провел с 19-00 час. до 22-30 час., после чего вызвал такси и уехал домой. В тот момент, когда они приехали в сауну, то одежду повесили в раздевалке, которая расположена ближе к выходу, а сами прошли в зал, где стоял бильярдный стол и накрытый праздничный стол. Когда он разделся, то свои вещи повесил на вешалку, и, не подозревая ни о чем, оставил в одежде свои ключи. Находясь около бильярдного стола, в парной, за накрытым столом висящая одежда у входной двери на вешалке не была в поле его зрения. В тот момент, когда он находился за столом, то они постоянно вели беседы и на свою одежду он также не обращал внимания. Кроме того, Армен и Шаген периодически уходили, куда-то уезжали, объясняя это тем, что не хватает продуктов и спиртного. Он на данные перемещения Армена и Шагена не обращал внимания, так как был в гостях и продолжал общаться с Арутом. В тот момент, когда он находился в сауне, то Арут постоянно спрашивал его, как дела на работе, с кем он проживает, не женился ли он, хорошо ли идет бизнес. Эти же самые вопросы ему задавали Шаген и Армен. В связи с тем, что ему скрывать нечего и он ни о чем не подозревал, то искренне на них отвечал. Когда он вернулся домой на такси, то открыл квартиру своими ключами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонков от вышеуказанных лиц ему не было. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда ему позвонил Арут и попросил о встрече с ним по поводу будущей работы. Арут в ходе телефонного разговора ему предлагал, чтобы он взял его к себе на работу, и он будет помогать ему делать поддоны, однако он ему отказал, в связи с тем, что у него крупное производство и имеется полный штат работников. После данного звонка ему никто из вышеуказанных мужчин не звонил. В тот момент, когда мужчина кавказской внешности вышел на 10 этаже, то Татьяна видела, что там на площадке стояла его соседка с 10 этажа по имени Алсу. Потом он стал разговаривать с Алсу и узнал, что мужчина, кавказской внешности вышел из лифта и направился в сторону общих балконов, выход на которые осуществляется с межэтажных площадок. Также Алсу ему сообщила, что мужчина, который вышел ДД.ММ.ГГГГ из лифта был не славянской внешности. Проанализировав все сложившиеся ситуации он зашел в социальные сети и в социальной сети "ВКонтакте" нашел фото Шагена и впоследствии показал его Алсу, на что она ему пояснила, что именно данного мужчину она видела ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он вышел из лифта на 10 этаже, а также пояснила, что именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она видела этого же мужчину около их подъезда, но он был одет в женскую одежду и парик. Она узнала его по чертам лица. После данных рассказов он стал подозревать в совершении кражи Шагена Мелкумяна. Когда Мелкумян Ш.С. выполнял у него ремонтные работы в течение 10 месяцев, то сейф, в котором он хранил денежные средства был уже установлен в квартире. Мелкумян Ш.С. после окончания ремонта был у него в квартире спустя 3 года, так как он обратился к Айрапетяну сначала за помощью, на что он ему отказал и сказал обратиться к Мелкумяну Шагену. Когда Мелкумян Ш.С. пришел к нему домой, то осмотрел всю квартиру, задавал вопросы, не отваливается ли не чего, на что он сказал, что все хорошо. Мелкумян Ш.С. выполнил обкладку плиткой декоративного выступа над барной стойкой, после чего он расплатился с ним и Мелкумян Ш.С. ушел. В момент, когда они находились в сауне, то Мелкумян Ш.С. и их общие знакомые интересовались, не установил ли он дома сигнализацию, так как у него дома имеется оружие, поскольку он охотник, также спрашивали, с кем он проживает в квартире, как идет бизнес. Айрапетян спрашивал, может ли он ему помочь с работой и предоставить чертежи поддонов, которые изготавливает его организация. После совершения кражи из его квартиры он просматривал запись видеонаблюдения, и увидел, что мужчина в мужской одежде ходил по четным высоким этажам, подходил именно в то место, где может быть расположен его стояк и пытался открыть тамбурную дверь, однако на этажах 6, 8, 10 ему это не удалось, но когда он поднялся на 12 этаж и подошел к стояку, где располагается его квартира, то очень быстро открыл тамбурную дверь и проник в помещение. В его квартире он находился очень мало времени, т.е. человек, который проник в его квартиру, быстро открыл двери тамбура и дверь в саму квартиру.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она, выходя из подъезда, увидела мужчину, одетого в женскую одежду, который привлек ее внимание и он был одет: в обтягивающее платье темного цвета, куртку, на ногах как ей показалось, были черные лосины или обтягивающие колготки черного цвета, что было одето на ногах из обуви, она не помнит, однако на голове у него был густой парик с длинными светлыми волосами до плеч, на лицо были одеты темные солнцезащитные очки. Она осмотрела данного мужчину, поняла, что это не женщина, а переодетый мужчина, обратила внимание на его лицо, которое имело округлую форму, также оно было смуглое. Кроме того, она обратила внимание, что у мужчины были широкие плечи, не типичные для женской фигуры, а также слишком тонкие ноги, которые также не типичны для женщины. Посмотрев на данного мужчину, она пошла по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 час. она находилась на 10 этаже и ждала лифт, чтобы подняться на 12 этаж, чтобы пойти покормить кошку мамы. В этот момент на их площадку 10 этажа подъехал маленький лифт, и она увидела там девушку, которую спросила, куда она едет, на что последняя ответила, что вниз, а она пояснила, что ей нужно наверх. Тогда девушка нажала кнопку в лифте, и он стал спускаться вниз, однако через некоторое время этот же лифт поднялся снова на 10 этаж и оттуда вышел мужчина, который был одет в спортивную куртку серо-голубого цвета, на голове был капюшон. Девушка, находящаяся в лифте, крикнула, что это не 12 этаж, однако мужчина сделал вид, что ее не слышит и, выйдя из лифта, направился в сторону балконов общего пользования, где остановился и стоял к ней правым боком, и поэтому ей удалось рассмотреть правую часть его лица. Обратив внимание, что мужчина стоит таким образом, то ей стало не по себе, поэтому она решилане дожидаться лифта, который поедет наверх, поехала на большом лифте, нажав кнопку 12 этажа, однако лифт ранее был вызван на 6 этаж и он отправился именно туда. В этот момент она предположила, что мужчина приехал на 10 этаж именно с 6 этажа, так как у их лифтов имеется особенность забрать пассажира с этажа и поехать на тот этаж, куда лифт ранее вызывали, в связи чем, она предположила, что ехавшая девушка с 12 этажа в лифте остановилась на 6 этаже куда зашел мужчина и вернулась на 10 этаж вместе с ним, так как ею был вызван лифт именно на 10 этаж. Когда подъехал большой лифт, то она осуществила в него посадку, и он спустил ее на 6 этаж, после чего она нажала кнопку 12 этажа и поехала на нужный ей этаж. Приехав на 12 этаж и, подойдя к тамбурной двери, где расположены квартиры ее мамы и Потерпевший N 1, она обратила внимание, что тамбурная дверь открыта, зайдя в тамбур, она обнаружила, что дверь в <адрес> также приоткрыта и сделала вывод, что Потерпевший N 1 кого-то ждет. Она зашла в квартиру своей мамы, покормила кошку, после чего вышла из квартиры, закрыла ее имеющимися ключами, а также вышла из тамбура и закрыла его имеющимися от входной двери в тамбур ключом, после чего спустилась на лифте на 10 этаж и пошла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, сколько точно было времени она сказать не может, выйдя на площадку 12 этажа, она увидела, что на площадке находятся сотрудники полиции, которые ей задали вопрос, видела ли она кого-нибудь ДД.ММ.ГГГГ на площадке 12 этаже, на что она ответила, что никого не видела, однако когда она приходила, то дверь в тамбур квартир 93 и 94 была открыта, а также была приоткрыта дверь <адрес>, на что она подумала, что сосед ее мамы кого-то ждет и не придала этому никакого значения. Через 2-3 дня она снова встретилась со Потерпевший N 1 на улице, и он ей показал фото молодого человека, в котором она узнала мужчину, который был одет в женскую одежду и мужчину, который вышел ДД.ММ.ГГГГ из лифта на 10 этаже. Она проанализировала фотографию, после чего сделала вывод, что мужчину, которого она видела и который изображен на фотографии, это одно и тоже лицо, так как черты его лица были схожи с теми, что она видела и с тем, что были изображены на фото, после чего она пояснила Потерпевший N 1, что данного мужчину она видела ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в женской одежде и вечером в 21-30 час. уже в одежде мужской и это был один и тот же человек. Фоторобот она не составит, так как черты лица рассмотрела, но воспроизвести не сможет, однако сможет опознать его в живую по телосложению, по чертам лица, по одежде, если он будет одет именно в эту же одежду, в которой он был ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вышла из своей квартиры, расположенной на 12 этаже <адрес> по ул.<адрес> г.Н.Новгорода, вызвала лифт, приехал маленький лифт, в который она зашла и поехала на 1 этаж. На 6 этаже лифт остановился, когда двери лифта открылись, она перед собой увидела молодого человека, который был в капюшоне куртки. После чего, она вышла из лифта, так как подумала, что это первый этаж, увидев, что она находится на 6 этаже, она вновь зашла в лифт, и вместе с ней зашел молодой человек. Молодой человек спросил у нее, на какой ей этаж, на что она ему ответила, что на первый, на что он ей сказал, что ему тоже на первый этаж, а сам нажал на 10 этаж, так как кнопки находятся рядом, и она подумала, что ей показалось. После чего лифт остановился и двери лифта открылись, и они приехали на 10 этаж, об этом она сказала молодому человеку, который ехал с ней, но молодой человек мотнул головой и вышел из лифта и направился к тамбурам квартир. Так же на 10 этаже находилась девушка, данная девушка проживает в их доме на 10 этаже. Девушка в лифт не заходила, поэтому она нажала кнопку первого этажа и поехала вниз. После этого, она на лифте спустилась на первый этаж. Молодого человека, который ехал с ней в лифте, она ранее не видела у них в подъезде, подозрений он у нее никаких не вызвал, так как он улыбался, ей показалось что он проживает в их доме. Молодой человек был одет в легкую куртку (ветровку) цвет не помнит, штаны и обувь она не запомнила, у молодого человека круглое лицо, растительности на лице не было, среднего роста примерно 170-175 см, среднего телосложения, широкие темные брови, карие глаза, узкие губы, необычная форма глаз, в виде "домика". Молодому человеку были характерны черты не славянской внешности. После данной встречи она данного молодого человека не видела. Через 2-3 дня, после встречи с молодым человеком, она встретила Потерпевший N 1 в подъезде, и он ее начал спрашивать, не видела ли она подозрительных лиц и спросил о молодом человеке, с которым она ехала в лифте. Она спросила у Потерпевший N 1, откуда ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с молодым человеком в лифте, на что он ей ответил, что просматривал запись видеонаблюдения на камерах, установленных в подъезде и увидел, что в лифт, в который она вошла на 12 этаже, на 6 этаже зашел молодой человек, она пояснила Потерпевший N 1, что запомнила молодого человека, который катался в лифте с этажа на этаж и описала его. Примерно через 2 дня она снова встретила Потерпевший N 1 на улице, и он ей показал фото, в котором она узнала молодого человека, который был похож на молодого человека, с которым она ДД.ММ.ГГГГ ехала в лифте. Она проанализировала фотографию и черты лица молодого человека, с которым ехала в лифте и поняла, что это один и тот же молодой человек, так как черты его лица были схожи с чертами лица молодого человека, с которым она ехала в лифте, а именно: форма лица, форма глаз, брови, нос, рот. Она пояснила Потерпевший N 1, что именно данного молодого человека она видела ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в мужской одежде.
Свидетель Свидетель N 1, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что она живет в <адрес>А по ул. <адрес>. У нее имеется автомобиль ВАЗ, который она паркует рядом со своим домом. В конце сентября 2018 г. около 19-00 час. они собрались с подругой ехать по делам. Она вышла из дома, села в машину, и увидела, что впереди машины идет парень, переодетый в девушку, в парике. Сам парень был смуглый, на нем был серый кардиган, обтягивающие лосины, сумка темная с желтой отделкой, на ногах была женская обувь без каблуков, человек шел не торопясь, на нем были темные защитные очки, человек выглядел эффектно, что это мужчина было понятно сразу, по телосложению. Губы были средней толщины. Сумка у данного парня была женская, темного цвета с желтой или золотистой отделкой. Что это был мужчина, переодетый в женщину, ей также было понятно по походке данного мужчины. Ноги у мужчины были прямые. Она его увидела в тот момент, когда молодой человек поправлял парик. Ей также предъявлялась видеозапись с камеры видеонаблюдения. На видеозаписи был запечатлен человек, которого видела лично в тот день. Также в судебном заседании свидетелю была представлена на обозрение женская сумка, которая приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В судебном заседании свидетель Свидетель N 1 указала, что именно такая сумка была у мужчины, переодетого в женщину, которого она описала ранее. Сумку опознала по цвету и по форме, по ручкам, которые были средней длины, по желтым кольцам, которые имеются на сумке. В судебном заседании на обозрение свидетелю были представлены солнцезащитные очки, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Свидетель Свидетель N 1 суду пояснила, что очки по своей форме похожи на те очки, которые она видела на описанном ею мужчине, который был переодет в женщину и проходил рядом с ее домом. Кроме того, Свидетель N 1 суду показала, что подсудимый Мелкумян Ш.С. по чертам лица, по овалу лица, по носу, по телосложению, похож на описанного ею мужчину, который был переодет в женщину. Она хорошо запомнила того мужчину, так как это не обычное явление, когда мужчина переодевается в женщину. Растительности на лице у мужчины, который был переодет в женщину, не было.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что он принимал участие в качестве статиста по уголовному делу при проведении опознания в декабре 2018 г., более точную дату назвать не смог. Сначала он вместе с сотрудником полиции проследовал в отдел полиции, расположенный на <адрес>, а потом они уехали в какое-то другое управление полиции, но в какое именно, он точно не запомнил. Там они вошли в небольшое помещение, где он увидел подсудимого. В следственном действии участвовал он, подсудимый, еще один мужчина, а также присутствовал сотрудник полиции. Затем их позвали в другое помещение, дали в руки листы бумаги с цифрами, которые они держали в руках в ходе опознания. Сам он лично не слышал, чтобы кто-то давал какие-либо пояснения по какому-то факту, а также не слышал, чтобы подсудимый в ходе опознания давал какие-либо пояснения. Не помнит, менялся ли он с другими лицами в ходе опознания местами и предлагали ли им выбрать какое-либо место. Затем их провели в другую комнату, и они расписались документе, однако название данных документов не запомнил. Документ принес для подписи сотрудник полиции. С документом им было предложено ознакомиться, после чего они расписались в нем. В ходе опознания он стоял с краю, какой был у него номер при опознании он не запомнил. Людей, которые опознавали их, он не видел, их пояснения не слышал, они были в другом помещении. При этом он слышал, что какие-то разговоры в помещении для опознающих были, однако что точно говорили, он не слышал.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что Мелкумян Ш.С. ему знаком более года, так как является его соседом, неприязненных отношений к нему не имеет, что он принимал участие при производстве обыска в комнате, где проживал подсудимый в декабре 2018 <адрес>, где живет подсудимый, находится в общежитии напротив его комнаты. В комнате подсудимый проживал вместе с девушкой по имени Ирина, но проживал не постоянно. В какие именно периоды отсутствовал и не проживал там, не запомнил. Перед проведением обыска следователь разъяснила ему его права. В ходе обыска присутствовали сотрудники полиции, а также подсудимый Мелкумян Ш.С. и его девушка Ирина, которая проживала в данной комнате. Ему, как понятому, необходимо было следить за правильностью проводимых действий и сообщать о замечаниях в случае их наличия. Перед обыском Ирина дала согласие на проведение обыска. Обыск проходил в комнате N, также присутствовал второй понятой, который был из комнаты N. Непосредственно сам обыск проводили двое сотрудников полиции. При этом следователь делала соответствующие пометки в своих документах. В ходе обыска были изъяты женская сумка и солнцезащитные очки. Он видел, как были обнаружены и изъяты данные вещи. Описать подробно данные вещи не сможет, так как не запомнил их. Упаковывали ли каким-либо образом данные вещи, он не запомнил. Ирина пояснила, что это ее сумка и очки. Затем следователь зачитала протокол обыска вслух, в котором он поставил свою подпись. Указал, что Ирина поясняла в ходе обыска, что Мелкумян Ш.С. уже около месяца с ней не живет.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что с Мелкумяном Ш.С. фактически проживала в гражданском браке 3 года, неприязненных отношений к нему не имеет, характеризует как доброго и хорошего человека. Она с ним поругалась в сентябре 2018 г., после чего он около месяца с ней вместе не проживал, уехал жить к своей матери. После чего недели через три он вернулся снова жить с ней. При проведении обыска в декабре 2018 г. сотрудники полиции пригласили понятых, а именно: ее соседей по имени Галя и Илья. Сотрудники полиции пояснили, что ищут те предметы, которые могут принадлежать Мелкумяну Ш.С., она им пояснила, что он с ней не проживает и его вещей в комнате не имеется, так как он всю свою одежду забрал и больше не приезжал. В ходе обыска сотрудники полиции изъяли сумку коричневую лаковую с золотыми железными кольцами, которая принадлежит ей. Молния у данной сумки сломана. Также сотрудники полиции забрали солнцезащитные очки, которые были на шкафу, темно-коричневого цвета по бокам с золотыми вставками-украшениями. Упаковывались ли данные изъятые вещи, она не запомнила. Она не запомнила, расписывалась ли в каком-нибудь документе или нет. Она точно ничего не читала, следователь также ничего не зачитывала. Крупные суммы денег у подсудимого она никогда не видела, он никогда не брал ее вещи. На момент проведения обыска подсудимый Мелкумян Ш.С. проживал вместе с ней, в ее жилом помещении.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в декабре 2018 г. по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при опознании. Затем в помещение для опознания привели лиц, которых должны были опознавать. В той комнате, где находились понятые, а также девушка, которая опознавала представленных лиц, свет был погашен. Сотрудником полиции девушке было предложено тщательно посмотреть на представленных лиц. После чего девушка указала, на одного из представленных лиц. Девушка, которая опознавала, не давала подробных пояснений, по которым опознала представленное лицо. Данному молодому человеку, на которого было показано, не было предложено назваться, кем он является. Он сам лично прочел текст протокола, но не полностью. К составленному протоколу у него претензий не было, после чего он его подписал. Сразу после того, как он расписался, он покинул помещение, в котором проводилось следственное действие. Не отрицал, что он присутствовал при двух следственных действиях и опознание проводилось двумя девушками. Однако он плохо помнит данные события, так как прошло много времени. Кроме того, свидетелю на обозрение были представлены протоколы опознаний, в которых он подтвердил, что подписи поставлены именно им.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что зимой 2018-2019 г., был оставлен сотрудником полиции вечером около 18-19 час. рядом с остановкой общественного транспорта, ему предложили поучаствовать в качестве понятого в следственном действии, на что он согласился. Они с сотрудником полиции проследовали в отдел полиции на <адрес>, где ему сказали, что нужно подождать, пока придет второй понятой. Им пояснили, что они будут участвовать в опознании, сказали, что девушка будет опознавать представленных лиц. В этот момент в отделе полиции были две девушки, которые сидели в сторонке друг от друга. Затем открыли помещение, они со вторым понятым туда прошли, завели одну из девушек, которую он ранее видел, она поинтересовалась, будет ли ее видно, сотрудник полиции сказал, что ее не будет видно для опознаваемых лиц. Помещение для лиц, которых опознают, хорошо просматривалось из того помещения, где находился он и другие участвующие в следственном действии лица. Также был молодой следователь, девушку, которая присутствовала при опознании, он не запомнил, не запомнил, называла ли она свою фамилию. Следователь пояснил, что они с другим мужчиной будут понятыми, и что они будут участвовать при опознании лица. Далее вывели троих молодых людей с табличками с номерами 1, 2, 3. И сотрудник полиции спросил, узнает ли девушка молодого человека. Девушка указала на подсудимого. После чего следователь спросил, по каким чертам опознает, она сказала, что по глазам и взгляду и пояснила, при каких обстоятельствах видела молодого человека. Она сказала, что несколько месяцев назад ближе к полуночи по адресу, какому именно он не запомнил, она ехала в лифте с опознанным ею молодым человеком, или она выходила с ним из лифта, что-то в этом роде. Более она ничего не поясняла. Следователь в этот момент составлял протокол следственного действия. В ходе опознания подсудимому не было предложено назвать свои фамилию, имя, отчество. Опознаваемый их не называл. Данную девушку вывели в коридор. Затем завели для проведения опознания еще одну девушку. Но перед этим сотрудник полиции предложил молодым людям, которых опознавали, поменяться местами, они поменялись местами и табличками. И опознание продолжилось. Сотрудник полиции завел вторую девушку, она указала, на номер, какой именно, он не запомнил, то есть указала на того же молодого человека, а именно: на подсудимого. Она сказала, что опознает его по глазам, добавила, что по губам и подбородку и она пояснила что-то по обстоятельствам, при которых запомнила подсудимого, но что точно она поясняла, он запомнить не смог. В данный момент подсудимый также не называл своих личных данных и не представлялся. Следователем по данному факту также был составлен протокол. Затем оформили протоколы, долго ждали пока он их допишет. Потом он вместе со вторым понятым подписали данные протоколы следственных действий, а именно: подписали два протокола опознания. Он ознакомился с текстом протоколов, в них все было записано правильно, после чего он подписал протоколы. Второй понятой присутствовал до конца, также подписал оба протокола следственных действий. Оба опознания проходили длительный период времени, более часа. Также пояснил, что не запомнил, чтобы им разъясняли права понятых.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что участвовала в качестве понятой при обыске в доме в СНТ "Сокол", где проживает мама подсудимого перед новым годом в 2018 г., более точное время она не запомнила, к ним домой пришли сотрудники полиции около 22-30 час. В ходе обыска в жилом доме присутствовал подсудимый, а также в качестве понятой женщина по имени Ирина - сторож в их СНТ. Потом им разъяснили, что будет проводиться обыск, нужно присутствовать и следить за происходящим, а затем понятые могут принести свои замечания. В ходе обыска подсудимый пояснил, что собственником жилого помещения является его мама, и показал, где лежат ключи от дома, после чего сотрудники полиции данными ключами открыли дом. Обыск начали проводить с кухни. Женщина следователь фиксировала все происходящее. На кухне ничего не нашли. В комнате тоже ничего не нашли. Вторая понятая по имени Ирина потом ушла с обыска, а она осталась ждать составления протокола следователем. В ходе обыска были обнаружены и изъяты темные тапочки-сланцы. Подсудимый сказал, что тапочки не его, и он не проживает в данном доме. Потом она расписалась в протоколе следственного действия и ушла. Девушка следователь описывала в протоколе то, что было проведено по ходу обыска. При этом свидетель пояснила, что и она и второй понятая видела, как были изъяты тапочки сотрудниками полиции.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что она принимала участие в качестве понятой, точную дату не запомнила, но она с мужем шла с набережной, к ним подошел сотрудник полиции, который попросил поприсутствовать при просмотре видеозаписи, на что они с мужем дали свое согласие. Они пришли в кабинет к следователю, в их присутствии следователем была просмотрена видеозапись. После чего они с мужем подписали протокол следственного действия. Сколько было файлов просмотрено и что на них было изображено, точно не запомнила, но указала, что на видео был запечатлен мужчина, переодетый в мужскую одежду, который перемещался в лифте многоквартирного жилого дома. Больше ничего не запомнила. Кроме того, пояснила, что незадолго до судебного заседания с ней встречалась адвокат Ершова З.Л., которая угрожала ей, оказывала на нее давление. Угрозы и воздействие на нее заключалось в том, что адвокат Ершова З.Л. подъехала к ней на работу, пригласила к себе в автомобиль, после чего сказала ей, что в протоколе следственного действия, где она присутствовала в качестве понятой, не ее подпись, сообщила, что все дело "купленное" и сфабриковано. Также адвокат Ершова З.Л. высказала угрозы, что она также к этому причастна, что она врет, и данные факты будут в последующем доказаны.
Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты, подтвердил, что летом 2018 г. отмечал день рождения знакомого Арута в шиномонтаже его друга Гагика, затем в сауне. На дне рождения в шиномонтаже и в сауне присутствовали Мелкумян Ш.С., ФИО23, Потерпевший N 1
Свидетель ФИО24 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что он вместе Мелкумянами Арменом и Шагеном делал ремонт около пяти лет назад в квартире потерпевшего Потерпевший N 1 Адрес, по которому они делали ремонт, не запомнил, что за время ремонта у него, а также Мелкумяна Шагена и Мелкумяна Армена, сложились хорошие отношения со Потерпевший N 1 После того, как выполнили работы, он периодически общался с потерпевшим, но по телефону, лично с ним не встречался. В 2018 г. он хотел предложить Потерпевший N 1 совместную работу по изготовлению деревянных паллетов, с этой целью до ДД.ММ.ГГГГ приглашал к себе Потерпевший N 1 на день рождения. В первый раз Потерпевший N 1 отказался от его приглашения, но затем они вместе с Арменом Мелкумяном позвали его на день рождения еще раз и Потерпевший N 1 согласился. Точную дату, когда они встретились и отмечали день рождения, не запомнил. День рождения отмечали в автосервисе, расположенном на <адрес> г. Н.Новгорода, более точный адрес назвать не смог. День рождения начали отмечать около 16-00 час. На дне рождения были он, Шаген и Армен Мелкумяны, потерпевший Потерпевший N 1, ФИО22, а также их общий знакомый по имени Гагик, более точные его данные назвать не смог. В автосервисе они были около двух часов, после чего поехали в сауну "<Э>". В сауну поехали все присутствовавшие. В сауне он со Потерпевший N 1 разговаривал о возможности ведения совместного бизнеса по изготовлению паллетов. Из сауны периодически кто-то из присутствующих выходил и приходил, пока они находились там. Но кто именно, пояснить не смог. Когда находились в сауне, подсудимый Мелкумян Ш.С. мог уходить в парилку, а Потерпевший N 1 мог находиться в другом помещении. Прихожую сауны, где все они все раздевались, из бильярдной, а также из того места, где они сидели за столом, видно не было.
Кроме того, виновность Мелкумяна Ш.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилое помещение на 12 этаже многоквартирного дома, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. <адрес> А, <адрес> обнаружено, что дверь тамбура, открывающая доступ к трем квартирам на момент осмотра была открыта, оборудована врезным замком, следов взлома обнаружено не было, вход в осматриваемое жилое помещение оборудован двумя железными дверями, которые на момент осмотра также были открыты. Первая дверь оборудована накладным замком. Вторая дверь оборудована двумя врезными замками. Замки внешних повреждений не имеют. В квартире имеется кладовая, в которой имеется место для сейфа, который отсутствует. При входе в комнату квартиры на полу лежит сейф серого цвета, нижняя часть сейфа закрыта, оборудована кодовым замком. Верхняя часть сейфа на момент осмотра открыта, имеет следы взлома, а именно: верхняя дверца, оборудованная кодовым замком деформирована, часть стенки сейфа за которую запирается засов замка также деформирована, верхняя дверь сейфа свободно выходит из петель и снимается с корпуса сейфа. Внутри верхней части сейфа находятся различные маленькие сумки, которые на момент осмотра заперты, также имеется купюра достоинством 1000 рублей, рядом с сейфом обнаружен складной нож, который открыт в положении "отвертки". На сейфе следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности обнаружено не было. В других помещениях имеется ряд бытовой техники различного наименования, порядок в данных помещениях не нарушен. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след ткани с внутренней стороны сейфа; с поверхности, стоящего у окна, дверцы шкафа изъяты следы пальцев рук; верхняя дверца сейфа. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены камеры видеонаблюдения и изъята видеозапись на CD-диск; дактокарта на имя ФИО12 (т. 1 л.д. 60-63, 67-71); заключением трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой накладной замок и цилиндровый запирающий механизм поступили на исследование в исправном состоянии и пригодном для дальнейшего запирания-отпирания состоянии на внутренних поверхностях цилиндрового запирающего механизма накладного замка и цилиндрового запирающего механизма обнаружены следы постороннего предмета, пригодные для дальнейшего группового и идентификационного исследования, следы постороннего предмета, обнаруженные на внутренних поверхностях замка и цилиндрового запирающего механизма, вероятно оставлены инструментом типа "отмычка", при воздействии на внутренние поверхности запирающих цилиндров (т. 1 л.д. 94-97); заключением трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой на торцевых поверхностях дверцы сейфа, имеются следы орудия взлома, следы пригодны как для группового, так и идентификационного исследования, следы могут быть образованы твердым предметом, с плоской рабочей частью, шириной не менее 4-9 мм (т. 1 л.д. 102-104); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО15 диска с записями с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия, при просмотре ФИО25К. пояснила, что мужчина, который был одет в женскую одежду и приходил к ним в дом, и мужчина, который был одет в мужскую одежду, который приходил к ним в этот же день в дом, одно и то же лицо, опознала данного мужчину по лицу, по телосложению (т. 1 л.д. 140-141); протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем ФИО11 опознан Мелкумян Ш.С., как человек, с которым она ехала в лифте <адрес>А на ул. <адрес> г. Н.Новгорода в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-230); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием Мелкумяна Ш.С., в доме, расположенном в НСТ "<С1>", <адрес>, участок 647, в ходе которого в прихожей жилого дома были изъяты мужские сланцы (т. 1 л.д. 235-238); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комната 5, в ходе которого обнаружены и изъяты: очки, женская сумка коричневого цвета с двумя ручками (т. 1 л.д. 249-251).
В судебном заседании суда первой инстанции Мелкумян Ш.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ с 15-16 час. он отмечал день независимости Армении в автосервисе в <адрес> г. Н.Новгорода у своего дяди по имени Андроник, что на праздновании присутствовали его дяди по имени Андроник и Муван, его братья Мелкумян Ш. и ФИО23 После того, как они посидели, он со своими братьями поехал домой в квартиру, которую снимал рядом с пл. Ленина, точный адрес не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, пояснили, что необходимо проверить наличие регистрации и доставили его в отдел полиции. После чего с его участием было проведено опознание, а затем с его участием были проведены обыска в СНТ "Сокол", где проживает его мама и по месту жительства его девушки ФИО18, где были изъяты предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу, с его участием были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, где была запечатлена девушка. В ходе предварительного расследования следователем было продемонстрировано большее количество видеофайлов, нежели было на представленном CD-диске, который был изучен судом в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Кроме того, указал, что за пять лет до его задержания он полностью бороду никогда не сбривал, что в августе 2018 г., точную дату не запомнил, в один из дней ему позвонил Айрапетян Артур и пригласил к себе на день рождения. От Айрапетяна ему стало известно, что на дне рождении также будет присутствовать Потерпевший N 1 День рождения праздновали в автосервисе, расположенном в <адрес> г. Н.Новгорода, принадлежащем его дяде. Точный адрес, где расположен автосервис ему не известен. Когда он туда приехал, то Потерпевший N 1, ФИО24, ФИО26, ФИО23 уже были на месте. В автосервисе они были около часа, после чего поехали в сауну, где пробыли около 2-3 часов. В сауне было несколько помещений, было ли видно из бильярдной раздевалку, где все разделись, он не запомнил. В сауну поехали вместе с ним потерпевший Потерпевший N 1, ФИО24, ФИО26, ФИО23 Был ли еще кто-нибудь с ними, он не запомнил. После этого из сауны они поехали домой.
Ремонт он выполнял у Потерпевший N 1 дома вместе со своим братом Арменом Мелкумяном и Айрапетяном Артуром. В ходе выполнения работ Потерпевший N 1 передавал им ключи от тамбура в подъезде, а также от входной двери в жилое помещение. Иногда ключи они забирали с собой, иногда оставляли в тайнике, чтобы воспользоваться ими и открыть дверь, чтобы получить доступ в квартиру и выполнить ремонтные работы. Взаимоотношения у него со Потерпевший N 1 сложились хорошие, неприязненных отношений не было. После этого больше с потерпевшим долгое время не виделся. Ему известно, что в 2018 г. потерпевший вновь обратился либо к его брату Армену Мелкумяну, либо к Айрапетяну Артуру, с просьбой выполнить еще какие-то строительные работы у него дома, однако что именно за работы и были ли они выполнены, подсудимый пояснить не смог, так как ему об этом ничего не известно, к нему Потерпевший N 1 с данной просьбой не обращался.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Мелкумяна Ш.С. и адвоката Ершовой З.Н. о не причастности Мелкумяна Ш.С. к совершению кражи из квартиры Потерпевший N 1, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Позиция подсудимого судом первой инстанции признана несостоятельной, также критически судом оценены показания свидетелей защиты ФИО2, ФИО3 и ФИО26, которые утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе отмечали день независимости Армении, присутствующий там Мелкумян Шаген никуда не отлучался и был до 23-30 час. Судом первой инстанции правомерно указано, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО26 противоречат показаниям Мелкумяна Ш.С., данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55-57) о том, что в момент, когда была совершена кража у Потерпевший N 1, он находился дома.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Таким образом, обстоятельства тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением ущерба в крупном размере, судом первой инстанции установлены правильно.
Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мелкумяна Ш.С. по данному преступлению судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.
Правовая оценка действий осужденного Мелкумяна Ш.С. по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Мелкумяна Ш.С., адвоката Ершовой З.Н. о том, что выводы суда о виновности Мелкумяна в инкриминируемом ему преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах, что судом необоснованно приняты за основу показания Потерпевший N 1, Шкрябко, Аршиновой и Свидетель N 1, которые ничем не подтверждены и опровергнуты показаниями свидетелей защиты, которым суд не дал должной оценки, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 противоречивы в части указания размера похищенных денежных средств, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей ФИО11, ФИО15 и Свидетель N 1 не установлено судом первой инстанции, не усматривает их и судебная коллегия, не приведено таких обстоятельств и в апелляционных жалобах стороной защиты. Судом первой инстанции тщательно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая оценка. Вопреки утверждениям адвоката, противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей ФИО11, ФИО15 и Свидетель N 1 не имеется. Неточности в показаниях лицами, которые допрошены, объяснены ими в судебном заседании и обусловлены субъективным восприятием каждого происходящих событий, а также их давностью. Вопреки утверждениям адвоката, показания потерпевшего Потерпевший N 1 нельзя расценивать как недостоверные доказательства в связи с тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что Потерпевший N 1 причинен ущерб на сумму свыше 250 тыс. руб., а в заявлении Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58) указано о привлечении неизвестного лица, которое проникло к нему в квартиру и похитило денежные средства около 2 млн. руб.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Мелкумяна Ш.С. и адвоката Ершовой З.Н. о том, что протокол предъявления свидетелю ФИО15 лица для опознания (т.1 л.д. 226-227 от ДД.ММ.ГГГГ) и протокол предъявления свидетелю ФИО11 лица для опознания (т.1 л.д. 229-230 от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат исключению из числа доказательств, судебная коллегия также не может признать обоснованными, так как, судом первой инстанции обоснованно указано, что протокол предъявления свидетелю ФИО15 лица для опознания (т.1 л.д. 226-227 от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве доказательства сторонами не представлялся и в качестве доказательства виновности осужденного Мелкумяна Ш.С. в основу приговора не положен. Что касается протокола предъявления свидетелю ФИО11 лица для опознания, то опознание в отношении свидетеля Мелкумяна Ш.С. проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение, поэтому по окончанию опознания Мелкумяну Ш.С. не было предложено назвать свои фамилию, имя, отчество. Вопреки утверждениям защиты, протокол содержит подписи понятых не в графе разъяснения им прав и обязанностей, а в другой, наличие в протоколах в графе "протокол прочитан" лично и "замечания к протоколу" нет, напечатанных на компьютере, не свидетельствует о недопустимости или недостоверности протокола, как доказательства. Приметы, которые свидетель ФИО11 называла при опознании и после проведения опознания не свидетельствуют о том, что она называла разные и не соответствующие внешности Мелкумяна Ш.С. приметы. Вопреки утверждениям стороны защиты, факт того, что непосредственно перед опознанием свидетелю ФИО11 потерпевшим Потерпевший N 1 предъявлялось фото Мелкумяна Ш.С., показаниями свидетеля не подтверждено.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе адвоката Ершовой З.Н. о том, что в судебном заседании после передачи записки секретарем судебного заседания государственному обвинителю и после допроса свидетеля защитой, на обозрение свидетелю Свидетель N 1 по ходатайству прокурора были предъявлены вещественные доказательства, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе адвоката Ершовой З.Н. о не соблюдении прав Мелкумяна Ш.С., как подозреваемого, при опознании, при проведении обыска в НСТ "<С>", обыска по <адрес>, в отсутствие переводчика и адвоката, обоснованными также признать нельзя, поскольку статус подозреваемого Мелкумян Ш.С. при производстве данных следственных действий не имел. Задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 час. и допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием переводчика и адвоката.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе адвоката Ершовой З.Н. о том, что при производстве обыска участие принимала фактически одна понятая ФИО4, что обыск проведен в отсутствие хозяйки дома, нельзя признать обоснованными, так как обыск проведен с участием самого Мелкумяна Ш.С., то есть, с участием совершеннолетнего члена семьи хозяйки дома. В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО4 не давала показаний о том, что вторая понятая по имени Ирина не присутствовала при обыске (т. 4 л.д.114), а лишь указала, что "Ирина потом ушла с обыска, а она осталась ждать составления протокола". На вопрос председательствующего, ФИО4 показала, что Ирина ушла после того, как изъяли тапочки, она видела, как их изымали.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе адвоката Ершовой З.Н. о том, что протокол осмотра диска (т. 1 л.д. 140-141 от ДД.ММ.ГГГГ) также получен с нарушениями закона, так как свидетель Аршинова отрицает, что осматривала диск, а судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове следователя Голубевой и понятых, что на диске с видеозаписью т. 1 л.д. 138 сама по себе запись не несет никакой информации о времени, месте и обстоятельствах, при которых она была получена, а также о лице, которое эту запись произвело и когда, что в ходе судебного заседания по ходатайству защиты и подсудимого осмотрен телефон "<А6>", принадлежащий Мелкумяну Ш., где имеется фото Мелкумяна от ДД.ММ.ГГГГ, где на его лице имеется растительность в виде щетины, фото от ДД.ММ.ГГГГ, где на его лице имеется растительность в виде бороды, а также просматривается на этих фотографиях растительность и на груди (видно из-под вырезов майки) в разрез показаниям свидетелей Аршиновой, Шкрябко, Свидетель N 1, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку свидетель ФИО15 подтвердила в судебном заседании свое участие при просмотре диска с записью с камер видеонаблюдения, изъятых при осмотре места происшествия (т. 4 л.д.92). Изъятие записей с камер видеонаблюдения при осмотре места происшествия, вопреки утверждениям стороны защиты, не требует никакой информации о времени, месте и обстоятельствах, при которых она была получена, а также о лице, которое эту запись произвело и когда. Осмотр телефона "Айфон 6", принадлежащего Мелкумяну Ш. в ходе судебного заседания по ходатайству защиты и подсудимого, где имеется фото Мелкумяна от ДД.ММ.ГГГГ, где на его лице имеется растительность в виде щетины, фото от ДД.ММ.ГГГГ, где на его лице имеется растительность в виде бороды, а также просматривается на этих фотографиях растительность и на груди (видно из-под вырезов майки), как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствует с достоверностью, что ДД.ММ.ГГГГ у Мелкумяна Ш.С. имелась щетина или борода.
Вопреки утверждениям стороны защиты, все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, следователя ФИО10, рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованы и мотивированы.
При этом, утверждение защиты о том, что судом не принято исчерпывающих мер по ходатайству защиты для обеспечения явки свидетелей защиты, что версия о том, что преступление могло быть совершено иным лицом ни следствием, ни судом не отрабатывалась, что на момент кражи в квартире Потерпевший N 1 находилась его подруга ФИО12 и согласно заключения эксперта в квартире были обнаружены следы ее рук, никаких следов Мелкумяна в квартире Потерпевший N 1 не было обнаружено, что судом не установлено, что Мелкумян действовал с прямым умыслом и не установлен факт хищения Мелкумяном денежных средств у Потерпевший N 1, не основано на законе.
При назначении Мелкумяну Ш.С. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом признаны в качестве смягчающих наказание Мелкумяна Ш.С. обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, что он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительная характеристика, состояние здоровья его и членов его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному Мелкумяну Ш.С. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, которые судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными и также не усматривает оснований для их применения.
Таким образом, назначенное наказание Мелкумяну Ш.С. в виде лишения свободы и его размер соответствуют содеянному и являются справедливыми.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, правильно.
Вид исправительного учреждения Мелкумяну Ш.С. определён в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Мелкумяна Ш.С. по делу не допущено.
Апелляционные жалобы осужденного Мелкумяна Ш.С., адвоката Ершовой З.Л. и дополнение удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2019 года в отношении Мелкумяна ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мелкумяна Ш.С., адвоката Ершовой З.Н. и дополнение - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
