Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-3086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-3086/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Орловой О.В.,
судей: Климовой Н.А., Андрияновой И.В.,
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
осуждённого Еременко В.В.,
защитника адвоката Куприяновой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО18 в защиту интересов осуждённого Еременко В.В. и апелляционную жалобу осужденного на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 года, которым
Еременко Виктор Викторович, <данные изъяты>:
10.06.2020 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу),
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2020 в отношении подсудимого Еременко В.В. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., объяснения осуждённого Еременко В.В., мнение адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еременко Виктор Викторович ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат просит изменить приговор, применив при назначении наказания правила ст.64 и 73 УК РФ.
Считает, что суд нарушил требования ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания, и определяя наказание в виде реального лишения свободы, вопреки разъяснениям высших судов, руководствовался лишь тяжестью совершенного преступления, поскольку на наличие смягчающих обстоятельств, фактически не рассмотрел возможность определения Еременко В.В. наказания, не связанного с лишением свободы.
Адвокат отмечает, что в приговоре при определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту пребывания в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, занимался общественно-полезным трудом, юридически не судим. Полагает, что при указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи уголовного закона возможно только назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ.
Также, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание у суда, по мнению защиты, имелись все основания признать их исключительными и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, т.е. назначить более мягкий вид наказания за совершенное преступление, чем предусмотрено санкцией статьи.
В соответствии с положениями ст.15 УК РФ суд, по мнению защиты, был вправе изменить категории преступления на менее тяжкую, т.е. преступление категории средней тяжести и назначить наказание в виде ограничения свободы.
Адвокат отмечает, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Суд первой инстанции никаким образом не мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Еременко В.В. просит приговор изменить, назначив справедливое наказание с применением ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ.
Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО6, поскольку при его описании она не указала отличительных признаков. Которые его характеризуют - <данные изъяты>
Считает, что помогая ФИО7 приобрести наркотические средства в период его "ломки", он не преследовал материальной выгоды, а руководствовался состраданием, поэтому степень общественной опасности совершенного значительно снижается, что можно признать исключительными обстоятельствами по делу, применив ст.64 и изменив категорию преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района ФИО19 просит приговор оставить без изменения. Считает, что суд в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, назначив справедливое наказание, выполнив требования ст.6, 60 УК РФ.
Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность Еременко В.В. в совершении указанного преступления, кроме его признания с описанием обстоятельств содеянного, подтверждается:
показаниями свидетеля ФИО9, который пояснял при каких обстоятельствах занял деньги Еременко В.В. и получил их обратно;
показаниями свидетеля ФИО10, участвовавшего в качестве закупщика при приобретении героина у Еременко В.В.;
показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых;
показаниями свидетеля ФИО13 о причинах и порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка;
протоколами очных ставок между Еременко В.В. и свидетелями;
материалами оперативно - розыскного мероприятия;
заключениями эксперта о массе и виде наркотического средства, изъятого у ФИО10 и о следах героина в смывах с ладоней и пальцев рук Еременко В.В.
Выводы суда о виновности Еременко В.В. в совершении незаконного сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и в апелляционных жалобах не обжалуются. Совокупность изложенных в приговоре доказательств является относимой, допустимой и достаточной для решения вопроса о виновности и квалификации действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Наказание назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывал, что Еременко В.В. не состоит на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, занимался общественно-полезным трудом (неофициально работал), но согласно медицинскому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, характеристика с места жительства Еременко В.В. является отрицательной, в целом положительная характеристика о поведении осужденного в течение 2 с половиной месяцев в СИЗО-N не давала суду убедительных оснований для вывода о том, что исправление Еременко В.В., совершившего тяжкое преступление, возможно без отбывания реального наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, и влияющих на его справедливость, в том числе наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных, признательных показаний, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание правильно назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, и сохранения условного осуждения по ст.73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения. Указанные в жалобе осужденного обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда, поскольку судом исследовались обстоятельства, при которых был осуществлен сбыт. Показания свидетеля ФИО6 были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, не являются единственным либо основным доказательством, положенным в основу приговора.
Суд также, верно, пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, указанных в приговоре, не имеется. Как видно из исследованных судом доказательств, ФИО10 и ранее приобретал наркотические средства у ФИО14, кроме того, приобрел Еременко 3 фольгированных свертка за 2000 рублей, а два из них сбыл ФИО7 за 1600 рублей, что свидетельствует о материальной заинтересованности.
Суд, при постановлении приговора и назначении наказания Еременко В.В. учел все обстоятельства по делу, исследовал данные о личности осужденного, изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, не имеется. Вопреки доводам жалоб, наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым не является, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи, а потому оснований для снижения наказания не имеется. Все обстоятельства, прямо предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом учтены. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда.
Вид исправительного учреждения определен судом, верно, исходя из требований п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Еременко В.В. осужден за совершение тяжкого преступления. Требования уголовного закона в этой части являются безальтернативными.
В то же время, по мнению судебной коллегии, указание в показаниях свидетеля ФИО13 о пояснениях Еременко В.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия о происхождении денежных средств, переданных в счет уплаты долга, касаются объективной стороны состава преступления, подлежащего доказыванию, поэтому подлежат исключению из показаний оперативного сотрудника, приведенных в качестве доказательства.
Судебная коллегия считает, что вносимые изменения не влияют на доказанность виновности, квалификацию действий, назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, не подлежит смягчению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор законный и обоснованный, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 года в отношении Еременко Виктора Викторовича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля ФИО13 указание о том, что денежные средства были переданы ФИО10 Еременко В.В. за наркотик.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО18 в защиту интересов осуждённого Еременко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Орлова
Судьи И.В. Андриянова
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
