Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-3085/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей: Зайцевой И.Н., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Кондратьева В.Ю., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Кондратьева В.Ю. - адвоката Кельна А.Б., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший N 1,

представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Масловой Г.О., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Кондратьева В.Ю. - адвоката Кельна А.Б. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года, согласно которому

Кондратьев В. Ю., родившийся <.......>

<.......>

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Кондратьеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 06 лет 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3_1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Кондратьева В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, судьбе несовершеннолетней Свидетель N 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения на нее потерпевшей и государственного обвинителя, выслушав осужденного Кондратьева В.Ю. и его защитника - адвоката Кельна А.Б., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, потерпевшую Потерпевший N 1, ее представителя Маслову Г.О., прокурора Щербинина С.В., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Кондратьев В.Ю. признан виновным в покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кондратьева В.Ю. - адвокат Кельн А.Б., ссылаясь на нормы закона, считает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным. Утверждает, что действия его подзащитного неверно квалифицированы по ч.3ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку у Кондратьева В.Ю. не было умысла на убийство потерпевшей, он взял в руки нож лишь с целью напугать супругу. Считает, что показания его подзащитного согласуются с выводами проведенных экспертиз. Полагает, что, если бы у Кондратьева В.Ю. был умысел на убийство потерпевшей, то ему ничего не мешало бы довести свой умысел до конца. Просит приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, квалифицировать действия Кондратьева В.Ю. по ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева В.Ю. оставить без изменения ввиду его законности, апелляционную жалобу адвоката Кельна А.Б. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель Камышинского городского прокурора Ларионов Н.А. просит приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кельна А.Б. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Выводы суда о виновности Кондратьева В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности приговора и необходимости переквалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, виновность Кондратьева В.Ю. в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, о том, что Кондратьев В.Ю. ее супруг, у них есть совместный ребенок. Кондратьев В.Ю. часто пил, поднимал на нее руку, она обращалась за помощью к участковому инспектору. Как-то раз он ее сильно избил, и она попала в больницу с сотрясением мозга. В июле 2020 года Кондратьев отрезал ей волосы, когда угрожал убийством, во время ссор всегда хватался за нож. ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев распивал спиртное с соседями, и пришел домой около 22 часов 30 минут. Она услышала грохот, и закрыла входную дверь в дом, надеясь, что он уйдет ночевать к своей дочери, как это было раньше. Однако, Кондратьев В.Ю. с ноги вышиб кухонное окно, залез в дом и сразу кинулся на нее, начал таскать за волосы. Он старался причинить ей боль, но так, чтобы не было видимых повреждений: пальцами залазил в рот, в глаза, грозился убить. Обещал отпустить при условии, если она пообещает не ходить в суд 06 октября. Потом он стал тащить ее к столешнице, чтобы взять нож, говорил: "Я тебя сейчас убью". Ей нечем было дышать, и она попросила ее отпустить. Он ее отпустил, она пошла в ванную, привела себя в порядок и ушла в зал. Потом Кондратьев зашел к ней в комнату, что-то начал говорить, и она увидела у него за спиной нож. Она закричала, чтобы он убрал нож, так как у них малолетний ребенок. Кондратьев ей ответил: "Я все равно тебя убью!". Она попыталась привстать с дивана. Он держал нож в правой руке, левой рукой ее толкнул, потом перехватил нож, взял ее за волосы, потянул на себя и ударил ее ножом. Затем Кондратьев от нее отступил. Она опустила голову и увидела, что из футболки торчит ручка ножа. Удар пришелся ей в живот, выше пупка, между ребрами, чуть под грудью. Она вытащила нож и кинула его под диван, чтобы Кондратьев его не нашел. Она боялась, что Кондратьев его найдет и продолжит агрессию. Она попросила Кондратьева вызвать скорую помощь, но он начал искать нож со словами: "Я тебя сейчас добью, раз ты не сдохла". Она бросилась к окну, успела его открыть и наполовину залезть на подоконник, но Кондратьев потянул ее назад. Она схватилась за внутреннюю часть окна и начала кричать. Кондратьев продолжал одной рукой тянуть ее назад, а другой рукой пытался закрыть ей рот. Потом она услышала голос соседки <.......> Свидетель N 3, которая с улицы стала за руки вытаскивать ее из окна, и тогда Кондратьев ее отпустил. Соседка довела ее до лавочки и вызвала скорую помощь. Считает, что выжила только благодаря своевременной медицинской помощи;

- показаниями свидетеля <.......> о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. она проснулась дома и услышала крики соседки Потерпевший N 1 о помощи. Она выскочила на улицу, подошла к окну дома Кондратьевых, и стала помогать Т. выбраться через окно. Она увидела, что у Т. была окровавленная майка. Она отвела ее на скамейку, чтобы она легла, и вызвала скорую. Т. пояснила, что Кондратьев ударил ее ножом. Скорая помощь приехала быстро, и Т. забрали в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, патрулировал по городу. Из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении по <адрес> на место, он увидел потерпевшую, которая лежала на земле напротив дома, где было совершено преступление. Она была в сознании, на одежде у нее имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Он известил об этом дежурного и вызвал скорую помощь. С напарником Соцковым они направились по адресу, который указала потерпевшая и соседка. Потерпевшая пояснила, что ее ударил ножом сожитель. Они долго стучали в дверь, Кондратьев открыл не сразу. Он был в нетрезвом состоянии, от него сильно пахло алкоголем, была шаткая походка. По состоянию он был не агрессивным, спокойным, пояснил, что на фоне ревности к жене хотел ее припугнуть. При визуальном осмотре дома увидел следы крови в зале, возле окна, на окне. Была вызвана следственная группа. Он спросил у Кондратьева про оружие, каким он нанес телесное повреждение, тот указал на место под диваном. Он слегка отодвинул диван, и увидел нож;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 - ее дочь. 5 лет назад она вышла замуж за Кондратьева В.Ю., у них родился ребенок. Примерно с 2016-2017 года Кондратьев В.Ю. начал злоупотреблять спиртным, поднимал руку на ее дочь. О событиях ДД.ММ.ГГГГ она узнала на следующий день, когда приехала домой к дочери. Она увидела кровь на кухне и около окна на первом этаже. Соседи ей рассказали, что произошло. Затем уже дочь сама ей позвонила из больницы;

- показаниями свидетелей <.......> и Свидетель N 6, которые подтвердили, что проживают по соседству с Кондратьевым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе с Кондратьевым В.Ю. распивали спиртное в беседке у Свидетель N 6 При этом Кондратьев В.Ю. заводил разговор о своей жене, говорил, что она его "достала". Разошлись поздно вечером. О случившемся узнали на следующий день;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что Кондратьев В.Ю. - ее отец. Через год после смерти мамы, отец познакомил ее с Т.. Сначала у них были хорошие отношения, но после регистрации брака Т. начала к ней агрессивно относиться, начала ее бить, обзывать в отсутствие отца, считала ее лишней и хотела избавиться от нее, чтобы она не мешала им жить. С 15 лет, в связи с плохими взаимоотношениями с мачехой, она с разрешения отца стала жить на квартире у мамы одна. Отец навещал ее, приносил продукты, давал деньги. Она говорила отцу про плохие отношения с Т., из-за этого у отца происходили конфликты с Т., доходившие до обоюдного рукоприкладства. Он хотел, чтобы Т. изменила к ней отношение. После того, как она съехала, у отца также были конфликты с Т., о причинах он ей не рассказывал, Т. часто сама провоцировала отца на скандал. ДД.ММ.ГГГГ отец приходил к ней трезвый. О том, что он нанес ножевое ранение Т., она узнала от соседки.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденного у последних судом не установлен, они подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого на подоконнике окна на первом этаже обнаружены обильные следы вещества бурого цвета. В комнате на первом этаже между диваном и стеной обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью коричневого цвета длиной клинка 20 см. На лезвии ножа имеются следы вещества бурого цвета. На полу на паласе в комнате также установлены следы вещества бурого цвета. Окно в кухне на момент осмотра открыто. Наблюдаются следы повреждений запорного механизма окна в нижней части рамы. Также в домовладении обнаружены и изъяты мобильный телефон, следы отпечатков рук, следы вещества бурого цвета, штаны Кондратьева В.Ю. (том 1, л.д. 20-28);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратьев В.Ю. сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут, находясь по месту своего проживания: <адрес>, в ходе конфликта на почве ревности со своей супругой Потерпевший N 1, схватил нож с кухонного стола, нанес ей один удар ножом в область живота. В содеянном раскаялся, свою вину признал полностью (том 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемном покое хирургического отделения ГБУЗ ЦГБ <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты принадлежащие Потерпевший N 1 футболка черного цвета, трусы и джинсы голубого цвета (том 1, л.д. 31-32);

- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальцев рук размером 27х32 мм, 23х28мм, изъятые с окна в комнате 1 этажа слева от коридора, где обнаружены следы вещества бурого цвета, в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Первая кирпичная, <адрес>, на отрезки липкой ленты размерами 48х53мм, 48х50мм, представленные на экспертизу, пригодны для идентификации личности и оставлены большим пальцем левой руки, большим пальцем правой руки, соответственно, Кондратьева В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 40-46);

- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на передней поверхности футболки, изъятой у Потерпевший N 1, имеется одно сквозное повреждение линейной формы, длина которого около 32 мм, ширина - около 5 мм. Данное повреждение располагается примерно в 165 мм от нижнего шва и в 245 мм от левого шва футболки и было образовано твердым предметом, имеющим достаточно острое лезвие /режущую кромку/ и затупленную противоположную часть /обух/. Данным предметом может быть нож или любой другой предмет, имеющий аналогичные конструктивные характеристики. Данное повреждение ткани на футболке, изъятой у Потерпевший N 1, могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так и любым другим предметом, имеющим достаточно острое лезвие /режущую кромку/ и затупленную противоположную часть /обух/ (том 1, л.д. 54-57);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Кондратьева В.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому Кондратьев В.Ю., находясь на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, подошел к окну кухни на заднем дворе и показал, как он выбивал оконный блок вечером ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы зайти в дом после начала скандала с супругой Потерпевший N 1 Находясь в помещении кухни своего дома, Кондратьев В.Ю. направлением руки указал на место, где находилась его супруга Потерпевший N 1 в момент нарастания конфликта между ними, а также указал на место в сушилке для посуды, откуда он взял кухонный нож, после чего прошел в зальную комнату, где продолжился конфликт с Потерпевший N 1 Находясь в помещении зальной комнаты своего домовладения, Кондратьев В.Ю. показал, как он удерживал Потерпевший N 1 и как ей нанес удар ножом в область живота. После чего Кондратьев В.Ю. показал окно, через которое после нанесенного им удара Потерпевший N 1 убежала на улицу (том 1, л.д. 73-79);

- выпиской из медицинской карты стационарной больной Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в хирургическом отделении ГБУЗ ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "Проникающее торакоабдоминальное ранение со сквозным ранением правой доли печени и диафрагмы. Внутрибрюшное кровотечение" (том 1, л.д. 89);

- картой вызова скорой медицинской помощи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи Потерпевший N 1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Выставленный локальный статус: в области желудка над пупком находится рана 10х7 мм неизвестной глубины, умеренное кровотечение, запах алкоголя изо рта. Со слов Потерпевший N 1 примерно за 10 минут до вызова скорой помощи произошла ссора с мужем, в ходе которой последний нанес ей удар в живот кухонным ножом (том 1, л.д. 120-123);

- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший N 1 имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди, живота со сквозным ранением правой доли печени и диафрагмы, внутрибрюшное кровотечение, гемопневмоторакс справа, острая постгеморрагическая анемия легкой степени. Выявленное телесное повреждение образовалось в результате травматического воздействия предмета, обладающего выраженными колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, в пределах одних суток до момента обращения пострадавшей за медицинской помощью в хирургическое отделение ГБУЗ "Центральная городская больница <адрес>" и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Выявленное телесное повреждение не характерно для образования при падении с высоты собственного роста. Учитывая количество выявленных телесных повреждений, а также характер травмы, установленное телесное повреждение могло образоваться в результате одного травматического воздействия (том 1, л.д. 134-137);

- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на брюках (джинсах) Кондратьева В.Ю., ноже и в смыве с подоконника в комнате 1 этажа слева от коридора, изъятых при осмотре места происшествия, имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от Потерпевший N 1 (том 1, л.д. 144-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами джинсы из светло-синего металла с наложением вещества бурого цвета, трусы из трикотажной ткани бордового цвета с наложением вещества бурого цвета, футболка из трикотажной ткани черного цвета, на передней поверхности которой имеется сквозное повреждение линейной формы (том 1, л.д. 158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: 1) нож с серым блестящим металлическим клинком и ручкой с деревянными металлическими накладками с тремя серыми металлическими клепками, бывший в использовании, на обеих поверхностях клинка ножа имеются прерывистые наложения бурого цвета, 2) брюки (джинсы) синего цвета Кондратьева В.Ю., загрязненные, с многочисленными накладными карманами, с клапанами на наружных боковых поверхностях. В верхнем отделе передней поверхности брюк имеются желтовато-бурые пятна неопределенной формы. В верхнем отделе задней поверхности брюк имеется нашивка с логотипом фирмы "VEDAS JEANS". В среднем и верхнем отделах задней поверхности брюк имеются бурые пятна неопределенной формы (том 1, л.д. 166-169);

- и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности Кондратьева В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ. При этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Кондратьева В.Ю., указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Кондратьева В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, а направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Доводы защитника Кельна А.Б. о неверной квалификации действий его подзащитного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и необходимости переквалификации действий Кондратьева В.Ю. на ч.1 ст.118 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что об умысле Кондратьева В.Ю. именно на убийство Потерпевший N 1, то есть на умышленное причинение смерти последней, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым, в том числе избранный им способ лишения жизни потерпевшей и орудие совершения преступления, характер и локализация причиненных одним ударом ножа в область груди, живота потерпевшей телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Кондратьева В.Ю. и потер­певшей Потерпевший N 1, их взаимоотношения.

В частности, суд обоснованно учел многочисленные угрозы Кондратьева В.Ю. в адрес потерпевшей и его агрессивное поведение в отношении потерпевшей на протяжении длительного периода времени, предшествующего совершению инкриминируемого ему преступления, в отношении него неоднократно возбуждались уголовные дела по фактам угрозы убийством Потерпевший N 1- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть у Кондратьева В.Ю. имелась длительная личная неприязнь к потерпевшей, которая способствовала формированию у него умысла на причинение смерти потерпевшей. На умышленный характер действий Кондратьева В.Ю. и цель - причинение смерти Потерпевший N 1, указывает также установленная судом последовательность и направленность преступных действий Кондратьева В.Ю., при которых на почве длительных личных неприязненных отношений, в ходе очередного конфликта, у Кондратьева В.Ю. как раз и возник преступный умысел на убийство Потерпевший N 1, реализуя который подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в руку кухонный нож, с длиной клинка 20 см, обладающий выраженными колюще-режущими свойствами, и, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес им один удар в область груди, живота Потерпевший N 1, где расположены жизненно-важные органы. При этом Кондратьев В.Ю. не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший N 1, поскольку ей было причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.