Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-3085/2021

Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Колчина В. Е., судей Огонева А. С., Имамовой Л. Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А.,

с участием: прокурора Пронина М. В.,

осужденного Самигуллина Р. З. посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Таловой А. З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таловой А. З. на приговор Кировского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года в отношении осужденного Самигуллина Рашита Зиннуровича.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного Самигуллина Р. З. и адвоката Таловой А. З., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Пронина М. В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года

Самигуллин Рашит Зиннурович, <дата> года рождения, уроженец г. Ташкента Республики Узбекистан, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: Кировская обл., пгт. Красная Поляна, <адрес>, судимый:

4 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 9 Вятско-Полянского района Кировской области по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы на 1 год 1 месяц,

- 31 августа 2016 года Вятскополянским районным судом Кировской области по части 1 статьи 158, части 3 стать 30, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года. Постановлением от 8 февраля 2017 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 4 августа 2016 года и 31 августа 2016 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, освобожденный 30 ноября 2018 года,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу ее постановлено отменить.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Самигуллина Р. З. под стражей с момента фактического задержания 24 октября 2020 года по вступлению приговора в законную силу, исчисляя по правилам, установленным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ - один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Самигуллин Р. З. признан виновным в том, что 23 октября 2020 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах покушался на совершение кражи.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Самигуллин Р. З. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Талова А. З. просит приговор изменить и снизить срок назначенного Самигуллину Р. З. наказания. При этом ссылается на положения части 3 статьи 68 УК РФ и указывает, что осужденный вину признал полностью, принес извинения потерпевшей, ущерб по делу отсутствует. Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не в полном объеме и объективно учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние здоровья матери-инвалида второй группы, имеющей заболевание сердца и глаз.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Самигуллина Р. З. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину Самигуллина Р. З. в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Сам Самнгуллин Р. З. не отрицал, что с целью кражи проник в садовый домик и тайно похитил имущество потерпевшей. Затем недалеко от места преступления был задержан.

Согласно показаниям, потерпевшей ФИО1 С. П. из ее дачного домика неизвестное лицо похитило принадлежащее ей имущество.

Кроме того, вина Самигулина Р. З. подтверждается показаниями свидетелей: ФИО2 Ю. И. - очевидца случившегося, ФИО3 П. Г., задержавшего Самигуллина Р. З. с похищенными вещами, ФИО4 Р. Н. о задержании осужденного, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая оценка действий Самигуллина Р. З. по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ является правильной.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возмещение ущерба, возраст, наличие заболевания, инвалидности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении родственников и иных близких, то есть все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание Самигуллину Р. З. определено в соответствии с санкцией закона, соразмерно содеянному. Неприменение положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано. С чем апелляционная инстанция соглашается.

Таким образом, причин для удовлетворения жалобы защитника апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года в отношении осужденного Самигуллина Рашита Зиннуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таловой А. З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка