Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-3085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-3085/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
судей Сидорук М.А. и Штыренко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденной Галюк Н.С. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Скомаровской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гореловой А.А. на приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 года, которым
Галюк Н.С., родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, <...>
- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Галюк Н.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Жилкиной Е.В., заслушав выступление осужденной Галюк Н.С., защитника - адвоката Скомаровской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Власовой Е.И., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 года Галюк Н.С. признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти П.А.В.
Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Галюк Н.С. вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горелова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит положения ст. 6 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Назначая наказание, суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что назначенное Галюк Н.С. наказание подлежит смягчению, поскольку на ее иждивении находится <...> Галюк Н.С. <...>. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание до минимально возможного.
В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Бодайбо Матвеев А.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитником - адвокатом Гореловой А.А., несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Галюк Н.С., защитник - адвокат Скомаровская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Гореловой А.А., высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Галюк Н.С. совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах.
Суд квалифицировал действия Галюк Н.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления, как и квалификация действий Галюк Н.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.
Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Галюк Н.С. наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Выводы суда о виде и размере назначенного осужденной Галюк Н.С. наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Наказание осужденной Галюк Н.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, имеющихся в уголовном деле; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие <...>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья Галюк Н.С., в том числе <...>.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Таким образом, суд учитывал при назначении наказания все обстоятельства в качестве смягчающих, в том числе и те, на которые защитник обращает внимание в апелляционной жалобе.
Все данные о личности осужденной Галюк Н.С., в том числе наличие <...>, наличие места работы, места жительства и регистрации, характеристики с места работы и жительства, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания и прямо указаны в приговоре. Оснований для повторного учета тех же обстоятельств, данных о личности осужденной и смягчения в связи с этим наказания, судебная коллегия не усматривает. Не имеется оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно, либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался. Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому не нашел оснований для назначения Галюк Н.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у судебной коллегии не имеется. Уголовный закон при назначении Галюк Н.С. наказания применен правильно, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о возможности исправления Галюк Н.С. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденной, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Судебная коллегия также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Галюк Н.С. и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ее от общества. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Согласно положениям ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления против личности. Осужденной Галюк Н.С. приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкое преступление против личности. Суд мотивировал в приговоре необходимость назначения Галюк Н.С. наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Срок, на который назначено ограничение свободы определен с учетом положений ч. 2 ст. 53 УК РФ.
Судебная коллегия признает, что назначенное Галюк Н.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.
Вид и режим исправительного учреждения осужденной Галюк Н.С. определён правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем не в полной мере соответствует положениям закона назначенное Галюк Н.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что требует внесения соответствующих изменений в приговор в указанной части.
По смыслу ст. 53 УК РФ осужденные не вправе совершать действия, установленные в качестве ограничений, при отсутствии на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Между тем, установив осужденной Галюк Н.С. ограничения, суд первой инстанции указал, что лишь два из них - не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не изменять место жительства или место пребывания - она не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Ограничение - не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, - указано как безусловное, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действия, но при согласии органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Апелляционная жалоба защитника - адвоката Гореловой А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 года в отношении Галюк Н.С. изменить, указать в части назначенного Галюк Н.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на невозможность совершения всех установленных ей в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гореловой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Судьи: Сидорук М.А.
Штыренко О.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
