Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2014 года №22-3085/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2014 года Дело N 22-3085/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи А.Х. Сабирова,
при и.о. секретаря судебного заседания Р.Г. Бикчентаевой,
с участием: прокурора Ч.М. Хамматовой,
осужденного А.И. Варламова, участвующего посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Ф.К. Хайруллина, представившего удостоверение № .... и ордер № 974,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.И. Варламова и его адвоката Ф.К. Хайруллина на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года, которым
А.И. Варламов, ... , судимый:
- 16.03.2006 года по пункту «а» части 2 статьи 158 (по 3 эпизодам), части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 150 (по 4 эпизодам), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 18.09.2006 года по пунктам «а, г» части 2 статьи 161, с применением статьи 64, части 4 статьи 150, с применением статьи 64, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением от 24 ноября 2009 года не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,
осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.09.2006 года и окончательно определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав объяснения осужденного А.И. Варламова и адвоката Ф.К. Хайруллина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ч.М. Хамматовой, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А.И. Варламов, как указал в приговоре суд, признан виновным в том, что 03 февраля 2014 года примерно в 01 час 45 минут, находясь в квартире ...
А.И. Варламов, как указано приговоре, признан виновным в том, что 3 февраля 2014 года, находясь в квартире ... города Елабуги, тайно похитил планшетный компьютер марки «Самсунг Гелакси Таб», принадлежащий ФИО 1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании А.И. Варламов вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.
В апелляционных жалобах
- осужденный А.И. Варламов, не оспаривая выводы суда о квалификации своих действий, просит приговор отменить, считая его незаконным. Полагает, что ему неверно присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, поскольку от его отбывания он не уклонялся. Указывает, что он неоднократно обращался в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для исполнения наказания в виде исправительных работ, но не был поставлен на учет по причине отсутствия необходимых документов. По собственной инициативе с 29 ноября 2009 года он трудоустроился и работал до 20 марта 2014 года. Также указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.
- адвокат Ф.К. Хайруллин просит приговор отменить. Не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ просит суд назначить А.И. Варламову наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что А.И. Варламов вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен и потерпевший претензий к нему не имеет, на его иждивении находится малолетний ребенок. Также указывает, что статья 70 УК РФ судом применена не правомерно, поскольку на учет в уголовно-исполнительную инспекцию А.И. Варламов не был поставлен из-за недочета в работе государственных органов, в обязанность которых входит направление судебных актов о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, тогда как А.И. Варламов после освобождения прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию и самостоятельно трудоустроился в ОАО « ... », входящее в список организаций, в которых осужденными отбываются наказание в виде исправительных работ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По ходатайству А.И. Варламова уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела не имеется.
Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился А.И. Варламов, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия А.И. Варламова квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного А.И. Варламова в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Согласно части 8 статьи 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится. Как видно из приговора, все указанные требования закона судом выполнены.
Довод апелляционной жалобы о суровости наказания не состоятелен. Как видно из приговора, наказание А.И. Варламову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие на иждивении А.И. Варламова малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие в действиях А.И. Варламова рецидива преступлений. В связи с данными обстоятельствами судом первой инстанции А.И. Варламову обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания учтены все, имеющие существенное значение обстоятельства. Вывод суда о необходимости назначения А.И. Варламову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован. С учетом требований статей 18 и 68 УК РФ он в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенного им деяния.
При таких обстоятельствах, назначенное А.И. Варламову наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Ссылки в апелляционных жалобах о необоснованно присоединенном наказании по приговору Заинского городского суда от 18 сентября 2006 года, являются несостоятельными, поскольку наказание по указанному приговору А.И. Варламовым не отбыто, а оснований для освобождения его от отбывания наказания по указанному приговору суда не имеется, поскольку установленный пунктом «в» части 1 статьи 83 УК РФ срок не истек.
Из материалов дела следует, что после освобождения из мест лишения свободы 26 ноября 2009 года А.И. Варламов наказание в виде исправительных работ не отбывал, так как на учете в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства он не числился, в период работы А.И. Варламова в ОАО « ... » с 29 ноября 2009 года по 20 марта 2014 года удержания из его заработка не производились.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части указания даты рождения осужденного А.И. Варламова.
Во вводной части приговора указано, что А.И. Варламов родился «12 декабря 1987 года», тогда как согласно материалам уголовного дела следует, что он родился « ... ». В данном случае имеет место простая, не влияющая на существо принятого судебного решения, техническая ошибка, устранение которой возможно не путем отмены приговора, а посредством внесения во вводную часть приговора соответствующего уточнения.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года в отношении А.И. Варламова изменить:
-во вводной части приговора уточнить дату рождения осужденного А.И. Варламова, указав ее как « ... », вместо ошибочно указанной - «12 декабря 1987 года».
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А.И. Варламова и адвоката Ф.Х. Хайруллина - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка