Постановление Тульского областного суда от 10 декабря 2020 года №22-3084/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-3084/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Шмелева А.П.,
адвоката Корчевского В.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохлова А.В. в интересах осужденного Храпова М.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июля 2020 года, которым
Храпов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора суда, апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Корчевского В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Храпов М.С. осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Хохлов А.В., в интересах осужденного Храпова М.С., выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Ссылается, что со слов Храпова М.С. он преступления не совершал, алкоголь употребил уже после остановки транспортного средства, то есть вина Храпова М.С. не доказана.
Обращает внимание, что свидетели ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 не являлись очевидцами управления Храповым М.С. транспортным средством.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного Храпова М.С. в совершении преступления, при установленных приговором обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства.
Суд правильно обосновал приговор показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Суд дал оценку всем доказательствам стороны обвинения, исследовал и оценил доказательства стороны защиты, а именно показания самого осужденного, привел мотивы, по которым он положил в основу приговора доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Оснований для переоценки выводов суда и для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Версия осужденного о том, что он употребил спиртное после остановки автомобиля, тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения. Доводы осужденного опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который видел, как Храпов М.С. нарушал правила дорожного движения на <адрес> в <адрес>, резко перестраивался в средний ряд, затем возвращался обратно, выезжал на трамвайные пути, создавая аварийную ситуацию на дороге, затем Храпов М.С. приехал к торговому центру "..", он, не упуская Храпова М.С. из вида, припарковал свою машину и подошел к Храпову М.С., который сидел за рулем, от него пахло спиртным, он вызвал сотрудников ГИБДД, на их предложение пройти медицинское освидетельствование Храпов М.С. отвечал отказом.
Факт отказа от прохождения освидетельствования и нахождения Храпова М.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1
Оснований не доверять показаниям свидетелей суд первой инстанции правильно не усмотрел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о невиновности осужденного являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания Храпову М.С. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание состояние здоровья его близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Храпову М.С. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного и является справедливым.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 июля 2020 года в отношении Храпова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка