Постановление Иркутского областного суда от 21 октября 2020 года №22-3084/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22-3084/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
подсудимой Ч., посредством использования системы видеоконференц-связь,
защитника подсудимой по соглашению - адвоката Кузакова Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года, которым
уголовное дело в отношении Ч., (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
возвращено прокурору г.Ангарска Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Ч. оставлена прежней в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, до 2 ноября 2020 года.
Выслушав прокурора Баранову М.И. о необходимости отменить постановление суда первой инстанции, подсудимую Ч. и ее защитника - адвоката Кузакова Е.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Ч., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору г.Ангарска Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Ангарска Рыбкина В.Ю. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и вернуть уголовное дело для рассмотрения по существу в Ангарский городской суд по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В постановлении суд указал, что при ознакомлении обвиняемой Ч. с материалами уголовного дела ей не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, а именно: право заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Однако, в протоколе ознакомления обвиняемой Ч. с материалами уголовного дела от Дата изъята имеется разъяснение следователя о праве Ч. ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ, т.е. в случаях рассмотрения уголовных дел, подсудных областному суду, о преступлениях, в перечень которых ч.4 ст.111 УК РФ не входит.
Вместе с тем, при разъяснении условий порядка выбора судопроизводства и юридических последствий удовлетворения ходатайства, отдельным пунктом N 1 имеется разъяснение положений п.2 и п.2.1 ч2 ст.30 УПК РФ, регламентирующих рассмотрение уголовных дел, в частности о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, судьей районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей по ходатайству обвиняемых лиц.
На л.д.16 т.2 имеется ссылка на то, что условия заявления ходатайства о выборе порядка судопроизводства и юридические последствия удовлетворения ходатайства и порядок обжалования судебного решения Ч. разъяснены и понятны, о чем имеется собственноручная подпись обвиняемой и ее защитника - адвоката Кузакова Е.Д. На рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не настаивала.
В ходе судебного следствия подсудимой Ч. указанный протокол был предъявлен и наличие своей подписи она не оспорила.
Указание в протоколе, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей может быть заявлено по делам, подсудным областному суду, является технической опечаткой.
При таких обстоятельствах суд мог рассмотреть данное уголовное дело и вынести законное и обоснованное решение.
В связи с изложенным, существенных нарушений закона, влекущих безусловное возвращение уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, не усматривается.
Таким образом, право на защиту Ч. нарушено не было.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
П.5 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.
Такие основания по настоящему делу отсутствуют.
Возвращая настоящее уголовное дело прокурору г.Ангарска, суд указал, что при ознакомлении обвиняемой Ч. с материалами уголовного дела Дата изъята, следователь разъяснил ей, что ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей она могла бы в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ, то есть в случаях рассмотрения уголовных дел, подсудных областному суду, о преступлениях, в перечень которых ч.4 ст.111 УК РФ не входит. При разъяснении условий порядка выбора судопроизводства следователь, несмотря на ссылку в протоколе на п.2 и п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ вновь разъяснил Ч., что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей может быть заявлено по делам, подсудным областному суду. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нарушено право обвиняемой Ч. на судебную защиту, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из представленных материалов, следователем при ознакомлении Ч. с материалами уголовного дела, разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе, право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ, т.е. в случаях рассмотрения уголовных дел, подсудных областному суду, порядок выбора судопроизводства и юридические последствия удовлетворения ходатайства, а также разъяснены положения п.2 и п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ, регламентирующие рассмотрение уголовных дел, в частности о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, судьей районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей по ходатайству обвиняемых лиц.
При этом, суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ - права на защиту подсудимой Ч., данный вопрос мог разрешить, назначив предварительное слушание, в котором выяснить волеизъявление подсудимой о выборе порядка судопроизводства. Однако, судом этого сделано не было.
Обстоятельств, препятствующих принятию итогового решения по делу, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого при проведении предварительного слушания необходимо с соблюдением процедуры принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с тем, что срок содержания под стражей Ч. истекает 2 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть данный вопрос в настоящем судебном заседании.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Мера пресечения Ч. была ранее избрана судом обоснованно, с соблюдением положений ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого.
Основания, по которым Ч. была избрана мера пресечения, в настоящий момент не изменились и не отпали, она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства неудовлетворительно, употребляет спиртные напитки, ранее имела приводы в ОП-... Суд также принимает во внимание семейное положение Ч. и, что ранее не судима.
Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемой, дают суду достаточно оснований полагать, что Ч., находясь на свободе, может скрыться от суда.
Сведений о том, что Ч. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу не усматривает, поскольку по делу имеются правовые основания для сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Иная, более мягкая мера пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу, надлежащего поведения Ч., а также рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Ч. прокурору г.Ангарска Иркутской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию - проведения предварительного слушания, в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ч., (данные изъяты), оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей до 29 ноября 2020 года.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка