Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-3084/2020
г. Владивосток
29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбачева А.Н.
судей Кудьявиной Г.И.
Мышкиной Т.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора Храмцова С.А.
адвоката Зыбенковой Т.В.
представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ.2008, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Крень В.В., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зыбенковой Т.В. и осужденного Крень В.В. с дополнениями на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Крень Виталий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, ранее не судимый,
- осужден по "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Крень В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Крень В.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., осужденного Крень В.В., адвоката Зыбенкову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Крень В.В. осужден за сбыт наркотических средств в значительном размере:
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО6 - смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой 1,52 г, где масса содержащегося в смеси гашишного масла составила 0,12 г;
ДД.ММ.ГГГГ гр-ну под псевдонимом "Закупщик", действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка", находящейся в двух свертках смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) - 2,517 г и 1,007 г, где масса содержащегося в смеси гашишного масла составила соответственно 0,322 г и 0,129 г).
Действия Крень В.В. по каждому из преступлений квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
В судебном заседании Крень В.В. виновным себя в сбыте наркотических средств не признал и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 передавал ему для личного употребления наркотическое средство, т.к. у него была конопля, которую они совместно ранее собирали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначил ему встречу, чтобы вернуть часть долга - 2000 руб. и попросил привезти совместно изготовленное ранее наркотическое средство. ФИО6 оговаривает его из-за ревности к жене и зависти к успешности; наркотические средства для сбыта ему не передавал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зыбенкова Т.В. в защиту осужденного не согласна с приговором и указывает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, не установлены цели, мотивы преступления, умысел Крень В.В. на сбыт наркотических средств. Обвинение построено на показаниях заинтересованного свидетеля ФИО6, в отношении которого имелось возбужденное уголовное дело. Приговор суда в отношении ФИО6 постановлен в особом порядке, однако, суд положил его и показания осужденного в основу приговора в отношении Крень.
Показания свидетеля ФИО20 в приговоре приведены не полностью, судом оставлены без внимания противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 о том, что Крень давал ему наркотические средства на реализацию, часть наркотика он (Сороковой) оставлял себе в долг, а часть реализовывал, после чего вырученные денежные средства передавал Креню, и свидетеля ФИО20 о том, что ФИО6 деньги отдавал ей, а она тратила на нужды семьи.
Не дана оценка показаниям ФИО6, что он самостоятельно сбывал наркотические средства до мая 2019 года, при этом, его деятельность сотрудниками правоохранительных органов не была пресечена. Из показаний ФИО6 следует, что он реализовывал наркотические средства определенному кругу лиц, вместе с тем, судом не выяснено, почему ДД.ММ.ГГГГ он сбыл наркотические средства лицу, не входящему в этот круг.
Ходатайство о назначении химической экспертизы на предмет определения общности источника происхождения наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно отклонено.
В основу приговора положены показания лиц, постоянно участвовавших в проведении ОРМ - ФИО11, ФИО10, бывших сотрудников ОМВД РФ по Чугуевскому району, а также на показаниях сотрудников ОНК ОМВД РФ ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО25., которые пересказали, что им говорил Крень.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее Крень занимался сбытом наркотических средств; свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО15 участвуют в проведении ОРМ на постоянной основе. Суд не дал оценку копированию показаний свидетелей в протоколах допросов, идентичности фраз. В ходе обыска нарушен порядок изъятия электронных носителей информации, предусмотренный ч.9.1 ст.182 УПК РФ (без участия специалиста), однако суд безосновательно отклонил ходатайство адвоката об исключении доказательства.
Судом нарушено право Крень на защиту, что выразилось в нарушении принципа равенства сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при определении порядка исследования доказательств. Суд самостоятельно определил порядок допроса свидетелей, необоснованно снимал вопросы защиты свидетелю "Закупщику".
Отсутствие в деле мотивированной речи государственного обвинителя следует расценивать как отказ государственного обвинителя от обвинения.
В деле отсутствуют доказательства совершения Крень сбыта наркотических средств. Крень по просьбе Сорокового передал ему совместно изготовленное ими наркотическое средство. Его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ. Дальнейшие действия Сорокового явились местью Креню.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, избрать в отношении Креня меру пресечения в виде домашнего ареста.
Осужденный Крень В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагает приговор незаконным, указывает, что на момент проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции уже были известны данные о его личности, но они не пресекли его деятельность, а организовали ОРМ, т.е. спровоцировали на совершение нового преступления, с привлечением в качестве "закупщика" того же лица - ФИО6, под условием освобождения его от уголовной ответственности за ранее совершенное преступление. В приговоре не приведены показания свидетеля ФИО8 - жены ФИО6, данные в судебном заседании, о том, что деньги от продажи наркотических средств Сороковой передавал ей; в приговоре же указано, что ФИО6 деньги отдавал ему (Крень), что не соответствует показаниям ФИО6
В ходе обыска была изъята куртка зеленого цвета без капюшона; к материалам дела приобщена куртка желто-коричневого цвета с капюшоном. Согласно заключению экспертизы на внутренней сторону кармана имелись следовые количества люминисцирующего вещества, однако, судом не установлены обстоятельства их образования, полагает, что это обстоятельство не является доказательством его виновности. Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО10 о том, что на момент подписания им акта проведения ОРМ фототаблица отсутствовала, и предъявлена ему через месяц. Такие же показания дал свидетель ФИО11, участвовавший в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ; оперуполномоченный ФИО12 подтвердил, что фототаблица приобщена позже. Эти показания опровергают показания свидетелей ФИО7 и ФИО14, что свидетельствует об их ложности.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что заявление на добровольное участие в ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ, что отражено и в приговоре, и опровергает показания свидетелей ФИО12, ФИО7 и закупщика о написании заявления в день проведения ОРМ. Согласно акту проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ изъято два свертка, которые упакованы в полиэтиленовый пакет и прошиты белой ниткой, а в приговоре указано, что прошиты черной нитью. Свидетели подтвердили, что использовалась черная нить. Ввиду имеющихся противоречий при описании упаковки суд не выяснил, какое именно вещество представлено эксперту. Обращает внимание, что разное количество наркотического средства не могло иметь одну и ту же стоимость. Факт передачи денежных средств не установлен и не зафиксирован. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, доказательств участия его в сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Креня В.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств по доводам апелляционных жалоб не имеется.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновность Креня В.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что он сбывал наркотические средства, которые ему передавал с этой целью Крень.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ "Проверочная закупка" в отношении ФИО6, установлен факт сбыта им наркотического средства, которое он, с его слов, получил от Креня В.В.
К проведению ОРМ ДД.ММ.ГГГГ были привлечены ФИО10 и ФИО25.; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 и ФИО10
Само по себе то обстоятельство, что свидетели ФИО11, ФИО10 и ФИО25., участвовавшие в проведении ОРМ, являлись бывшими сотрудниками МВД и были знакомы с оперуполномоченным ФИО12 и ФИО7, не являлось препятствием к их участию в ОРМ. Обстоятельства, которые эти лица подтвердили в судебном заседании, согласуются с материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий и, вопреки доводам жалобы адвоката, известны не со слов Креня.
Свидетели ФИО10, ФИО11, привлеченные для участия в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что в их присутствии закупщику были вручены денежные средства в сумме 2000 руб., обработанные порошком, видеофиксатор. Закупщик направился к магазину "Ситивик", все время находился в поле их зрения. Примерно через 5 минут к нему подъехала автомашина "синего цвета марки "Бигхорн", за рулем был парень, одетый в камуфляж. Закупщик сел в автомашину, минуты через 2 вышел, а автомашина уехала. Потом закупщик передал ФИО12 сверток, в котором находился слипшийся табак; был составлен акт, который они подписали.
Эти показания согласуются с показаниями свидетеля "Закупщик" и не противоречат показаниям самого Креня В.В., который, подтвердив обстоятельства встречи, по-своему объяснил цель встречи с лицом, выступавшим в качестве "закупщика", передачи ему наркотического средства и получения денежных средств.
Судом не допущено нарушений закона при допросе свидетеля под псевдонимом "Закупщик".
Заинтересованности свидетелей обвинения не установлено. Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах, более того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 6 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.
Показания свидетелей, данные в ходе следствия, на которые указывает адвокат Зыбенкова Т.В. в жалобе как на недопустимые доказательства, в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены.
Наличия неприязненных отношений, причин для оговора ФИО6 Креня В.В. в судебном заседании не установлено.
Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что свидетели обвинения, в т.ч. сотрудники ОНК ОМВД РФ ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО25, дали показания со слов Креня, являются необоснованными, т.к. эти лица не общались с Крень В.В.; являясь непосредственными участниками ОРМ, они пояснили обстоятельства их проведения и, со слов закупщиков, лицо, передавшее наркотические средства.
Приговор Чугуевского районного суда Приморского края в отношении ФИО6 истребован по ходатайству адвоката Зыбенковой Т.В. и в качестве доказательства в приговоре не приведен.
Доводы защиты о том, что судом показания свидетеля ФИО20 в приговоре приведены не полностью, не устранены противоречия в показаниях ФИО44 и ФИО6 в части распоряжения денежными средствами от реализации наркотических средств, что ФИО6 занимался сбытом наркотических средств до мая 2019 года самостоятельно и деятельность его не была пресечена, не свидетельствуют об оговоре ФИО6 Креня В.В. и не влияют на выводы суда в целом.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам адвоката не имеется. Часть 9.1 ст.182 УПК РФ, на которую ссылается защита, признана утратившей силу ФЗ РФ от 27.12.2018 N 533-ФЗ.
Доводы жалобы о том, что в протоколе обыска указаны не все присутствующие лица являются несостоятельными. Данный процессуальный документ подписан Крень В.В. без замечаний. Согласно протоколу в ходе обыска изъяты куртка и сотовый телефон, что, по существу, не оспаривается осужденным и его защитником. Как пояснил свидетель ФИО15, по входу в дом, на вешалке на веранде сразу изъяли камуфляжую куртку, которую упаковали.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем на внутренней поверхности правого кармана куртки обнаружены следовые количества вещества, люминисцирующего желтым светом. Вещество, обнаруженное на внутренней поверхности кармана куртки однородно по качественному компонентному составу с веществом (образцом специального красителя), представленным в качестве образца для сравнения и которым обрабатывались денежные средства при проведении ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ.
Нахождение Креня в камуфляжной куртке ДД.ММ.ГГГГ усматривается из фототаблицы к акту проверочной закупки и не оспаривалось самим осужденным.
Доводы осужденного о том, что в ходе обыска была изъята куртка зеленого цвета без капюшона, а к материалам дела приобщена куртка желто-коричневого цвета с капюшоном, являются необоснованными.
Показания свидетеля ФИО15, участвовавшего в качестве понятого при производстве обыска, данные в судебном заседании об изъятии куртки зеленого цвета без капюшона, опровергаются материалами дела и показаниями второго понятого - ФИО46, который в судебном заседании пояснил, что на веранде была изъята камуфляжная куртка с капюшоном; пакет с курткой опечатали и не вскрывали, куртку оперуполномоченный ФИО12 носил с собой.
Эти показания согласуются с протоколом осмотра куртки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185), заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на исследование поступила куртка камуфляжного цвета с капюшоном, упаковка не нарушена, на бирке имеются подписи понятых и сотрудника ФИО12.
То обстоятельство, что в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ указано о приобщении фототаблицы, которая была изготовлена и приобщена к акту позже, не ставит под сомнение факт проведения ОРМ и его результатов и не является основанием для признания этого доказательства недопустимым, а показаний свидетелей ФИО7 и ФИО14 - недостоверными в целом.
Доводы осужденного о том, что заявление на добровольное участие в ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, датировано ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, т.к. заявление лица на участие в ОРМ качестве закупщика в качестве доказательства стороной обвинения не предъявлялось.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что экспертному исследованию подвергалось иное вещество, а не изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ, как указывается в апелляционной жалобе осужденного.
Указание в приговоре на то, что выданное закупщиком в ходе проведения ОРМ наркотическое средство было упаковано в полиэтиленовый пакет-файл, горловина которого перевязана нитью черного цвета, является явной технической ошибкой, поскольку в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-93), о котором идет речь, отражено о применении белой нити. Акт подписан всеми присутствующими лицами, в т.ч. понятыми ФИО10 и ФИО11, который в судебном заседании пояснил о применении нити черного цвета. При этом ФИО11 подтвердил, что оперуполномоченный ФИО12 зачитал содержание акта, в нем все было отражено правильно.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ изначально ДД.ММ.ГГГГ на исследование поступили объекты в упаковке, горловина которой перевязана белой нитью, что отражено в справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетеля ФИО14, участвовавшего в проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что для использования в работе имеются только нити черного цвета, не ставят под сомнение имеющиеся доказательства, т.к. ФИО14 не принимал участия в проведении ОРМ и упаковке вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы осужденного о том, что разное количество изъятого ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства не могло иметь одну и ту же стоимость, не свидетельствует о фальсификации доказательств и не влияет на выводы суда.
Полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сведения представлены органам предварительного расследования в установленном законом порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ.
Проверочные закупки наркотических средств проведены на основании вынесенных уполномоченным лицом соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Доводы об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Креня В.В. ДД.ММ.ГГГГ проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Данных, свидетельствующих о провокации со стороны оперативных работников полиции, не имеется. Проведение ОРМ ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено необходимостью проверки заявления ФИО6 о причастности к сбыту наркотических средств других лиц.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности сторон в ходе судебного заседания, и, как следствие, права на защиту, не усматривается. Судом созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены в соответствии с законом.
Сведений об отказе государственного обвинителя от обвинения в материалах дела не содержится.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора.
Наказание назначено ближе к минимальному, предусмотренному санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции защитой представлена справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО58, являющейся женой осужденного, родился ребенок.
В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным признать в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка и смягчить осужденному наказание за каждое из преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крень Виталия Викторовича - изменить:
Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.
Смягчить Крень В.В. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Крень В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Зыбенковой Т.В. и осужденного Крень В.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий Горбачев А.Н..
Судьи Кудьявина Г.И.
Мышкина Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
