Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-3083/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байер С.С.,

судей Данилевской М.А., Козиной Н.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием:

прокурора Санчай А.М.,

адвоката Гербелевой В.В.,

осужденной Макаровой Т.А. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мусс Е.А. в интересах осужденной Макаровой Т.А., осужденной Макаровой Т.А. на приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Макарова Татьяна Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Макаровой Т.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Макаровой Т.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осужденную Макарову Т.А., адвоката Гербелеву В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Т.А. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Макарова Т.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона не дал оценку ряду доказательств - заключениям экспертов, материалам, характеризующих ее личность и личность потерпевшего, а также, сослался на доказательства которые не были исследованы в судебном заседании - протокол осмотра места происшествия, сведения из психоневрологического диспансера в отношении потерпевшего, ее объяснения, содержащиеся на л.д. 20-22, 30-32, 192 в томе 1.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора в качестве доказательства ее вины объяснения, данные ею сотрудникам правоохранительных органов в отсутствие адвоката.

Обращает внимание, что при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие, так, указав на противоречивость ее показаний в ходе предварительного следствия, суд положил их в основу приговора, что считает недопустимым в силу уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3 об обнаружении только одного <данные изъяты> ранения и других ранений у потерпевшего они не видели. Кроме этого, указывает, что судом не было исследовано вещественное доказательство - нож, который не был сопоставлен с такими доказательствами, как протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов.

Обращает внимание, что государственным обвинителем оглашены письменные доказательства по уголовному делу, однако ходатайства об их оглашении не заявлял, мнение сторон по этому поводу судом не выяснялось, кроме этого, после замены государственных обвинителей в судебных заседаниях <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ей не разъяснялось право на отвод, чем было нарушено ее право на защиту.

Указывает, что суд также не разъяснял право на дополнительное время для подготовки к судебным прениям, кроме этого, вызванному в судебное заседание эксперту, в нарушение ст. 244, ст. 278 УПК РФ первым вопросы задавал председательствующий. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Мусс Е.А. ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения прямой умысел Макаровой Т.А. на причинение смерти потерпевшему ФИО10, в приговоре доказательства умышленного нанесения осужденной смертельной раны и иных повреждений потерпевшему отсутствуют. Обращает внимание на отсутствие свидетелей - очевидцев причинения смерти потерпевшему.

Считает, что вывод суда о совершении убийства именно осужденной Макаровой Т.А. опровергается ее последовательными показаниями, данными на предварительном следствии и суде, о непричастности к убийству.

Указывает, что заключение эксперта N по результатам дополнительной экспертизы трупа вызывает сомнение и не может быть положено в основу приговора, поскольку эксперт основала свои выводы на материалах, имевшихся у эксперта ранее, не приняв во внимание ход следственного эксперта.

Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств причинения Макаровой Т.А. потерпевшему ран N и <данные изъяты> расположенных на <данные изъяты>, так как согласно заключению эксперта N, их причинение при обстоятельствах, указанных Макаровой Т.А., исключено. Кроме этого, согласно заключению эксперта N, образование раны N возможно ножом, найденным при осмотре на месте происшествия, образование клинком этого ножа раны N не подтверждено, не исключено, а возможность образования раны N клинком этого ножа не исследовалось.

Считает, что действия осужденной Макаровой Т.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Карпов В.Н. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая Макарову Т.А. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ему известно, что Макарова Т.А. и ФИО10 <данные изъяты>, об убийстве ФИО10 и о подозрении в нем Макаровой Т.А., ему стало известно от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что в момент обнаружения им ФИО10 без признаков жизни, в квартире находилась Макарова Т.А., которая о причине его смерти не рассказывала, видел лежащий на полу за столом кухонный нож с деревянной рукояткой <данные изъяты>; позже, в районе <данные изъяты> у ФИО10 была обнаружена рана и кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что, прибыв по сигналу на место происшествия совместно с участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>, был обнаружен труп ФИО10, у которого в области <данные изъяты> справа имелась колото-резаная рана, был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета; в квартире находились Свидетель N 1 и Макарова Т.А., доставленные позже в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Макарова Т.А. с просьбой вызвать полицию, пояснив, что ФИО10 умер;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - <данные изъяты>, обнаружен труп ФИО10, после переворачивания которого, на <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения, обнаружен и изъят нож с красно-бурым веществом на лезвии;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Макарова Т.А. в присутствии понятых, защитника, а также врача судебно-медицинского эксперта ФИО11, при помощи макета ножа указала, каким образом могла причинить ножевое ранение ФИО10 в <данные изъяты> <данные изъяты>;

- заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- <данные изъяты> (рана N), <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

Давность смерти с учетом <данные изъяты> 1-3-х суток до экспертизы трупа, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением судебно-медицинского эксперта по результатам дополнительной экспертизы Nот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ни исключить, ни подтвердить возможность образования <данные изъяты>), при обстоятельствах, указанных Макаровой Т.А. в ходе проведения следственного эксперимента с учетом фототаблиц не представляется возможным, ввиду недостаточности данных (не указано направление травмирующего предмета).

Исключается возможность образования <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> N <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, так как отсутствуют условия травмирования указанных областей;

- заключением судебно-медицинского эксперта по результатам дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, экспертом подтверждено наличие на теле ФИО10 выявленных ранее телесных повреждений. Перечисленные повреждения являются <данные изъяты>, что исключает возможность их одномоментного образования;

- заключением судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в пятнах на клинке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена <данные изъяты>, которая могла произойти от потерпевшего ФИО10, и не могла от Макаровой Т.А.;

- заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рана N <данные изъяты> <данные изъяты>, могла быть нанесена клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы пальцев рук, обнаруженные на бутылке "<данные изъяты>" на полу в спальне, оставлены соответственно <данные изъяты> левой руки Макаровой Т.А.;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной Макаровой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденной в инкриминируемом деянии подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, заключениями судебно-медицинских экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Каждое из данных доказательств было исследовано судом, в том числе судом апелляционной инстанции, что не повлекло нарушение прав осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3 не содержат сомнений в виновности Макаровой Т.А., поскольку являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Тот факт, что Свидетель N 1 и Свидетель N 3 показали о наличии на теле потерпевшего <данные изъяты>, так как, при детальном осмотре места происшествия и трупа потерпевшего они участия не принимали.

То обстоятельство, что в приговоре изложены показания Макаровой Т.А., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, расцененные судом критически, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку суд дал им надлежащую оценку, признал их недостоверными и отверг с приведением соответствующих мотивов, что свидетельствует о соблюдении требований п. 2 ст. 307 УПК РФ. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд не использовал в качестве доказательства объяснения, данные Макаровой Т.А. сотрудникам правоохранительных органов, согласно приговору, суд расценил их как явку с повинной и признал обстоятельством, смягчающим ее наказание, что не противоречит требованиям ст. 142 УПК РФ и не ухудшает положение осужденной.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе тех на которые имеется ссылка в жалобе, не допущено.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств, в том числе показаниям осужденной, заключениям экспертов, не совпадает с субъективной оценкой доказательств Макаровой Т.А. и ее защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Действия осужденной Макаровой Т.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, на что указано в жалобах, не усматривается, поскольку исследованными доказательствами не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы жалоб.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установлены время, место способ совершения преступления, поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд, исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Макарова Т.А. причинила смерть ФИО10 с прямым умыслом, о чем свидетельствует способ совершения осужденной преступления, характер ее действий, локализация, целенаправленность, сила нанесенного удара в жизненно-важную часть тела человека.

Всего Макаровой Т.А. нанесено не менее <данные изъяты> клинком ножа, один из которых - в <данные изъяты>. При этом, о силе данного удара свидетельствуют выводы судебно-медицинских экспертов, согласно которым, потерпевшему причинено <данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО10

Мотивом для совершения преступления, как правильно установлено судом, явились личные неприязненные отношения, возникшие у осужденной в ходе ссоры с потерпевшим.

При этом суд обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, отверг доводы осужденной о неосторожном ранении ФИО10 Выводы суда о том, что действия Макарова Т.А. были умышленными должным образом мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку основаны на законе и материалах уголовного дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о причастности к убийству других лиц, были также тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, с которыми судебная коллегия согласна. Отсутствие свидетелей - очевидцев преступления, вопреки доводам жалобы, не опровергает выводов суда о совершении Макаровой Т.А. убийства, поскольку ее виновность подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Данных о необъективном рассмотрении дела, проведении судебного следствия с обвинительном уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами.

Оглашение государственным обвинителем письменных доказательств соответствует положениям ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которыми, государственный обвинитель не только излагает суду свое мнение по существу обвинения, но и представляет доказательства, участвует в их исследовании, что не требовало обсуждения и не лишило осужденную права оспорить представленные стороной обвинения доказательства.